Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2012 г.

Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Табуховой А.А., с участием представителя Сон Ю.А. - Скориковой Е.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике Гаева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного врача по медицинской части Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Майская районная больница" Сон Ю.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2012 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 09 апреля 2012 года N о привлечении Сон Ю.А. к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей отменено и дело направлено на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Кабардино-Балкарского Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее УФАС России по КБР) N от 09 апреля 2012 года заместитель главного врача по медицинской части Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Майская районная больница" (далее ГБУЗ "Майская районная больница") Сон Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Она признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, ответственным за составление технических заданий на закупку медикаментов, медоборудования, изделий медицинского назначения, в нарушение положений части 2 статьи 45 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, 06 июля 2011 года включила в извещение о размещении заказа способом запроса котировок "Приобретение аппаратуры медицинской диагностической для нужд МУЗ "Майская районная больница" (в пункт 56 технического задания) указание на модель товара: принтер "IP 3600 Canon".

По жалобе Сон Ю.А. решением Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2012 года указанное постановление N от 09 апреля 2012 года было отменено с направлением дела на рассмотрение в УФАС России по КБР по мотиву несоответствия постановления требованиям закона и отсутствия в нем указания времени, места и события правонарушения.

В кассационной жалобе Сон Ю.А. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. Заявитель считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при квалификации ее действий по указанной норме УФАС России по КБР документально не подтвердило факт признания принтера "IP 3600 Canon" полезной моделью приведением соответствующих реквизитов выданного на указанный принтер патента (свидетельства на полезную модель). По мнению заявителя, Управление ошибочно считает понятия "модель" и "полезная модель" равнозначными, в подтверждении чего в жалобе ссылается на письма-ответы ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" и Центра поддержки клиентов компании Canon, из которых следует, что принтер "IP 3600 Canon" не является полезной моделью в понимании Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены постановления УФАС России по КБР, в связи с чем решение суда о направлении дела на рассмотрение в Управление является необоснованным.

В жалобе указано, что по смыслу Закона о размещении заказов бремя доказывания того обстоятельства, что установленные требования к товару обусловлены объективными причинами лежит на заказчике. Следовательно, при наличии нескольких аналогичных товаров заказчик должен обосновать, почему им отдано предпочтение одному из них. В рассматриваемом случае, выбор учреждением принтера Canon IP 3600 обусловлен тем, что по желанию потребителя вышеуказанный комплект может быть дополнен именно струйным принтером. Названное оборудование приобреталось для нужд женской консультации, в которой уже имелся принтер Canon IP 3600 к другому оборудованию (кольпоскоп) и, в случае поломки одного из них, учреждение могло иметь возможность оперативной замены на функционирующий принтер без простаивания дорогостоящего оборудования и без ущерба для оказания медицинской помощи беременным женщинам. Кроме того, считает заявитель, указание на принтер Canon IP 3600 не влечет ограничения участников котировок в силу того, что предметом запроса котировок являлось право на заключение контракта не на изготовление принтера, а на его поставку. Ошибочными, указано в жалобе, являются и выводы в постановлении о назначении административного наказания о том, что при указании конкретной модели товара, поставка эквивалента к нему невозможна, поскольку в техническом задании учреждением были установлены параметры эквивалентности.

Прокурор Майского района КБР, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Сон Ю.А. - Скорикову Е.В., действующую по доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом Майского нотариального округа КБР А.В. и зарегистрированной в реестре под N, просившую отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Сон Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике Гаева Р.А., действующего по доверенности N от 24 мая 2012 года, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, суд в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отменяя постановление заместителя руководителя Кабардино-Балкарского Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике N от 09 апреля 2012 года о привлечении Сон Ю.А. к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и возвращая дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, суд сослался на указанный пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса, мотивировав составление постановления с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, выразившемся, по мнению суда, в отсутствии в постановлении указания на время, место и событие правонарушения. Отсутствие в постановлении времени совершения административного правонарушения, указано в решении, не позволяет сделать вывод о сроке привлечения к административной ответственности Сон Ю.А.

Эти доводы суда не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении и передать его для административного расследования уполномоченному должностному лицу.

Настоящее административное дело возбуждено постановлением прокурора Майского района Кабардино - Балкарской Республики от 26 марта 2012 года и передано для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике (л.д.13-16).

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, а именно: дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление прокурора Майского района КБР о возбуждении административного дела в отношении Сон Ю.А. составлено в соответствии с этими требованиями и содержит вышеуказанные сведения, в том числе, необходимые сведения о Сон Ю.А. (число, месяц, год рождения, место работы, должность, место жительства), время и место, совершения административного правонарушения: 06 июля 2011 года, размещение на сайте http://www.zakupki. gov. ru/ и событие административного правонарушения: размещение извещения N от 06/07/2011 по запросу котировок: Приобретение аппаратуры медицинской диагностической для нужд МУЗ "Майская районная больница" в нарушение требований части 2 статьи 45 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с указанием модели товара Принтер "IP 3600 Canon" (л.д.13-16).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В обжалованном по настоящему делу постановлении заместителя руководителя Кабардино-Балкарского Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике N от 09 апреля 2012 года также имеются вышеперечисленные сведения в отношении Сон Ю.А. и инкриминируемого ей деяния. В частности, в постановлении указано время совершения правонарушения:

06 июля 2011 года, место совершения: официальный сайт http://www.zakupki.gov.ru/ в сети Интернет и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: размещение извещения N от 06/07/2011 о проведении запроса котировок: Приобретение аппаратуры медицинской диагностической для нужд МУЗ "Майская районная больница" на вышеуказанном официальном сайте в нарушение положений части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с указанием модели товара Принтер "IP 3600 Canon", чем было ограничено количество участников размещения заказа.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о составлении постановления N от 09 апреля 2012 года о привлечении Сон Ю.А. к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований не подтверждаются материалами дела и нет препятствий для рассмотрения судом первой инстанции жалобы Сон Ю.А. на указанное постановление по существу.

Между тем доводы жалобы Сон Ю.А. об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, остались не рассмотренными и не разрешенными.

Учитывая, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ), при новом рассмотрении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду следует выяснить наличие события административного правонарушения и, исходя из закрепленного в статье 1.5 Кодекса презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, установить наличие или отсутствие вины Сон Ю.А. в совершении инкриминируемого деяния и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2012 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 09 апреля 2012 года N о привлечении Сон Ю.А. к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и направлении дела на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике отменить и административное дело в отношении Сон Ю.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Л.М. Бабугоева