Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 августа 2012 г. по делу N 33-460/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Сыч О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре судебного заседания Лафишевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Е.Т. к Мирошниченко Е.В. и Мирошниченко Т.В. о признании права собственности на домовладение, земельный участок и вселении

по апелляционной жалобе Мирошниченко Е.Т. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Мирошниченко Е. Т., ответчика Мирошниченко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Е.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Мирошниченко Е.В. и Мирошниченко Т.В. о признании права собственности на "...." долю домовладения, расположенного по "адрес" в г. Черкесске и на "...." долю земельного участка общей площадью "...." кв.м., оставшегося после смерти ее сына "М.В.С.", умершего "дата", а также об обязании ответчиков устранить нарушения ее законных прав и интересов и вселении. В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" умер ее сын "М.В.С.", которому на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежало домовладение в г. Черкесске по "адрес". После смерти сына наследниками являлась она, его дочь Мирошниченко Т.В. и бывшая супруга Мирошниченко Е.В. Ей принадлежит "...." доля вышеуказанного домовладения, расположенного на земельном участке мерою "...." кв.м., ответчице Мирошниченко Е.В. принадлежит "...." часть дома как пережившей супруге, а также "...." доля от общего домовладения. Ее внучке Мирошниченко Т.В. принадлежит "...." доля домовладения. Она обращалась к ответчице Мирошниченко Е.В., с просьбой выплатить ей причитающуюся 1/6 долю от дома в денежном эквиваленте, однако ответчик на ее предложение не отреагировала.

В судебном заседании истица Мирошниченко Е.Т. полностью поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Мирошниченко Е.В. просила отказать в удовлетворении требований истца.

17.05.2012 года определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

В судебное заседание не явились ответчик Мирошниченко Т.В. и представитель Министерства земельных и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, извещенные о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Е.Т. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Мирошниченко Е.Т. просит решение суда в части отказа во вселении в спорное домовладение отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. Истец считает, что ее доля в домовладении составляет "...." от общей площади, что является значительной, и она имеет право ею владеть и пользоваться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Мирошниченко Е.В. являлась супругой сына истицы Мирошниченко Е.Т. - "М.В.С.", а ответчик Мирошниченко Т.В. его дочерью.

"дата" "М.В.С." умер (л.д. 12).

После смерти "М.В.С." открылось наследство в виде "...." доли домовладения, расположенного по адресу: г. Черкесск, "адрес".

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону N... от "дата" (л.д. 67), наследниками умершего "М.В.С." по "...." доле спорного домовладения являются Мирошниченко Е.В. и Мирошниченко Т.В.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону N... от "дата" (л.д. 5) Мирошниченко Е.Т. также является наследницей "...." доли спорного домовладения после смерти сына "М.В.С."

Указанные свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрированы КЧР ГУП "Техинвентаризация".

В соответствии со ст. 111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Е.Т. о признании права собственности на "...." долю спорного домовладения, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для повторного признания уже имеющегося у истца права собственности на ее долю в спорном домовладении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Е.Т. о признании права собственности на "...." долю земельного участка под спорным домовладением, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований.

Как следует из материалов дела, домовладение по адресу: г. Черкесск, "адрес" расположено на земельном участке мерою "...." кв.м. Указанный земельный участок не идентифицирован как объект земельных отношений, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и на него отсутствует правоустанавливающий документ. Поскольку отсутствуют доказательства выделения на законных основаниях земельного участка супругам Мирошниченко, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на "...." долю земельного участка не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о вселении и нечинении препятствий в пользовании домовладением, суд первой инстанции исходил из того, что истец Мирошниченко Е.Т. в спорное домовладение никогда не вселялась, имеет в ст. Кардоникской, Зеленчукского района домовладение в котором постоянно проживает одна, и в нем зарегистрирована, а также то, что доля ее в спорном домовладении незначительна. При этом суд также пришел к выводу о том, что вселение истицы в спорное домовладение будет существенно ущемлять права ответчиков, членом семьи которых она не является.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод жалобы о том, что истцу принадлежит "...." доля от целого домовладения, расположенного по адресу: "адрес", которая является значительной, является несостоятельным, поскольку спорное домовладение при жизни "М.В.М."9 принадлежало ему и его супруге - Мирошниченко Е.Т. в равных долях, то есть по "...." доле каждому, в связи с чем после его смерти в наследственную массу вошла "...." доля домовладения.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При этом права собственника, который не может реализовать свои правомочия по владению и пользованию, принадлежащим ему имуществом, защищены законодателем посредством нормы ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право участника общей долевой собственности при невозможности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации. Эти ограничения конкретизированы в пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Согласно вышеприведенных норм права, Мирошниченко Е.Т. вправе пользоваться жилой площадью спорного домовладения в размере - "...." кв.м. ( "...." доля спорного домовладения), однако ее доля в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактически пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для Мирошниченко Е.Т. не представляется возможным.

Кроме этого, в судебном заседании было установлено, и не отрицали стороны, что Мирошниченко Е.Т. никогда не вселялась и не проживала в спорном домовладении как член одной семьи с ответчиками, не была в нем зарегистрирована, не несла бремя его содержания, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Мирошниченко Е.В. и Мирошниченко Т.В. зарегистрированы и постоянно проживают в спорном домовладении, иного пригодного для проживания жилого помещения у них не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик Мирошниченко Е.В. в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно предлагала выплатить истцу компенсацию за "...." причитающуюся долю в спорном доме, однако истец отказывается принимать компенсацию.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истинного намерения и целесообразности вселения в спорное домовладение у истца Мирошниченко Е.Т. нет, а также, поскольку проживание разных семей в спорном домовладении, состоящем из двух жилых комнат, одна из которых является смежной влечет нарушение прав каждого из сособственников, в связи с чем намерение истицы следует рассматривать как злоупотребление своими правами по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей недопустимость злоупотребления правом участниками гражданских правоотношений. Суд при установлении такого факта имеет право отказать в защите принадлежащего такому лицу права.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированны и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Е.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: