Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2012 г. по делу N 33-259/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Дзыба З.И., Дубовцевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Голиковой Ж.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Коховой Ц.А. - адвоката Езаова М.М. на решение Хабезского районного суда КЧР от 9 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коховой Ц.А. к Управлению труда и социального развития населения Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Военному комиссариату Карачаево-Черкесской Республики о признании Н. - ее супруга, умершего в "дата" году, участником Великой Отечественной войны.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителя истицы - адвоката Езаова М.М., представителя ответчика - Батчаева Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кохова Ц.А. обратилась с иском к Управлению труда и социального развития населения Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Военному комиссариату Карачаево-Черкесской Республики о признании Н. - ее супруга, умершего в "..." году, участником Великой Отечественной войны.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указывает, что в 1939 годы ее супруг - Н., "дата" года рождения, был призван в ряды Советской Армии Хабезским районным военным комиссариатом. Служил в действующих частях, участвовал в боевых действиях, был ранен. В 1944 году супруг был демобилизован в связи с простудным заболеванием, явившегося следствием ранения на фронте и в "дата" году умер в а. Хабез. В повторном браке она не состояла.

Просит удовлетворить ее требования, т.к. признание Н. участником Великой Отечественной войны будет являться основанием для выдачи соответствующего удостоверения органами исполнительной власти.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы - адвокат Езаов М.М. требования Коховой Ц.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Управления труда и социального развития населения Хабезского муниципального района Тутова А.Б. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика - Военного комиссариата Карачаево-Черкесской Джантемиров А.А. не возражал в удовлетворении требований истицы.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 9 апреля 2012 года Коховой Ц.А. было отказано в удовлетворении иска о признании Н. участником Великой Отечественной войны.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить данное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что:

- судом необоснованно не принято признание ответчиком иска;

- несправедлива ссылка суда на непредставление доказательств истицей, учитывая, что она 86 - летняя больная женщина;

- судом не учтено, что справка о смерти, выписки из похозяйственных книг, фотография Н. подтверждали обоснованность требований истицы.

Возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица состояла в зарегистрированном браке с Н. с "дата" года.

В справке о заключении брака N..., выданной 27 марта 2012 года в графе род занятий указано, что Н. - красноармеец. В справке о заключении брака N..., выданной 27 марта 2012 года в графе род занятий указано, что Н. - красноармеец.

Из справки о смерти N..., выданной Отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Карачаево-Черкесской Республики по Хабезскому району от 25.01.2011 следует, что в архиве Отдела имеется запись о смерти Н. N... от 12.05.1949. Дата смерти - "дата". Причина смерти - "...". Справка выдана на основании освобождения от воинской обязанности N....

Согласно р. I, Закона СССР от 13.08.1930 N 42/253б "Об обязательной военной службе" на действительную военную службу трудящиеся призывались по достижении ими двадцати одного года к 1 января года призыва. Граждане, которые по каким-либо причинам до тридцатилетнего возраста включительно не были призваны на действительную военную службу, могут быть уволены в запас распоряжением Народного комиссариата по военным и морским делам и без прохождения действительной военной службы.

В статье 14 Закона СССР от 01.09.1939 "О всеобщей воинской обязанности" указано, что на действительную службу призываются граждане, которым в год призыва (с 1 января по 31 декабря) исполняется девятнадцать лет, а окончившим среднюю школу и ей соответствующие учебные заведения - восемнадцать лет.

Из искового заявления следует, что Н. призывался в ряды Советской Армии в 1939 году, т.е. в "..." летнем возрасте.

В апелляционной инстанции представитель истицы подтвердил, что Н. в период с 1939 года по 1944 год отсутствовал дома т.к. находился сначала на службе, а впоследствии участвовал в Великой Отечественной войне.

Из похозяйственной книги за 1943-1944 г.г. (л.д. 86-87) следует, что у истицы от брака с Н. имеются трое детей, "..." года рождения, "..." года рождения и "..." года рождения.

П. 1 ст. 2 Федеральный закон от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" содержит исчерпывающий перечень лиц, являющихся участником Великой Отечественной войны" и предусматривает для них меры социальной поддержки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истицы о признании Н. участником Великой Отечественной войны удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, что Н. относится к числу лиц изложенных в п. 1 ст. 2 Закона N 5-ФЗ "О ветеранах" не представлено и в суде не добыто.

Каких либо архивных данных или письменных доказательств участия Н. Великой Отечественной войне в материалах дела отсутствует и истица доказательств, подтверждающих, что Н. принимал участие в Великой Отечественной войне в суд не представила.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении судом требований ГПК РФ при наличии признания иска представителем ответчика не может быть принят судом во внимание.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании, в прениях сторон не возражал против удовлетворения требования, но с заявлением о признании иска не обращался.

Позиция ответчика о том, что он не возражает против удовлетворения исковых требований, не может рассматриваться судом как признание иска.

Кроме того, само по себе признание ответчиком иска, при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса, является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц

Доводы жалобы о несправедливости ссылки в решении суда на непредставление доказательств больной, 86 - летней истицей коллегия считает необоснованной и противоречащей требованиям закона т.к. в соответствии со ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истицы по своей сути направлены на не согласие с выводами суда, приведенными в решении, и сводятся к иному толкованию действующего законодательства, регулирующего подобного рода правоотношения, что не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коховой Ц.А. - адвоката Езаова М.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: