Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2012 г. по делу N 33-308/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Дзыба З.И., Шишкина И.В.

при секретаре: Джанибекове М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Акимовой А.В., Калашниковой Т.М., Борисенко В.М., Борисенко В.М. на решение Черкесского городского суда от 28 февраля 2012 года по делу по иску Акимовой А.В., Калашниковой Т.М., Борисенко В.М. и Борисенко В.М. к Нировой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Борисенко В.М., Акимовой А.В., представителя Нировой Л.П. Рябых С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова А.В., Калашникова Т.М., Борисенко В.М. и Борисенко В.М. обратились в суд с иском к Нировой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной постройки, ссылаясь на то, что ответчиком на принадлежащем сторонам на праве общей собственности земельном участке, расположенном по адресу: "...", без согласия истцов был построен жилой дом и вспомогательные строения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Рябых С.Н. просил в иске отказать. Ответчица Нирова Л.П. просила также взыскать с истцов в её пользу в возмещение расходов на оплату услуг адвоката - "..." рублей и компенсацию за потерю времени "..." рублей.

Решением Черкесского городского суда от 28 февраля 2012 года в иске Акимовой А.В., Калашниковой Т.М., Борисенко В.М. и Борисенко В.М. к Нировой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по "..." путем сноса самовольно возведенного строения отказано. С истцов в пользу Нировой Л.П. взыскано по "..." рублей с каждого в качестве компенсации за фактическую потерю времени и по "..." рублей с каждого в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени и принять по делу новое решение, считая необоснованным вывод суда о недобросовестности заявления иска и противодействии со стороны истцов рассмотрению дела. Истцы также полагают выходящим за пределы разумности взыскание судом оплаты услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени в связи с существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Так, частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании компенсации за потерю времени, суд исходил из того, что истцы недобросовестно, с целью причинения неудобств ответчику и членам её семьи, заявили неосновательный иск. При определении размера компенсации за потерю времени суд учел, что по делу была проведена подготовка к судебному разбирательству, на которую стороны вызывались дважды, по делу проведено три судебных заседания.

С данными выводами согласиться нельзя, так как они сделаны без анализа обстоятельств дела, не соответствуют нормам материального права.Статьей 99 ГПК РФ установлено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу вышеуказанной нормы взыскание компенсации за фактическую потерю времени предполагает установление факта такой потери стороной, заявляющей такие требования.

Между тем, как видно из материалов дела, стороны, в том числе Нирова Л.П. дважды вызывались для подготовки дела к судебному разбирательству. Однако ни 21 декабря 2011 года, ни 28 декабря 2011 года Нирова Л.П. в судебное заседание не явилась. 25 января 2012 года ответчица направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия с участием представителя. В судебных заседаниях 17 января, 25 января и 28 февраля 2012 года Нирова Л.П. не участвовала.

Доказательств того, что ответчиком потрачено время на иные, связанные с рассмотрением гражданского дела, действия суду не представлено.

Кроме этого, как было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003 г., истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика.

Между тем таких доказательств суду представлено не было. Отказ в иске сам по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истцов при его заявлении. Не свидетельствует об этом и избрание истцами неправильного способа защиты права.

Таким образом, вывод суда о недобросовестности заявления истцами иска на конкретных доказательствах не основан.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания компенсации за потерю времени подлежащей отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании данной компенсации.

Судом первой инстанции также на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу ответчика присуждены расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения жалобы истцов.

Суд первой инстанции обоснованно стороне, в пользу которой состоялось решение, ответчице Нировой Л.П., присудил расходы на оплату услуг представителя в размере понесенных расходов, так как истцами не заявлялись возражения и не представлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем довод о неразумности взысканных судом первой инстанции расходов нельзя считать обоснованным.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 28 февраля 2012 года по делу по иску Акимовой А.В., Калашниковой Т.М., Борисенко В.М. и Борисенко В.М. к Нировой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения отменить в части взыскания с истцов в пользу Нировой Л.П. компенсации за фактическую потерю времени, приняв по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Нировой Л.П. о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: