Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2012 г. по делу N 33-337/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.

судей Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Джанибекове М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова В.А., Гочияева А.М. к мэрии муниципального образования г.Черкесска об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

по апелляционной жалобе истцов Шаповалова В.И., Гочияева А.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 5 мая 2012 года, которым истцам в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истцов Шаповалова В.И. и Гочияева А.М., их представителя Стасенко С.А., действующего по заявлению истцов в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчиков Лопатинского В.И. и ЛопатинскогоВ.В. Коврижных Л.П., действующей по доверенностям N... от 26 августа 2011 года и N... от 14 сентября 2011 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов В.И. и Гочияев А.М. обратились в Черкесский городской суд с исковым заявлением к мэрии МО г.Черкесска об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В обоснование иска Шаповалов В.И. и Гочияев А.М. указали, что 26 июня 2007года мэрией г.Черкесска выдано разрешение N...-рв Лопатинскому В.И. о вводе в эксплуатацию реконструированной "..."х комнатной "адрес" с пристройкой размером "..." на "...", с подвалом, ступенями и навесом размером "..." на "...", полагая, что на подвальное помещение под пристройкой распространяется режим общей долевой собственности и регистрация подвала в собственность владельцев кв. N..., нарушает их права и законные интересы.

Определением Черкесского городского суда от 29 февраля 2012 года в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Лопатинский В.И. и Лопатинский В.В..

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истцы изменили исковые требования и просили отменить разрешение N...-рв от 2 декабря 2011 года на ввод объекта - двухкомнатной квартиры с подвалом, ступенями и навесом размером "..." на "..." расположенного в "адрес", в эксплуатацию, выданное мэрией г.Черкесска Лопатинскому В.И. Истцы обосновали свои требования тем, что выданное на ввод объекта в эксплуатацию разрешение, не соответствует требованиям ст.ст.16, 36 Жилищного кодекса РФ, что ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию мэрией отменено, выдано новое разрешение, которое просят отменить.

В возражениях на исковое заявление ответчик Лопатинский В.И. просил суд отказать в удовлетворении требований истцов, указав, что истцы не представили доказательств наличия законных оснований для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N..., избрали не предусмотренный законом способ защиты своих прав, обратившись с требованием об отмене разрешения. Согласно постановлению главы г.Черкесска N... от 23 марта 2005года он, владелец квартиры N..., "адрес", является застройщиком и на нем в силу закона лежит ответственность по вводу объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства истцы Шаповалов В.И. и Гочияев А.М., заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель истца Шаповалова В.И. Стасенко С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика мэрии МО г.Черкесска Кремень М.И. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что подвал не соответствует в полной мере проекту строительства, оставил решение этого вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчиков Коврижных Л.П. просила отказать в удовлетворении требований истцов.

Ответчики Лопатинский В.И. и Лопатинский В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, свою позицию относительно исковых требований Шаповалова В.И. и Гочияева А.М. высказали в возражениях на исковое заявление.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 5 мая 2012 года Шаповалову В.И., Гочияеву А.М. в удовлетворении требований к мэрии МО г.Черкесска об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

В апелляционной жалобе истцы Шаповалов В.И. и Гочияев А.М. просят решение Черкесского городского суда от 5 мая 2012 года отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования истцов. В обоснование жалобы истцы указали на то, что в нарушение требований ч.1 ст.154 ГПК РФ дело рассмотрено по истечении двух месяцев со дня поступления иска в суд; в качестве ответчика судом был допущен к участию в деле представитель лиц, фактически не имеющих отношения к строительству пристройки; судом не принимались во внимание ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, назначении почерковедческой экспертизы, допросе свидетелей, а решения по ним принимались без удаления в совещательную комнату; судьей Копсергеновым В.А. проявлялась необъективность в ходе рассмотрения дела, выразившаяся в напоминании представителям ответчиков о необходимости представления тех или иных доказательств, заинтересованности в исходе дела; судом сделан противоречивый вывод о не нарушении прав истцов действиями мэрии г.Черкесска, тогда как было установлено, что ступени в подвал и навес возведены ответчиком в нарушение проектной документации. Действиями ответчиков нарушены права истцов на общедолевую собственность в многоквартирном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчики Лопатинский В.И. и Лопатинский В.В. просили суд решение Черкесского городского суда от 5 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения. В обоснование возражений ответчики указали, что нарушение судом процессуального срока разбирательства дела не является основанием для отмены решения; Лопатинский В.И. и Лопатинский В.В. являются собственниками квартиры, разрешительная документация на пристройку оформлена на одного из сособственников - Лопатинского В.И., с согласия собственников в квартире проживают сын Сергей с супругой и детьми; истцы в ходе разбирательств дела не представили суду доказательств, а спорный подвал не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Шаповалов В.И., Гочияев А.М. и их представитель Стасенко С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что подвал, ступени и навес являются общедолевой собственностью, а нарушение проектно-сметной документации при строительстве ступеней в подвал и навеса, повлекло нарушение прав, как их, так и жильцов многоквартирного дома.

Представитель ответчиков Коврижных Л.П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики представитель мэрии МО г.Черкесска, Лопатинский В.И. и Лопатинский В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, какой-либо позиции относительно постановленного судом решения не представили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительного жалобы.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации г.Черкесска N... от 23 марта 2005года владельцам квартир Лопатинским, Гочияевым, Шаповаловым разрешено строительство 3-этажной пристройки соответственно к квартирам N..., N..., N... размерами "..." м на "..." м по "адрес".

Мэрией г.Черкесска Шаповалову В.И., Шаповаловой С.А. выдано разрешение N...-рв от 21 декабря 2006 года на ввод в эксплуатацию реконструированной "..." квартиры N... по "адрес", на основании которого владельцы квартиры зарегистрировали свое право, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18 апреля 2009 года сделана запись регистрации N....

Мэрией г.Черкесска Гочияеву А.М. выдано разрешение N...-рв от 01 октября 2010 года на ввод в эксплуатацию реконструированной двухкомнатной квартиры N... по "адрес", на основании которого владелец квартиры зарегистрировал свое право, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20 ноября 2010 года сделана запись регистрации N....

26 июня 2007года Лапотинскому В.И. (фамилия в редакции разрешения) выдано разрешение N...-рв на ввод объекта в эксплуатацию реконструированной двухкомнатной квартиры с пристройкой размером "..." на "...", подвалом, ступенями и навесом размером "..." на "...", расположенного в "адрес". На обращение Лопатинского В.И. в мэрию г.Черкесска от 15 ноября 2011 года о выдаче нового разрешения в связи с допущенной ошибкой в указании фамилии заявителя, Лопатинскому В.И. выдано разрешение N...-рв от 2 декабря 2011 года на ввод объекта в эксплуатацию реконструированной двухкомнатной квартиры с подвалом, ступенями и навесом размером "..." на "..."., а разрешение N...-рв от 26 июня 2007года органом местного самоуправления признано утратившим силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что 3-этажная пристройка к дому 18 по "адрес" владельцами Лопатинским В.И., Гочияевым А.М., Шаповаловым В.И. квартир N..., N..., N... возводилась как единый объект на основании одного разрешения на строительство, по единому техническому проекту, с отступлениями от проектной документации, в связи с чем, требования истцов о нарушении выдачей мэрией г.Черкесска Лопатинскому В.И. разрешения N... от 2 декабря 2011года на ввод в эксплуатацию двухкомнатной квартиры с подвалом, ступенями и навесом их прав, являются незаконными, поскольку этим строительством нарушены права других лиц, но не права истцов.

Судебная коллегия считает эти выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что Постановлением Главы г.Черкесска N... от 23 марта 2005года владельцам квартир N..., N..., N... "адрес" было разрешено строительство 3-этажной пристройки к указанным квартирам размерами 3,47 м на 6,30м. Назначение пристройки -увеличение площади жилой комнаты и кухни владельцев квартир, тем самым, улучшение жилищных условий. Доказательств отступления от проекта при реконструкции двухкомнатных квартир, без учета подвала, ступеней и навеса, суду не представлено и в этой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешение на строительство пристройки, выданное мэрией владельцам квартир N..., N..., N..., не содержит сведений о разрешении только владельцу кв. N... Лопатинскому В.И. реконструкции двухкомнатной квартиры с подвалом, ступенями и навесом, тогда как в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N...-рв от 2 декабря 2011 года, выданном мэрией г.Черкесска Лопатинскому В.И., указана двухкомнатная квартира с подвалом, ступенями и навесом размером 1,3м на 3,0м. При этом, суду не представлено доказательств выделения Лопатинскому В.И. земельного участка, разрешения на строительство подвала, ступеней и навеса, иных доказательств, свидетельствующих о возникновении у Лопатинского В.И. права на указанные объекты строительства.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009года " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту. При этом суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении N6\8 от 01 июля 1996года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает необходимым признать действия органа местного самоуправления по внесению в разрешение о вводе объекта в эксплуатацию N... от 2 февраля 2011 года, выданное Лопатинскому В.И., помимо двухкомнатной квартиры, подвала, ступеней и навеса в доме N... по "адрес", незаконными, поскольку этими действиями нарушены права истцов и жителей многоквартирного дома на принадлежащее им на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта- "..." квартиры N... в "адрес", КЧР N... от 2 декабря 2011 года, выданное Лопатинскому В.И. в части указаний объектов, подлежащих вводу в эксплуатацию - подвала, ступеней и навеса, противоречит ст.36 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение Черкесского городского суда от 5 мая 2012 года подлежит отмене в части касающейся законности действий органа местного самоуправления по выдаче Лопатинскому В.И. разрешения N... от 2 декабря 2011года о включении в указанное разрешение подвала, ступеней и навеса, как незаконное и необоснованное в указанной части.

В остальной части решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено по истечении двух месяцев со дня поступления иска в суд; в качестве ответчика судом был допущен к участию в деле представитель лиц, фактически не имеющих отношения к строительству пристройки; судом не принимались во внимание ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, допросе свидетелей, а решения по ним принимались без удаления в совещательную комнату; судьей Копсергеновым В.А. проявлялась необъективность в ходе рассмотрения дела, выразившаяся в напоминании представителям ответчиков о необходимости представления тех или иных доказательств, в связи с чем, решение подлежит отмене полностью, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела, опровергаются протоколом судебного заседания, определениями суда первой инстанции о разрешении ходатайств сторон в установленном законом порядке.

Обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Согласно требованиям ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение Черкесского городского суда от "дата" в указанной части, судебная коллегия считает необходимым принять в этой части новое решение, признав действия мэрии МО "адрес" по внесению в разрешение N... от "дата" о вводе к эксплуатацию двухкомнатной "адрес", принадлежащей Лопатинскому В.И. и Лопатинскому В.В., подвала, ступеней и навеса, незаконными, удовлетворив в этой части требования истцов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 5 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шаповалова В.А., Гочияева А.М. к мэрии муниципального образования г.Черкесска об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отменить в части и принять новое решение.

Исковые требования Шаповалова В.А., Гочияева А.М. к мэрии МО г.Черкесска об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удовлетворить в части. Признать действия мэрии муниципального образования г.Черкесска, Карачаево-Черкесской Республики по внесению в разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - "..." квартиры N..., дома N... по "адрес", N... от 2 декабря 2011года, выданное Лопатинскому В.И., подвала, ступеней и навеса размером "...". на "...". незаконными.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 5 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: