Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2012 г. по делу N 33-254/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Сыч О.А., Боташевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорохина В.И. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 апреля 2012 года, по исковому заявлению Дорохин В.И. к Байрамуковой Е.А-А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики - Сыч О.А., объяснения истца Дорохина В.И., ответчика Байрамуковой Е. А-А. и ее представителя Ткаченко П.И., действующего на основании доверенности N N... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохин В.И. обратился в суд с иском к Байрамуковой Е.А-А. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что его родственница "Г.", "дата" года рождения, завещанием, удостоверенным 01 сентября 2005 года, все свое имущество, движимое и недвижимое, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала ему. 15 мая 2010 года "Г." умерла. После смерти "Г." он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, и ему стало известно о том, что имеется еще одно завещание на Байрамукову Е.А-А. На основании его заявления, СУ при УВД по г. Черкесску было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого установлено, что неустановленное лицо, подделав завещание от имени "Г.", попытались завладеть квартирой, принадлежащей "Г.", расположенной по "адрес" в "адрес", стоимостью "..." рублей. Согласно экспертному заключению N... от 17 февраля 2011 года, проведенному в рамках расследования указанного уголовного дела, подпись от имени "Г.", расположенная в генеральном заседании от "дата", выданном от имени "Г." на имя Байрамуковой Е.А-А. вероятно выполнена не "Г.", а другим лицом. Считает, что "Г." не подписывала завещание, в связи с чем просит признать недействительным завещание от "Г." на имя Байрамуковой Е.А-А., удостоверенное 02 ноября 2006 года.

В судебном заседании Дорохин В.И. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил признать недействительными завещание от "Г.", 1912 года рождения на имя Байрамуковой Е.А-А., удостоверенное 02 ноября 2006 года и свидетельство о праве на наследство, оставшиеся после смерти "Г.", в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец Дорохин В.И. поддерживал заявленные им исковые требования, однако в день вынесения решения 02 апреля 2012 года истец Дорохин В.И. и его представитель, извещенные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Третье лицо Епрынцева Г.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Дорохина В.И. к Байрамуковой Е.А-А. о признании недействительным завещания от имени "Г.", 1912 года рождения на имя Байрамуковой Е.А-А., удостоверенного 02 ноября 2006 года и свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти "Г.", в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - отказано.

В апелляционной жалобе истец Дорохин В.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. Истец считает решение незаконным, так как судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права. Поскольку он страдает "..." заболеванием, и в день рассмотрения дела ему стало плохо, он обратился к врачу, после чего ему открыли больничный лист. Своевременно оформить больничный лист и передать его копию в суд в день рассмотрения дела он не успел. Дело было рассмотрено в его отсутствие, а он намеревался в последнем судебном заседании поставить вопрос о передаче дела по подсудности. Так при подаче им искового заявления он не правильно подал его в Черкесский городской суд, полагая, что "адрес" расположена в х. Дружбе (место жительства ответчицы) относится к городу Черкесску. Впоследствии, ему стало известно, что "адрес" в х. Дружба относится к Прикубанскому району. Суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу Байрамукова Е.А-А., просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "Г.", "дата" года рождения, умерла 15 мая 2010 года. После смерти "Г." осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и денежных средств, внесенных во вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N... Карачаево-Черкесского отделения N... Северо-Кавказского банка.

01 сентября 2005 года "Г." завещала все свое имущество Дорохину В.И. (л.д. 21).

02 ноября 2006 года "Г." завещала все свое имущество Байрамуковой Е.А-А. (л.д. 13).

Свидетельством о праве на наследство по закону от 13 июня 2011 года было удостоверено право Байрамуковой Е.А-А. на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N... Карачаево-Черкесского отделения N... Северо-Кавказского банка на счетах N..., 057163307; в операционном отделе Карачаево-Черкесского отделения N... Северо-Кавказского банка (л.д. 45).

Свидетельством о праве на наследство по закону от 13 июня 2011 года было удостоверено право Байрамуковой Е.А-А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 46).

При обращении к нотариусу за принятием наследства, истцу стало известно о том, что право собственности на квартиру, принадлежавшую "Г.", на основании выписки из постановления Главы администрации г. Черкесска, Карачаево-Черкесской Советской Социалистической Республики от "дата" N..., договора на передачу квартир в собственность граждан от 11 июня 1993 года, заключенного с Администрацией г. Черкесска, регистрационного удостоверения N... от "дата", выданного Черкесским БТИ, перешло к Байрамуковой Е.А-А.

Основанием для признания завещания от 02 ноября 2006 года недействительным истец Дорохин В.И. указывает, что "Г." из-за подозрительного и мнительного характера не могла собственноручно подписать его чужому человеку.

Для проверки доводов истца о принадлежности подписи на завещании "Г." определением Черкесского городского суда от 20 сентября 2011 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: "Выполнена ли рукописная надпись от имени "Г." в завещании от 02 ноября 2006 года на имя Байрамуковой Е.А-А. самой "Г." или другим лицом?

Согласно заключению эксперта N... от 18 января 2012 года, эксперт пришел к выводу, что рукописная запись " "Г."" в исследуемой записи: " "Г."", расположенная в строке: "Завещание мною прочитано" в завещании (генеральное) от имени "Г." от 02 ноября 2006 года, реестровый номер N..., выполнена самой "Г.".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным и свидетельства о праве на наследство по завещанию, суд пришел к правильному выводу, что доказательств недействительности завещания представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания от 02 ноября 2006 года недействительным, при этом суд правильно исходил из того, что основания, на которые истец указывал, как на недействительность завещания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая правила статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не является поводом к отмене решения, поскольку истец Дорохин В.И. был надлежащим образом (телеграммой с уведомлением л.д. 192) извещен о переносе даты рассмотрения дела на 02 апреля 2012 года. В день рассмотрения дела от представителя Дорохина В.И. - Кубановой З.Б. поступила телефонограмма о том, что истец болеет, однако доказательств представлено не было. Между тем, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Пункт 3 Кодекса предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом и не представившего сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание.

Довод жалобы истца о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, в связи с чем решение подлежит отмене, является неубедительным, поскольку нарушение правил подсудности не относится к существенным нарушениям процессуальных норм, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела видно, что исковое заявление истцом подано в Черкесский городской суд 28 июня 2011 года, то есть на протяжении года у истца и его представителя имелась возможность заявить данное ходатайство, так как они принимали участие в рассмотрении дела. Однако истец на нарушение правил подсудности указал только в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушение правил подсудности, с учетом указанных обстоятельств само по себе не влияет на существо принятого судом решения, а потому не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Кроме этого, обращение истца в Черкесский городской суд не лишило его возможности представить доказательства необходимые для разрешения настоящего спора.

Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно принял за основу экспертное заключение, выполненное экспертами ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону), но не дал никакой оценки экспертному заключению эксперта ЭКЦ МВД по КЧР, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок проведения экспертиз в гражданском процессе. Экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, возражений по экспертному учреждению от сторон не поступало. Экспертиза процедена с участием специалиста, который имеет необходимые познания для дачи заключения по поставленному в определении вопросу, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированны и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: