Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 августа 2012 г. по делу N 33-430/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Гречкина О.А., Дубовцевой А.Н.,

при секретаре Михайлюк Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ЗАО "данные изъяты" расчетная небанковская кредитная организация на решение Черкесского городского суда КЧР от 7 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "данные изъяты" расчетная небанковская кредитная организация к Шамановой З.З. и Чагарову А.К. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики аннулировать регистрационные записи.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения, представителя ответчика Чагарова Р.М.- Узденовой Ю.И., представителя третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "данные изъяты" обратилось в суд с исковым заявлением к Шамановой З.Х. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР аннулировать регистрационные записи, сославшись на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя N 7430 от 24 марта 2011 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра земельного участка N..., расположенного в садоводческом товариществе "данные изъяты" г. Черкесска, земельного участка N..., расположенного в садоводческом товариществе "данные изъяты" г. Черкесска и дачного домика, расположенного на земельном участке N..., в садоводческом товариществе "Солнечное" г. Черкесска, которое было отправлено в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя также было направлено в адрес Банка, которое было получено 31 марта 2011 года. Однако, 1 апреля 2011 года, была произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество другому лицу. Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, истец считает, что сделки, а именно договора купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ранее были вынесены решения суда о взыскании с Шамановой З.З. в пользу ЗАО "данные изъяты" РНКО задолженности по кредитным договорам N 10 от 28 апреля 2006 года и N 17 от 11 июля 2006 года и должником по настоящее время не исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам. При заключении оспариваемых сделок, Шаманова З.З. имела умысел на уклонение от уплаты кредиторской задолженности. Просит признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, садоводческое товарищество "данные изъяты" участок N..., заключенный между Шамановой З.З. и Чагаровым А.К., от 31 марта 2011 года, недействительным. Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, садоводческое товарищество "данные изъяты" участок N..., заключенный между Шамановой З.З. и Чагаровым А.К., от 31 марта 2011 года, недействительным. Признать договор купли-продажи дачного домика, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, садоводческое товарищество "данные изъяты" участок N..., заключенный между Шамановой З.З. и Чагаровым А.К., от 31 марта 2011 года, недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО АКБ "данные изъяты" от 11 ноября 2011 года, изменен статус Банка на статус расчетной небанковской кредитной организации, с изменением наименования на ЗАО "данные изъяты" РНКО и утвержден став в новой редакции. Согласно свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО АКБ "данные изъяты" от 16 июля 2008 года и ЗАО "данные изъяты" РНКО от 16 января 2012 года, последний является тем же юридическим лицом.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец ЗАО "данные изъяты" РНКО дополнили исковые требования, и просило обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР аннулировать регистрационные записи.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 28 февраля 2012 года по данному гражданскому делу Чагаров А.К. привлечен в качестве соответчика.

Определениями Черкесского городского суда КЧР от 30 января 2012 года и от 27 апреля 2012 года по данному гражданскому делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и Чагарова Д.А. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела представитель истца- ЗАО "данные изъяты" РНКО Кравченко И.П. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики Шаманова З.З. и Чагаров А.К. исковые требования ЗАО "данные изъяты" РНКО не признали. Ответчик Чагаров А.К. просил в случае отказа в иске, взыскать с ЗАО "данные изъяты" РНКО в его пользу судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Чагарова А.К.- Узденова Ю.И. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР Кенчешаов Б.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ЗАО "данные изъяты" РНКО не согласились и просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Чагарова Д.А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и возражала против удовлетворения исковых требований ЗАО " "данные изъяты" РНКО.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 7 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "данные изъяты" РНКО было отказано и взыскано с ЗАО "данные изъяты" РНКО в пользу Чагарова А.К. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционное жалобе ЗАО "данные изъяты" РНКО просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом сделан вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2011 года было получено Управлением Федеральной регистрационной службы КЧР 5 апреля 2011 года, однако, данный вывод сделан на основании выписки из электронной формы журнала входящей корреспонденции, которая не была надлежащим образом заверена, и недолжен был приниматься в качестве доказательства. Кроме того, данный документ противоречит приобщенному к материалам дела ответу ОСП Черкесский Почтамп, из которого следует, что письмо было вручено в Управление Федеральной регистрационной службы КЧР 31 марта 2011 года. Также, не является обоснованным вывод суда о том, что в письме не указано, что именно постановление судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2011 года находилось в данном конверте, поскольку не учтено то, что ОСП Черкесский Почтамп указал в ответе какого числа Управление Федеральной регистрационной службы КЧР получило письмо, отправленное согласно реестра отправки писем 29 марта 2011 года службы судебных приставов, в котором были указаны номера постановлений передаваемых с реестром на отправку. Довод суда о том, что примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении определенного имущества, Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" не содержит, является несостоятельным, так как истцом не заявлялись требования о необходимости исключения имущества из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" такой меры не предусматривает. Указывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств о мнимости заключения оспариваемых сделок не представлено, суд основывает свое решение на неподкрепленных доказательствах только на основании свидетельских показаний. Судом не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что Шамановой З.З. были заключены оспариваемые сделки с целью ухода от ответственности по непогашенным кредитам, которая пыталась скрыть сведения о наличие принадлежащего ей имущества на праве собственности. Также, не дана оценка тому, что данные сделки были заключены при рассмотрении в Черкесском городском суде КЧР гражданского дела по иску ЗАО "данные изъяты" к Шамановой З.З. об обращении взыскания на принадлежащее последней недвижимое имущество, в том числе на данные земельные участки и дачный домик. Шамановой З.З. было известно о данных обстоятельствах. Договоры купли-продажи объектов недвижимости были заключены сразу после снятия с данных объектов обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества. Пункт 5 договоров купли-продажи объектов недвижимости предусматривает, что на момент заключения договора, отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как на момент заключения сделок было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2011 года, а также судом с декабря 2010 года рассматривается гражданское дело об обращении взыскания на данные объекты.

Представитель ответчика Чагарова А.К.- Узденова Ю.И. и представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР Умарова Л.Р. полагают, что решение Черкесского городского суда КЧР от 7 июня 2012 года является законным и обоснованным. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца - ЗАО "данные изъяты" РНКО, ответчики Шаманова З.З. и Чагаров А.К., третье лицо Чагарова Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили и дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, а именно, что сделки купли-продажи недвижимого имущества совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, исковые требования ЗАО "Кавказ-Гелиос" РНКО являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, спорное имущество: земельный участок N... и земельный участок N..., расположенные в садоводческом товариществе "данные изъяты" г. Черкесска, а также садовый домик, расположенный на земельном участке N... в данном садоводческом товариществе, были переданы продавцом Шамановой З.З. покупателю Чагарову А.К. на основании договоров купли-продажи от 31 марта 2011 года и государственная регистрация права собственности данных объектов произведена 1 апреля 2011 года.

На основании п. 4 договоров купли-продажи, земельный участок N..., оцененный за "данные изъяты" рублей, садовый домик за "данные изъяты" рублей и садовый участок N... за "данные изъяты" рублей, были приобретены за счет личных средств.

Судом установлено, что Шаманова З.З. получила от Чагарова А.К. часть денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи, а оставшаяся часть суммы была зачтена в счет погашения долга Шамановой З.З. перед Чагаровым А.К., что подтверждается распиской (том N 1 л.д. 86)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Чагаровым А.К. произведен расчет за приобретенные им земельные участки и садовый домик.

Так, суд первой инстанции признал обстоятельства, свидетельствующие о том, что Чагаров А.К. фактически принял спорное имущество, что подтверждается показаниями ответчиков Шамановой З.З., Чагарова А.К., третьего лица Чагаровой Д.А., свидетелей Есенеева Р.Б., Бирабасова Р.А. и Шебзухова И.А., которые подтвердили, что Чагаров А.К. приобрел у Шамановой З.З. данное недвижимое имущество и на протяжении длительного времени владеет и распоряжается им, объединив земельные участки, обрабатывает их, отремонтировал дачный домик, построил на указанной территории баню.

Из указанного выше следует, что стороны сделок последовательно и реально исполняли условия договора купли-продажи недвижимого имущества. Владение Чагаровым А.К. двумя земельными участками и садовым домиком не свидетельствует о мнимой сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность указанных выводов суда и не могут служить основанием для его отмены.

Из содержания и смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон может являться возникновение правовых последствий для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом, по мнению судебной коллегии, наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, должно иметь место не только до заключения сделки, но и после этого.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что воля сторон сделки не была направлена на куплю-продажу недвижимого имущества. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается зарегистрированное право, стороны выполнили условия заключенных между ними договоров купли-продажи, то есть ответчики совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенных ими договоров.

В соответствии с п. 9 договоров купли-продажи от 31 марта 2011 года покупатель приобретает право собственности на указанные объекты недвижимости с момента регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили.

По мнению истца ЗАО "данные изъяты" РНКО, оспоренные сделки были совершены с целью создать видимость правовых последствий, стороны договора не желали их наступления в действительности, что Шаманова З.З. пыталась избежать от ответственности по непогашенным кредитам и обращения взыскания со стороны истца на вышеуказанное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки, а не только для Шамановой З.З. Необходимо установить желание обеих сторон сделки обмануть лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

На основании вышеизложенного, данные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для признания сделок мнимыми.

Так, из материалов дела усматривается, что по кредитному договору N 10 от 28 апреля, заключенному между ЗАО АКБ "данные изъяты" и Шамановой З.З., последней был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на срок с 28 апреля 2006 года по 26 октября 2008 года и в обеспечении кредитных обязательств, Шамановой З.З. по договору залога N 10 от 28 апреля 2006 года было заложено имущество в виде вязаных изделий на общую сумму "данные изъяты" рубля, которое было передано Банку. Также, по кредитному договору N 17 от 11 июля 2006 года, заключенному между теми же сторонами, Шамановой З.З. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок с 17 июля 2006 года по 11 января 2007 года, в связи с чем, в обеспечении кредитных обязательств, Шамановой З.З. по договору залога N 17 от 11 июля 2006 года было заложено имущество в виде вязаных изделий на сумму "данные изъяты" рублей, которое было передано Банку. Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 февраля 2008 года с Шамановой З.З. в пользу ЗАО АКБ "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору N 10 от 28 апреля 2006 года в размере "данные изъяты". Решением Черкесского городского суда КЧР от 2 апреля 2008 года с Шамановой З.З. в пользу ЗАО АКБ "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору N 17 от 11 июля 2006 года в размере "данные изъяты" рублей и данным решением было обращено взыскание на заложенное имущество. Кроме того, заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 18 мая 2010 года с Шамановой З.З. в пользу ЗАО АКБ "данные изъяты" взысканы проценты по кредитному договору N 17 от 11 июля 2006 года в размере "данные изъяты"

Из вышеуказанного следует, что спорное недвижимое имущество в виде земельных участков и садового домика в обеспечение кредитных обязательств, не закладывалось.

Между тем, в рамках гражданского дела по иску ЗАО АКБ "данные изъяты" к Шамановой З.З. о признании сделок с оспариваемой недвижимостью недействительными, определением Черкесского городского суда КЧР от 6 ноября 2009 года был наложен арест на указанные земельные участки и садовый домик, который впоследствии после рассмотрения гражданского дела по существу был отменен по заявлению Шамановой З.З. В рамках гражданского дела по иску ЗАО АКБ "данные изъяты" к Шамановой З.З. об обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество Шамановой З.З., обеспечительные меры не принимались.

Как верно указал суд первой инстанции, в момент совершения сделок каких-либо ограничительных мер в части распоряжения Шамановой З.З. принадлежащей ей недвижимым имуществом не было, поскольку запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра на данные недвижимые объекты был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя 24 марта 2011 года, который был зарегистрирован в регистрирующем органе 5 апреля 2011 года, то есть после заключения оспариваемых договоров купли-продажи и их регистрации в соответствующем органе.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу данных статей, помимо недвижимого имущества у должника обращается взыскание на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении.

Соответственно, довод апелляционной жалобы, что продажа спорного недвижимого имущества совершена, с целью уйти от материальной ответственности, не является убедительным доказательством о нарушении прав истца по взысканию задолженности с Шамановой З.З. и утверждения истца основаны лишь исключительно на его собственных предположениях, доказательств которому в суд представлено не было. Между тем, ответчики Шаманова З.З. и Чагаров А.К., ссылаются на фактическое исполнение ими своих договорных обязательств. Также, являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выписка из электронной формы журнала входящей корреспонденции, представленная регистрирующим органом, не может приниматься в качестве доказательств, поскольку она не была заверена, однако, из материалов дела усматривается, что данная выписка была заверена ведущим специалистом-экспертом "ФИО". и закреплена печатью отдела кадров (том N 1 л.д. 141-142).

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, в том числе по обстоятельствам получения и регистрации постановления судебного пристава-исполнителя N... от 24 марта 2011 года регистрирующим органом, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержаться правильные и мотивированные ответы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 7 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "данные изъяты" расчетная небанковская кредитная организация к Шамановой З.З. и Чагарову А.К. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики аннулировать регистрационные записи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "данные изъяты" расчетная небанковская кредитная организация - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: