Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-532/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дубовцевой А.Н.,

судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Тамбиеве А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" на решение Черкесского городского суда КЧР от 5 июля 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора города Черкесска в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" о возложении обязанности установить пандус и поручень при входе в здание пункта приема платежей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителя ответчика- ООО "Многофункциональный расчетный центр" Фонграт Я.В., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Черкесска обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Многофункциональный расчетный центр" (далее по тексту ООО "МРЦ") о возложении обязанности установить пандус и поручень при входе в здание пункта приема платежей, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, "адрес", сославшись на то, что в ходе проверки соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов, проведенной прокуратурой г. Черкесска, установлено, что вход в пункт приема платежей ООО "МРЦ" по указанному адресу не оборудован пандусом и поручнем. Согласно требованиям ст. 15 Федерального закона РФ N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых норм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Беспрепятственный доступ в здание пункта приема платежей ООО "МРЦ", расположенного по адресу: г. Черкесск, "адрес", инвалидам ограничен по причине отсутствия пандуса и поручня при входе в здание. Считает, что несоблюдение вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы инвалидов г. Черкесска.

В ходе рассмотрения дела прокурор Хабекирова Э.М. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика- ООО "МРЦ" Фонграт Я.В. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 5 июля 2012 года исковые требования прокурора города Черкесска удовлетворены, которым постановлено: обязать ООО "МРЦ" установить пандус и поручень при входе в здание пункта приема платежей, расположенного по адресу: г. Черкесск, "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ООО "МРЦ" просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального права, а именно отклонены их доводы, что они не являются собственниками данного помещения, а лишь арендуют его у "ФИО" согласно договору аренды. Обязанность по обеспечению и созданию условий инвалидам должна быть реализована за счет средств собственника помещения (ст. 15 Федерального закона РФ N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года), который должен создать все условия для беспрепятственного доступа, в том числе инвалидов. Суд не учел требования ст. 612 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), то есть суд не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда. Суд не установил, что исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику. Кроме того, в адрес ООО "МРЦ" и прокуратуры ни разу не поступали жалобы и обращения от инвалидов о том, что для них отсутствует доступ к пунктам приема платежей. Ответчиком в процессе судебного разбирательства были представлены доказательства необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Также, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) было заявлено ходатайство о привлечении к участию в качестве соответчика- арендодателя нежилого помещения "ФИО"., однако, оценка заявленному ходатайству судом не дана, что является грубым нарушением норм процессуального права и является основанием для отмены решения суда. Суд не полно исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В письменных возражениях прокурор Хабекирова Э.М. просит решение Черкесского городского суда КЧР от 5 июля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МРЦ" - без удовлетворения, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика- ООО "МРЦ" Фонграт Я.В. в ходе судебного заседания поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Прокурор Мурадова А.Ю. полагает, что решение Черкесского городского суда КЧР от 5 июля 2012 года является законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика ООО "МРЦ" оснастить пункт приема платежей, расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск, "адрес", специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан в указанное помещение, поскольку оно не оборудовано пандусом и поручнями при входе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "МРЦ" на основании договора аренды N... от 1 февраля 2010 года, заключенного между "ФИО". и ООО "МРЦ" владеет нежилым помещением по адресу: КЧР, г. Черкесск, "адрес"

В соответствии с п. 1.2 Договора арендуемое помещение передано ООО "МРЦ" для использования под объект для приема коммунальных платежей от физических лиц, то есть данное нежилое помещение является объектом социальной инфраструктуры.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом также было установлено, что вход в здание пункта приема платежей, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, "адрес", ответчиком не оборудован специальными приспособлениями (поручнями и пандусом), что препятствует свободному доступу инвалидов в указанное здание, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Улучшение условий жизни инвалидов как одной из самых социально уязвимых категорий населения входит в число приорететных задач.

Санитарные нормы и правила 35-01-2001 "Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 73 от 16 июля 2001 года, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости- другими средствами подъема.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Между тем, вышеприведенная норма Федерального закона не разграничивает ответственность за осуществление такой обязанности между субъектами и не ставит исполнение этой обязанности в зависимость от регистрации права собственности на помещение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что пункт приема платежей по указанному адресу находится в нежилом помещении, принадлежащем "ФИО" переданным им по договору аренды, являются законными и обоснованными, поскольку, как правильно установил суд, обязанность по оснащению объекта социальной инфраструктуры специальными приспособлениями и оборудованием для свободного доступа инвалидов и маломобильных граждан может быть возложена как на собственника, так и на владельца нежилого помещения, каковым является ООО "МРЦ". При этом судебная коллегия отмечает, что ООО "МРЦ" не лишено возможности поставить указанный вопрос на стадии исполнения решения перед "ФИО".- собственником данного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, которые впоследствии должен безвозмездно устранить и то, что ответчик ООО "МРЦ" не имеет в собственности данное нежилое помещение, а арендует его, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, несмотря на то, что данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности "ФИО". и договором аренды обязанность по капитальному ремонту возложена именно на него, обязанность по приведению нежилого помещения в соответствие с требованиями СНиП и нормами Федерального закона РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обоснованно возложена на ООО "МРЦ", поскольку именно ответчик использует данное нежилое помещение под объект социальной инфраструктуры в соответствии с целями их деятельности и действия по оборудованию входа в здание приема платежей с целью обеспечения доступности не относятся к ремонтным работам в помещении.

Из вышеуказанного следует, что несоблюдение и невыполнение ответчиком требований по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального назначения затрагивают интересы неопределенного круга инвалидов и ООО "МРЦ", располагаясь по спорному адресу, не создала необходимых для этого условий, чем нарушила права данной категории лиц.

Также, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что установление пандуса по данному адресу фактически невозможно, так как присутствует один порог при входе и его размеры не позволяют установить пандус, и в зимнее время года могут участиться несчастные случаи из-за сколького порога, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность оборудования при входе в конкретное нежилое помещение пандуса для беспрепятственного доступа инвалидов, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено и не дана оценка заявленному ООО "МРЦ" ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика "ФИО"., являются несостоятельными, поскольку в материалах дела (л.д. 16) имеется суждение суда по данному ходатайство и согласно определению от 5 июля 2012 года в удовлетворении данного ходатайства ООО "МРЦ" было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, основаны на неправильном толковании закона, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 5 июля 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора города Черкесска в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" о возложении обязанности установить пандус и поручень при входе в здание пункта приема платежей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: