Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-557/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Гречкина О.А., Боташевой М.М.,

при секретаре Тамбиеве А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атаевой Л.М. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Алхазовой Р.Х. к Эбзееву Р.М., Атаеву А.А., Атаеву А.Б. и Атаевой Л.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения ответчика Атаевой Л.М. и истца Алхазовой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алхазова Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Эбзееву Р.М. и Атаеву А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сославшись на то, что 9 октября 2010 года, Эбзеев Р.М. и Атаев А.А. совершили разбойное нападение на ее родного брата "ФИО" и его убийство, сопряженное с разбоем. Смерть "ФИО" последовала от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении, поскольку последнего в бессознательном состоянии выбросили в дамбу Большого Ставропольского канала, тело которого было найдено через три недели и все это время она, и ее родственники находились в состоянии стресса, а также она испытывала сильные душевные переживания и надеялась, что ее брат жив. По уголовному делу она была признана потерпевшей и приговором Верховного суда КЧР от 6 июля 2011 года Эбзеев Р.М. и Атаев А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и в настоящее время отбывают наказание в виде лишения свободы. Указанными преступными действиями Эбзеева Р.М. и Атаева А.А., ей причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты", который заключается в приобретении продовольственных товаров в размере "данные изъяты" рублей и сельхозживотных в размере "данные изъяты" рублей для проведения поминок. Также, ей был причинен моральный вред в связи со смертью близкого человека в возрасте 29 лет, поскольку она претерпела нравственные и физические страдания- расстройство сна, слабость, головные боли, депрессию, отсутствие аппетита, подавленное настроение, чувство утраты, угнетенность и подавленность. Она тяжело пережила смерть родного и близкого человека, которые негативно отразились на ее здоровье, и для оказания неотложной медицинской помощи ей неоднократно вызывалась бригада скорой помощи. Просила взыскать с Эбзеева Р.М. и Атаева А.А. солидарно в ее пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства Алхазова Р.Х., в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила исковые требования в части взыскания материального ущерба, дополнив к сумме затраты на установление памятника в размере "данные изъяты" рублей, просила взыскать с Эбзеева Р.М. и Атаева А.А. солидарно в ее пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 24 мая 2012 года по данному гражданскому делу Атаев А.Б. и Атаева Л.М., которые являются родителями несовершеннолетнему Атаеву А.А., привлечены в качестве соответчиков.

В ходе судебного разбирательства Алхазова Р.Х. уточнила исковые требования, просила взыскать с Эбзеева Р.М. в ее пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и взыскать с Атаева А.А., Атаева А.Б. и Атаевой Л.М. в ее пользу субсидиарно материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Алхазова Р.Х. измененные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики Атаев А.Б. и Атаева Л.М., действовавшие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Атаева А.А., а также представитель ответчиков Карабашев М.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Алхазовой Р.Х.

В соответствии с определением Прикубанского районного суда КЧР от 29 ноября 2011 года в Каменский районный суд Ростовской области и Георгиевский городской суд Ставропольского края направлены судебные поручения о проведении процессуальных действий в отношении Эбзеева Р.М. и Атаева А.А.

Из протокола судебного заседания от 23 января 2012 года и прилагаемого к нему возражений Атаева А.А. следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска.

Из протокола отдельного процессуального действия от 25 апреля 2012 года следует, что ответчик Эбзеев Р.М. возражает против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Эбзеева Р.М. и Атаева А.А.

Прокурор Прикубанского района КЧР в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 27 июня 2012 года исковые требования Алхазовой Р.Х. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Эбзеева Р.М. в пользу Алхазовой Р.Х. сумму материального ущерба, нанесенного преступлением в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с Атаева А.А., Атаева А.Б. и Атаевой Л.М. в пользу Алхазовой Р.Х. субсидиарно сумму материального ущерба, нанесенного преступлением в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. При исполнении настоящего решения необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность родителей несовершеннолетнего Атаева А.А.- Атаева А.Б. и Атаевой Л.М. по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним прекращается по достижении лицом, причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. Отказать в удовлетворении требований Алхазовой Р.Х. к Эбзееву Р.М., Атаеву А.А., Атаеву А.Б. и Атаевой Л.М. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей с Эбзеева Р.М. и "данные изъяты" рублей с Атаева А.А., Атаева А.Б. и Атаевой Л.М. субсидиарно.

В апелляционной жалобе Атаева Л.М. просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, решение суда в части компенсации морального вреда является несправедливым, поскольку не было учтено ее материальное положение, а также материальное положение ее семьи. Кроме того, ответчик Атаев А.А. не был ознакомлен судом с дополнениями, поданными истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, что является существенным нарушением его прав и законных интересов.

В письменных возражениях истец Алхазова Р.Х. просит решение Прикубанского районного суда КЧР от 27 июня 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атаевой Л.М.- без удовлетворения.

Ответчик Атаева Л.М. в ходе судебного заседания поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Истец Алхазова Р.Х. полагает, что решение Прикубанского районного суда КЧР от 27 июня 2012 года является законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Атаев А.А., представитель ответчиков Карабашев М.А. и прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, и дело рассмотрено в их отсутствие, а также в отсутствие ответчиков Эбзеева Р.М. и Атаева А.А., отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате преступления, совершенного ответчиками Эбзеевым Р.М. и Атаевым А.А., истице Алхазовой Р.Х. был причинен как материальный, так и моральный вред, который подлежит возмещению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они не противоречат требованиям закона. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, которые основаны на исследованных в суде доказательствах и сделаны с правильным применением норм действующего законодательства.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Верховного суда КЧР от 6 июля 2011 года Эбзеев Р.М. и Атаев А.А. признаны виновными в совершении в отношении "ФИО" преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников, который участвует в процессе в защиту интересов всей семьи (ч. 8 ст. 42 УПК РФ).

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

По данному уголовному делу Алхазова Р.Х. являлась потерпевшей, которая приходится родной сестрой "ФИО"., что подтверждается свидетельством о рождении "ФИО" серия 111-ГН N... от 23 сентября 1981 года, свидетельством о рождении Алхазовой (Тешелеевой) Р.Х. серия 1-ГН N... от 2 июля 1974 года и свидетельством о браке серия 1-ЯЗ N... от 28 февраля 1997 года.

За совершение данных преступлений Эбзеев Р.М. осужден к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а Атаев А.А. осужден к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, верно исходил из обстоятельств дела, установленных указанным выше приговором суда о том, что Эбзеев Р.М. и Атаев А.А. совершили разбойное нападение на "ФИО". и его убийство, сопряженное с разбоем.

В соответствии со ст. 51 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред- это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате преступных действий ответчиков, вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные им нравственные страдания и физические страдания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в результате преступлений, совершенных ответчиками Эбзеевым Р.М. и Атаевым А.А., и смертью родного брата истца Алхазовой Р.Х., последней лично причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, и определен размер компенсации морального вреда, в том числе с учетом разумности, справедливости и обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования Алхазовой Р.Х. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных преступлениями последствий, способ причинения смерти и время обнаружения трупа. Также, подтверждено в судебном заседании причинение истице физических страданий, поскольку Алхазова Р.Х. неоднократно обращалась за медицинской помощью к врачу в результате переживания и стресса, что подтверждается сообщением Главного врача МЛПУ "Прикубанский ЦРБ" об обращении Алхазовой Р.Х. за медицинской помощью в пункт скорой помощи районной поликлиники.

При таких обстоятельствах, факт совершения Эбзеевым Р.М. и Атаевым А.А. преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении "ФИО" обстоятельства совершения этих преступлений, установленные приговором суда, свидетельствуют о том, что неправомерными действиями ответчиков Эбзеева Р.М. и Атаева А.А. истцу Алхазовой Р.Х. был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях.

Утверждения истца Алхазовой Р.Х. о перенесенных ею нравственных переживаний, вследствие непосредственных действий ответчиков Эбзеева Р.М. и Атаева А.А. и тех обстоятельств, которые эти действия повлекли за собой, ничем в судебном заседании опровергнуты не были. Каких-либо доказательств, опровергающих эти утверждения, в материалах дела не имеется, и ответчиками таковых доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные требования. Размер компенсации морального вреда определен с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных и физических страданий истца, а также принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, доводы апелляционной о том, что судом при вынесении решения не было учтено материальное положение Атаевой Л.М. и ее семьи, являются несостоятельными, не соответствуют материалам дела и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, а именно суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями ответчиков Эбзеева Р.М. и Атаева А.А. и перенесенными истцом Алхазовой Р.Х. нравственными и физическими страданиями, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Алхазовой Р.Х. в данной части, взыскав с ответчиков компенсацию морального вреда, в том числе с учетом требований ст. ст. 1064, 1074, 1080 ГК РФ и ст. 155.1 СК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 35 ГПК РФ Атаев А.А. не был ознакомлен судом с дополнениями, поданными истцом в порядке ст. 39 ГГПК РФ, чем были существенно нарушены права и законные интересы ответчика, являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что копия заявления Алхазовой Р.Х. от 29 ноября 2011 года, поданная в порядке ст. 39 ГПК РФ, была направлена вместе с исковым заявлением в адрес Атаева А.А. по месту его отбывания наказания (л.д. 92), о чем имеется расписка в получении (л.д. 100). Также, в адрес ответчика Атаева А.А. была направлена копия заявления Алхазовой Р.Х. от 24 мая 2012 года об уточнении исковых требований (л.д. 142), о чем имеется расписка в получении (л.д. 168 и 170).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 61 и 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

Кроме этого, в нарушение положения ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей зачисление государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в доход бюджетов муниципальных образований, судом не произведено взыскание подлежащей уплате ответчиками государственной пошлины в размере 560 рублей в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Алхазовой Р.Х. к Эбзееву Р.М., Атаеву А.А., Атаеву А.Б., и Атаевой Л.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атаевой Л.М.- без удовлетворения.

Взыскать с Эбзееву Р.М. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей с зачислением в доход Прикубанского муниципального образования.

Взыскать с Атаеву А.А., Атаева А.Б. и Атаевой Л.М. субсидиарно государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей с зачислением в доход Прикубанского муниципального образования.

Председательствующий:

Судьи: