Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-543/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дубовцевой А.Н.,

судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Голиковой Ж.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики на решение Черкесского городского суда КЧР от 3 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Дугужева А.М. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отделу МВД России по г. Черкесску о признании получения травмы при исполнении служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителя ответчика- МВД по КЧР Лафишевой Н.М., представителя истца Дугужева А.М.- Рябых С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дугужев A.M. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по КЧР и Отделу МВД России по г. Черкесску о признании получения травмы в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибов мягких тканей головы 15 ноября 2010 года при исполнении служебных обязанностей и возложении обязанности на МВД по КЧР направить его для прохождения медицинской экспертизы в ВВК МВД по КЧР сославшись на то, что он с 5 июня 2003 года по 2 сентября 2011 года, Дугужев A.M. проходил службу в органах внутренних дел МВД по КЧР. Приказом от 2 сентября 2011 года N... он был уволен из органов внутренних дел по п. "к" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (грубое нарушение служебной дисциплины). В период прохождения службы, 15 ноября 2010 года, им при исполнении служебных обязанностей были получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибов мягких тканей головы и он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение КЧРКБ, где находился до 30 ноября 2010 года. Впоследствии, с 1 декабря 2010 года по 4 января 2011 года он продолжал амбулаторное лечение и к работе приступил 5 января 2011 года. Данные телесные повреждения он получил при следующих обстоятельствах. Находясь в патрульном автомобиле, пресекая незаконные действия "ФИО" управляющего автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и не подчинившегося законным требованиям инспектора ДПС, он перекрыл дорогу правонарушителю "ФИО"., однако, последний не выполнил требования об остановке и протаранил его патрульный автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил вышеуказанные телесные повреждения. Впоследствии, было вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела в отношении "ФИО". После получения данных телесных повреждений, он неоднократно обращался к руководству УВД по г. Черкесску и МВД по КЧР с рапортами о проведении служебной проверки с целью установления факта получения им травмы при исполнения служебных обязанностей, однако, служебная проверка так и не была проведена. В результате полученной травмы, состояние его здоровья ухудшилось и в период времени с 18 июля 2011 года по 7 августа 2011 года он вновь находился на больничном и с 16 августа 2011 года по 23 августа 2011 года, с 15 ноября 2011 года по 22 ноября 2011 года, он вновь был на излечении в нейрохирургическом отделении КЧРКБ с диагнозом последствия черепно-мозговой травмы в виде энцефалопатии с выраженным ангиодистоническими нарушениями, а также с 23 ноября 2011 года по 29 ноября 2011 года на амбулаторном лечении под наблюдением врача невролога. Считает, что травма, полученная им 15 ноября 2010 года в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей, повлекла дальнейшее ухудшение его здоровья, развилась в стойкое заболевание. При отсутствии заключения служебной проверки, он не имеет права обратиться в военно-врачебную комиссию при МВД по КЧР. Просит установить факт получения им телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибов мягких тканей головы 15 ноября 2010 года, в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей). Обязать МВД по КЧР направить Дугужева А.М. для прохождения медицинской экспертизы в Военно-врачебную комиссию МВД по КЧР.

В ходе рассмотрения дела истец Дугужев А.М. и его представитель- Рябых С.Н. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - МВД по КЧР Лафишева Н.М. в судебном заседании иск не признала, считая требования незаконными по основаниям, изложенным в возражениях, и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика- ОМВД России по г. Черкесску Халилова Р.М. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 3 июля 2012 года исковые требования Дугужева А.М. удовлетворены частично, которым постановлено: признать получение травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибов мягких тканей головы, 15 ноября 2010 года, около 00 часов 30 минут, Дугужевым А.М. на перекрестке улиц Ленина-Кавказская в г. Черкесске в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей инспектора ОРДПС ГИБДД УВД по г. Черкесску. В удовлетворении исковых требований Дугужева А.М к МВД по КЧР о возложении обязанности направить для прохождения медицинской экспертизы в ВВК МВД по КЧР, отказать.

В апелляционной жалобе МВД по КЧР просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что при рассмотрении гражданского дела были нарушены нормы материального права. В решении суда указано, что из заключения служебной проверки по факту применения специальных средств и автоматического, табельного оружия сотрудниками УВД по г. Черкесску следует, что 15 ноября 2010 года, истец принимал участие в пресечении действий "ФИО"., однако, на самом же деле в данном заключении нет ни одного упоминания об истце. Кроме того, между сведениями, указанными в оперативной сводке за указанные сутки и заключением служебной проверки по факту применения специальных средств имеются существенные разночтения. Согласно постовой ведомости, Дугужев А.М. в составе наряда по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения по ул. Ленина в г. Черкесске с 20 часов 00 минут 14 ноября 2010 года до 8 часов 00 минут 15 ноября 2011 года не находился, поскольку нес службу в составе другого наряда и на другой улице г. Черкесска. Тем не менее, в оперативной сводке за указанные сутки указана фамилия истца. В рамках судебного разбирательства действительно устанавливался факт травмы, полученной Дугужевым А.М. во время несения службы суточным нарядом, однако, значительные противоречия заключаются лишь в том, какая именно травма была получена истцом 15 ноября 2010 года и от этого зависит возникновение у последнего права на получение компенсационных выплат, предусмотренных законодательством в сфере регулирования деятельности органов внутренних дел. Сведения медицинского характера содержаться в выписных эпикризах, данных Дугужеву А.М. на момент выписки из медучреждения. Дугужев А.М. полагает, что полученные им телесные повреждения следует диагностировать как закрытая черепно-мозговая травма (военная травма), несмотря на имеющиеся противоречия в медицинских документах и диагноз травмы, полученной Дугужевым А.М. 15 ноября 2010 года можно расценивать двояко. Из проведенной судебно-медицинской экспертизы N... от 18 июня 2012 года следует, что между закрытой черепно-мозговой травмой и дисторзией шейного отдела позвоночника имеются принципиальные различия. Также, из выводов экспертизы следует, что на момент госпитализации в КЧРРБ, 15 ноября 2010 года, у истца имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которая должна быть указана в заключительном диагнозе медицинской карты стационарного больного на момент выписки 30 ноября 2012 года. Однако данный диагноз в карточке не указан, следовательно, у лечащего врача не было медицинских оснований для его подтверждения.

Представитель ответчика- МВД по КЧР Лафишева Н.М. в ходе судебного заседания поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель истца Дугужева А.М.- Рябых С.Н. полагает, что решение Черкесского городского суда КЧР от 3 июля 2012 года является законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Дугужев А.М. и представитель ответчика- ОМВД России по г. Черкесску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили и дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что травма инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Черкесску Дугужевым А.М. в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибов мягких тканей, была получена в результате дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2010 года, около 00 часов 30 минут, на перекрестке улиц Ленина-Кавказская в г. Черкесске, при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что травма получена в результате неосторожных действий и не при исполнении служебных обязанностей, не имеется, в том числе, что Дугужев А.М. совершил умышленное административное правонарушение.

Согласно ч.ч. 1,3-5 ст. 29 Закона РФ N 1026-1 от 18 апреля 1991 года "О милиции" (действовавшего в период рассматриваемых правоотношений), все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию; при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с ним договоры.

В случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел в связи с осуществлением служебной деятельности ущерб возмещается в соответствии со ст. 29 Закона РФ N 1026-1 от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Главой 59 ГПК РФ.

В развитие данной статьи, Министерство внутренних дел РФ, осуществляя на основании п.п. 4 п. 8 Положения о нем нормативное правовое регулирование в установленной сфере деятельности, Приказом N 805 от 15 октября 1999 года утвердило Инструкцию о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника внутренних дел или его близких (зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ N 1937 от 15 октября 1999 года и действовавшая на момент спорных правоотношений).

В силу п.п. 2.1 и 2.8 Инструкции, телесным повреждением признается ранение, контузия, увечье, полученные сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности, исполнением служебных обязанностей и сопровождавшиеся частичной или полной утратой способности к несению службы или вызвавшие выраженные анатомические изменения (значительные функциональные нарушения). Под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается, в том числе исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, а также выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел.

Инструкция, согласно ее преамбуле, определяет порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близких.

Так, суд первой инстанции установил, и не оспаривалось сторонами, что Дугужев A.M. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Черкесску, что не оспаривалось сторонами.

Согласно расстановки сил и средств личного состава ОГИБДД МОБ УВД г. Черкесска в период времени с 00 часов до 6 часов 15 ноября 2010 года, инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Черкесску Дугужев А.М. обязан был нести службу на "адрес" и "адрес" в г. Черкесске.

Также, было установлено, что инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Черкесску Дугужев А.М., 15 ноября 2010 года, около 00 часов 30 минут, находясь в патрульной автомашине, в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибов мягких тканей головы, при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается материалами служебной проверки и медицинскими документами, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2010 года; протоколом об административном правонарушении в отношении "ФИО" серия 09 СЕ N... от 15 ноября 2010 года; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении "ФИО" серия 09 СЕ N... от 17 ноября 2010 года; оперативной сводкой N... о преступлениях и происшествиях с 7 часов 00 минут 14 ноября 2010 года до 7 часов 00 минут 15 ноября 2010 года; Актом судебно-медицинского освидетельствования N... от 24 ноября 2010 года; заключением служебной проверки по факту применения специальных средств, использования табельного автоматического оружия сотрудниками УВД по г. Черкесску от 3 декабря 2010 года; листком нетрудоспособности N... от 30 ноября 2010 года; листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N... от 18 июля 2011 года; выпиской из медицинской карты N... стационарного больного от 30 ноября 2010 года; медицинской справкой N... орт 23 августа 2011 года; выпиской из медицинской карты N... стационарного больного от 23 августа 2011 года; листком нетрудоспособности от 22 ноября 2011 года и выпиской из медицинской карты N... стационарного больного.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования N... от 24 ноября 2010 года, по данным медицинской карты у Дугужева А.М. имелись травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибов мягких тканей головы, которые были получены от действия тупых твердых предметов либо при соударении с таковыми, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации, повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N... от 18 июня 2012 года усматривается, что данные о клинической симптоматике, указанные в выписке медицинской карты N... за период стационарного лечения Дугужева А.М. с 15 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года, а также комплекс жалоб свидетельствуют о том, что у Дугужева А.М. на момент госпитализации в КЧРКБ имелись травматические повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, а также клинические признаки раздражения мягкой мозговой оболочки, которые имеют принципиальные различия с диагнозом дисторзия шейного отдела позвоночника, являются последствием травмы черепа и головного мозга, и подлежат оценки тяжести вреда здоровью в соответствии с медицинскими критериями, либо длительности расстройства здоровья, либо по признаку опасности для жизни, и которая должна быть указана в заключительном диагнозе медицинской карты стационарного больного на момент выписки 30 ноября 2010 года.

Судом, дана надлежащая оценка противоречиям, имеющимся в медицинских документах Дугужева А.М., в части характерных особенностей телесных повреждений (травмы), зафиксированных у Дугужева А.М.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что о наличии факта получения Дугужевым А.М. травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибов мягких тканей головы, при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, ответчиком не были представлены в суд доказательства, что в юридически значимый указанный выше период времени, Дугужев А.М. находился не при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах Дугужев А.М. был вправе обратиться в суд с данными исковыми требованиями, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав, в данном случае предоставляет право на основании ст. 29 Закона РФ "О полиции" на возмещение ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Инструкции, заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.

Между тем, заключением служебной проверки по факту получения травмы 15 ноября 2010 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Черкесску Дугужевым А.М. от 6 сентября 2011 года, утвержденной начальником Отдела МВД России по г. Черкесску признано, что указанный выше факт не подтвердился. Данное заключение противоречит представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Впоследствии, приказом МВД по КЧР N... от 2 сентября 2011 года, Дугужев А.М. был уволен из органов внутренних дел по п. "к" ст. 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дугужев А.М. не был в наряде, который преследовал правонарушителя "ФИО" являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт травмы, полученной Дугужевым А.М. во время несения службы суточным нарядом, что также подтверждается указанными выше письменными доказательствами, которые в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в полной мере были исследованы и им была дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, коллегия приходит к выводу о том, что требования Дугужева А.М. о признании получения травмы при исполнении служебных обязанностей являются обоснованными. Фактические обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 3 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Дугужева А.М. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отделу МВД России по г. Черкесску о признании получения травмы при исполнении служебных обязанностей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: