Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2012 г. по делу N 22-193/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербековой Ф.О.

судей Хачирова М.Х., Маковой Н.М.

при секретаре Лайпанове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей "ФИО"6 адвоката Кужева З.М., кассационному представлению государственного

обвинителя старшего помощника прокурора Малокарачаевского района Джанбидаевой Р.М. на приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 апреля 2012 года, по которому

Биджиев Р.А., "данные изъяты"

осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы.

Окончательно Биджиеву Р.А. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Этим же приговором Биджиев Р.А. на основании примечаний к ст.222,223 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ

Гражданский иск потерпевшей "ФИО"6 удовлетворен в части.

С Биджиева Р.А. в пользу "ФИО"6 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей.

С Биджиева Р.А. в пользу "ФИО"6 в счет возмещения имущественного вреда взыскано "данные изъяты" рублей.

Гражданский иск потерпевшего "ФИО"4 удовлетворен в части.

С Биджиева Р.А. в пользу "ФИО"4 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей.

С Биджиева Р.А. в пользу "ФИО"4 в счет возмещения имущественного вреда взыскано "данные изъяты" рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Маковой Н.М., выслушав мнение прокурора Докшокова А.З, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, представителя потерпевшей адвоката Кужева З.М., потерпевшую "ФИО"6, поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене, дело возвращению прокурору, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Биджиев Р.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (ч.1 ст.158 УК РФ), убийстве, то есть умышленном причинений смерти другому человеку (ч.1 ст.105 УК РФ), умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба (ч.1 ст.167 УК РФ).

"дата" в "дата" ночи, во дворе домовладения N... по "адрес" Биджиев Р.А. совершил кражу автомобиля "данные изъяты" и личных вещей, принадлежащих "ФИО"4, причинив имущественный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

"дата" примерно в "дата" минут, возле АЗС "данные изъяты" расположенной по "адрес", "данные изъяты", Биджиев Р.А. совершил убийство "ФИО"7 произведя в него три прицельных выстрела из автомата "данные изъяты"

"дата" примерно в "дата" минут, возле АЗС "данные изъяты" расположенной по "адрес", "данные изъяты", Биджиев Р.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества "ФИО"8, произведя выстрелы из охотничьего ружья "данные изъяты" по багажнику автомашины "данные изъяты".

Преступления совершены Биджиевым Р.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей "ФИО"6 адвокат Кужев З.М., считает приговор необоснованным, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что на стадии досудебного производства обвинение Биджиеву Р.А. было предъявлено не в полном объеме, содеянному была дана неправильная юридическая оценка, что нарушило право потерпевшей на доступ к правосудию. Органами предварительного следствия и судом неправильно квалифицированны действия Биджиева Р.А., выразившиеся в производстве выстрелов из обреза ружья в заднюю часть автомобиля, в котором находились люди. Эти действия неверно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества. Поскольку в момент выстрела в салоне автомобиля находились люди, и Биджиев Р.А. осознавал, к каким последствиям могли привести его действия, они подлежали квалификации ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ.

Кроме того, указывает на несоответствие постановления о привлечении Биджиева Р.А. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Биджиев Р.А. спрятал 4 патрона, во втором абзаце этого же постановления указано, что Биджиев Р.А. спрятал 5 патронов. В обвинительном заключении указано, что Биджиев Р.А. спрятал 5 патронов. Также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Биджиев Р.А. причинил "ФИО"4 ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, в обвинительном заключении указана сумма "данные изъяты" рублей.

По этим основаниям просит приговор отменить, дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Джанбидаева Р.М. полагает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, в связи с чем наказание в виде лишение свободы не могло быть назначено Биджиеву Р.А. за совершение этих преступлений.

Так же считает, что ссылка суда при определении критериев разумности и справедливости размеров возмещения морального вреда на отсутствие медицинских документов у "ФИО"4 и отсутствие причинно-следственной связи между преступлением и болезнями потерпевшей "ФИО"6 необоснованна, так как противоречит требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей о неправильной юридической оценке действий Биджиева Р.А. и необходимости возращения уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом коллегия находит не основанными на законе.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия. Возбуждение уголовного преследования и поддержание обвинения перед судом является задачей специальных органов - дознания, предварительного следствия и прокуратуры, тогда как суд обязан объективно оценивать законность и обоснованность выдвигаемого против лица обвинения.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по уголовным делам, при котором функция правосудия, осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон обвинения и защиты. Суд же обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

В Постановлении от 20 апреля 1999 года Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации полномочие суда по собственной инициативе направлять дело для дополнительного расследования при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, так как при этом суд фактически должен был выполнять не свойственную ему обвинительную функцию, что противоречит Конституции Российской Федерации.

Суд по собственной инициативе не вправе направлять дело для дополнительного расследования ввиду невосполнимой в судебном заседании неполноты проведенного дознания или следствия, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого более тяжкого обвинения.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

В этой связи доводы представителя потерпевшей о наличии в действиях Биджиева Р.А. более тяжкого обвинения, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку осужденный в совершении более тяжкого преступления не обвинялся. Суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассмотрел дело в пределах предъявленного Биджиеву Р.А. обвинения по ч.1 ст.167 УК РФ.

Не может согласиться коллегия и с доводами представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору. Соответствие обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого у суда первой инстанции не вызвало сомнений. Имеющееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении Биджиева Р.А. в качестве обвиняемого соответствует по содержанию существу предъявленного обвинения, изложенному в обвинительном заключении. Расхождений указанные процессуальные документы, в том числе и тех, на которые указано адвокатом "ФИО"11, не имеется. Представленная адвокатом в суд кассационной инстанции копия постановления о привлечении Биджиева Р.А. в качестве обвиняемого не заверена надлежащим образом, и доводы стороны не могут быть приняты во внимание при отсутствии подтверждений и соответствующей проверки, которую суд кассационной инстанции не проводит. Аналогичные доводы были заявлены представителем потерпевшей в суде первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.1 ст. 382 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является основанием для изменения приговора.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств или если соответствующей статьей лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Биджиев Р.А. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления (ч.1 ст.105 УК РФ) и в совершении двух преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Лишение свободы не является единственными видом наказания, предусмотренным санкциями указанных статей. Преступления совершены Биджиевым Р.А. впервые. При таких обстоятельствах Биджиеву Р.А. не могло быть назначено за совершение преступлений небольшой тяжести лишение свободы, и приговор в этой части подлежит изменению, а назначенное по ч.1 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ наказание смягчению, равно как и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Оснований для изменения наказания, назначенного Биджиеву Р.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, не имеется.

Нарушений при разрешении гражданских исков потерпевших не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388, ч.3 ст.360, п.1 ст.382, ст.387 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" в отношении Биджиев Р.А. изменить.

Назначить Биджиеву Р.А. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого.

Назначить Биджиеву Р.А. по ч.1 ст.167 УК РФ наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного.

Смягчить окончательное наказание, назначенное Биджиеву Р.А. по совокупности преступлений. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Биджиеву Р.А. наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Гербекова Ф.О. Судьи подпись подпись Хачиров М.Х. Макова Н.М.