Решение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2012 г.

Решение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2012 г.
(Извлечение)

Верховный суд КЧР, в которой просит об отмене решения суда и прекращении производство по делу, ссылаясь на то, что судом не исследована и не установлена необходимость страхования гражданской ответственности и регистрации в госреестре объекта повышенной опасности- котельной (сети газопотребления) Черкесской БСГ в качестве самостоятельного объекта. Согласно представленным материалам ОАО "данные изъяты" зарегистрировало Черкесскую БСГ в госреестре опасных производственных объектов Ростехнадзора и застраховало гражданскую ответственность в ОСАО "Ингосстрах". Судом не дана оценка доводам о том, что котельная не должна регистрироваться в реестре, и соответственно, страховаться, как самостоятельный объект повышенной опасности, поскольку Черкесская БСГ (газонаполнительная станция Черкесского филиала) является сложной вещью, состоящей из разных производственных объектов, обеспечивающих хозяйственную деятельность данной газонакопительной станции по приему, хранению и реализации СУГ потребителям. Кроме того, судом не учтены, положения п. 16 Приложения N 8 Административного регламента, утвержденного Приказом Ростехнадзора N 606 от 4 сентября 2007 года. В соответствии с п. 5 Должностной инструкции N 1.1 главный инженер Черкесской БСГ организует и обеспечивает технически грамотную и безопасную эксплуатацию филиала в строгом соответствии, с указаниями ОАО "данные изъяты" Черкесским городским судом КЧР не учтено, что регистрация объекта повышенной опасности на Черкесской БСГ и страхование гражданской ответственности выполнено ОАО "данные изъяты" Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица- главного инженера Черкесской базы сжиженного газа- филиала по реализации ОАО "данные изъяты" Грудиева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужил факт отсутствия регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, опасных производственных объектов (система газопотребления предприятия) и не проведение обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте (сеть газопотребления предприятия).

Исходя из ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что на основании постановления заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора от 4 апреля 2012 года должностное лицо- главный инженер Черкесской базы сжиженного газа- филиала по реализации ОАО "данные изъяты" Грудиев А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Черкесского городского суда КЧР от 13 июня 2012 года указанное выше постановление от 4 апреля 2012 года оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы Грудиева А.В. отказано.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен Главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Между тем, в постановлении от 4 апреля 2012 года должностным лицом не указано на основе, каких доказательств сделан вывод о нарушении должностным лицом- главным инженером Черкесской базы сжиженного газа- филиала по реализации ОАО "данные изъяты" Грудиевым А.В. требований Федерального закона РФ N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе в оспариваемом постановлении заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора не указано, в чем конкретно выразились эти нарушения (какие действия должностное лицо не совершило и какие должно было совершить) и не указано время совершения административного правонарушения для установления срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленный на момент обнаружения правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть эти доказательства в постановлении о назначении административного наказания не приведены и оценка им не дана. Кроме того, должностным лицом в постановлении не дана оценка пояснениям Грудиева А.В. Следовательно, из постановления о привлечении Грудиева А.В. к административной ответственности не следует, за что он привлекается к административной ответственности: за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своей обязанности и какой конкретно обязанности.

Таким образом, постановление от 4 апреля 2012 года о привлечении должностного лица- главного инженера Черкесской базы сжиженного газа- филиала по реализации ОАО "данные изъяты" Грудиева А.В. к административной ответственности не содержит указания на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Федеральным законом РФ N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года установлены требования промышленной безопасности, которые должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2012 года Усть-Джегутинской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами Межрегионального технологического управления была проведена проверка Черкесской базы сжиженного газа- филиала по реализации ОАО "данные изъяты" исполнения требований Федерального закона РФ N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, по итогам которой составлено постановление Усть-Джегутинским межрайонным прокурором от 27 марта 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и обязательного страхования. Однако, приказ (поручение) на основании которого было осуществлена проверка в материалах административного дела отсутствует, что препятствует проверки соблюдения порядка назначения и проведения проверки Черкесской базы сжиженного газа- филиала по реализации ОАО "данные изъяты" применительно к положениям Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также, в материалах административного дела отсутствует акт проверки, являющийся одним из доказательств зафиксированных нарушений. Кроме того, в материалах дела отсутствует устав Черкесской базы сжиженного газа- филиала по реализации ОАО "данные изъяты"

Доказательства по делу оцениваются должностным лицом, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности, не придавая при этом установленной силы ни одному из доказательств. Однако существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно ст. 29.7 и ст. 29.10, не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных обстоятельств решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 13 июня 2012 года, вынесенное в отношении должностного лица- главного инженера Черкесской базы сжиженного газа- филиала по реализации ОАО "данные изъяты" Грудиева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении должно быть направлено в Черкесский городской суд КЧР на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица- главного инженера Черкесской базы сжиженного газа- филиала по реализации ОАО "данные изъяты" Грудиева А.В., удовлетворить частично.

Решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 13 июня 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- главного инженера Черкесской базы сжиженного газа- филиала по реализации ОАО "данные изъяты" Грудиева А.В.- отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- главного инженера Черкесской базы сжиженного газа- филиала по реализации ОАО "данные изъяты" Грудиева А.В., направить в Черкесский городской суд КЧР на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда КЧР О.А. Гречкин