Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2012 г. по делу N 33-504/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.

судей: Негрий Н.С., Гречкина О.А.,

при секретаре Лафишевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джашакуевой К.Х. на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2011 года по делу по иску Коркмазовой Ф.А. к Джашакуевой К.Х. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркмазова Ф.А. обратилась в суд с иском к Джашакуевой К.Х. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивировала тем, что 11 апреля 2008 года по договору займа она передала ответчице денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до 11 сентября 2011 года. В начале октября 2008 года Джашакуева К.Х. вернула истцу "данные изъяты" рублей, оставшаяся сумма основного долга до настоящего времени ответчиком не возвращена. Истец указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с 11 апреля 2008 года - "данные изъяты" рублей. Просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере "данные изъяты" рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.

Представитель истца Айдаболов Н.Б. в суде поддержал исковые требования Коркмазовой Ф.А. и просил их полностью удовлетворить.

Ответчик Джашакуева К.Х. в судебное заседание не явилась. Согласно почтового уведомления адресат по месту регистрации не проживает, уведомления получают иные лица.

В связи с неизвестностью и невозможностью установлении места фактического проживания ответчика судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Хабезского районного суда от 28 сентября 2011 года исковые требования Коркмазовой Ф.А. полностью удовлетворены. С Джашакуевой К.Х. в пользу Коркмазовой Ф.А. взыскана сумма основного долга по договор займа в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Также с ответчика в пользу Коркмазовой Ф.А. взыскана сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и в доход государства сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

На данное решение Джашакуевой К.Х. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения в связи с тем, что в течение длительного времени она находилась за пределами территории Карачаево-Черкесской республики и не знала о рассмотрении судом данного гражданского дела.

Определением Хабезского районного суда от 04 июля 2012 года Джашакуевой К.Х. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хабезского районного суда от 28 сентября 2011 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Хабезского районного суда от 28 сентября 2011 года и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Коркмазовой Ф.А. полностью отказать. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, она полностью истцу выплатила имеющуюся задолженность по договору займа. Также истцом не приложен расчет цены иска и судом не проверена данная сумма, таким образом, не доказаны установленные судом обстоятельства. Не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, так как не находилась по месту регистрации.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, хотя о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были надлежаще извещены.

В письменном ходатайстве от 27 августа 2012 года представитель Джашакуевой К.Х. просила отложить судебное заседание в связи с тем, что ответчик желает лично присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, была несвоевременно извещена о дате рассмотрения жалобы и находится за пределами Российской Федерации. Однако, в нарушение требований п.1 ст.167 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, ответчица не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2008 года между Коркмазовой Ф.А. и Джашакуевой К.Х. заключен договор займа, согласно которому, Коркмазова Ф.А. передала Джашакуевой К.Х. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до 11 сентября 2008 года под ежемесячно выплачиваемые 10% от данной суммы. Коркмазова Ф.А. в исковом заявлении указала, что по данному договору была возвращена ответчиком сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме "данные изъяты" рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обязательства по возврату денежных средств, полученных ответчиком, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с него оставшейся суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие ответчика пришла к следующему.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции делался запрос в ТП ОФМС по КЧР (л.д.43) о месте регистрации ответчика, на что получен был ответ, что Джашакуева К.Х. с 17.02.2010г. зарегистрирована в а. Псаучье-Дахе, Хабезского района КЧР по "адрес" Суд неоднократно направлял судебные извещения с уведомлением о дате и времени судебных заседаний по указанному месту регистрации ответчика, однако почтовые отправления были возвращены в суд сначала по причине отсутствия адресата, с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д.44), затем в почтовых уведомлениях расписывались Карданов Р. (л.д.63) и Карданова Ф. (л.д.75). В связи с чем, суд правомерно привлек для защиты прав и интересов ответчика адвоката в предусмотренном ст. 50 ГПК РФ порядке.

Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик по месту своей регистрации не проживала, в связи с чем, судебных извещений не получала. Статья 119 ГПК РФ закрепляет право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, тем самым направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Убедившись в отсутствии ответчика по месту регистрации, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, с участием привлеченного судом адвоката ответчика, что не усматривает нарушений ст.167 ГПК РФ и не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Также не обоснован вывод жалобы о том, что ответчик выплатила всю сумму займа Коркмазовой Ф.А., так как суду апелляционной инстанции таких доказательств не было представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата суд взял за основу период расчета с 11 апреля 2008 года, а не период, начиная с момента истечения срока возврата долга до момента подачи иска в суд, исходя из учетной ставки банковского процента, поскольку п.1 ст.811 ГК РФ прямо предусматривает возможность взыскания процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет оговорки об ином порядке начисления процентов.

Суд неправомерно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассмотрел и разрешил требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований, приняв во внимание указанную сумму Коркмазовой Ф.А. в исковом заявлении не проверив его обоснованность, а также, не потребовав от истца расчет, который должен быть произведен в соответствии с требованиями п.1 ст.395 ГК РФ. При этом, судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N14 от 08.10.1998 года (ред. От 04.12.2000года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужим денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Вместе с тем, проверяя произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он произведен неверно, поскольку период просрочки возврата денежных средств на день подачи искового заявления в суд составил 980 дней (с 11.09.2008 г. по 01.07.2011г.) При этом, следует иметь ввиду, что согласно ст. 191 ГК РФ срок начинает течь на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, если возврат долга был намечен на 10 сентября 2008, то проценты следует считать с 11 сентября 2008 года до 01 июля 2011 года (до дня подачи иска в суд).

Из материалов дела видно, что истица просила рассчитать штрафные проценты (неустойку) исходя учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых. Требование истицы о применении указанного размера учетной ставки рефинансирования является правомерным, поскольку в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 29.04.2011 года N 2618-У именно в этом размере учетная ставка действует с 03 мая 2011 года до 26 декабря 2011 года.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: 188 000 /360 х 980 х 8,25% = "данные изъяты" рублей.

Соответственно, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины согласно цены иска в сумме "данные изъяты" рублей, а в части взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу бюджета муниципального образования Хабезского района следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда от 28 сентября 2011 года изменить в части.

Взыскать с Джашакуевой К.Х. в пользу Коркмазовой Ф.А. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с Джашакуевой К.Х. в пользу Коркмазовой Ф.А. сумму государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере "данные изъяты"

В части взыскания с Джашакуевой К.Х. в доход государства государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джашакуевой К.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: