Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-559/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дубовцевой А.Н.,

судей Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой Ж.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батчаева И.Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании убытков, вызванных уклонением от согласования условий договора, взыскании материального и морального вреда

по апелляционной жалобе истца Батчаева И.Ч. на решение Черкесского городского суда КЧР от 29 июня 2012 года, которым в удовлетворении требований Батчаева И.Ч. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения истца Батчаева И.Ч., объяснения представителя ООО "данные изъяты" - Чанова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батчаев И.Ч. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании убытков, вызванных уклонением от согласования условий договора, взыскании материального и морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в ноябре 2011 года ответчик предоставил ему для подписи договор поставки газа, однако он не подписал договор, так как указанный договор составлен с грубейшими нарушениями. Полагает, что в договоре не приведено ни одного нормативного документа (закона), в договоре указано о применении температурного коэффициента, тогда как он не должен применяться к нему, поскольку у него установлена модель счетчика газа, способная приводить объемы газа к стандартным условиям. Также, по его мнению, в условия договора включено указание о льготах, однако, в связи с монетизацией льгот, они отменены. На уведомление, направленное 14.11.2011 года ответчику с просьбой переделать вышеуказанный договор, ответа получено не было. Считает, что ответчиком нарушены положения гражданского законодательства, касающиеся урегулирования разногласий при заключении договора поставки, в связи с чем, просил взыскать убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., так как ему были причинены физические и нравственные страдания, приведшие к ухудшению состояния его здоровья, вследствие чего он вынужден был приобрести лекарства, просил также взыскать материальный вред в размере "данные изъяты" руб. за приобретение лекарственных средств

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Адышесов М.М. требования Батчаева И.Ч. не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Батчаева И.Ч. отказано.

В апелляционной жалобе Батчаев И.Ч. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении, податель жалобы считает, что судом не приняты во внимание указанные в иске факты и положения ст.ст.1, 507 ГК РФ, ему не выдавались протоколы судебных заседаний, не учтены доводы в отношении отвода судьи, тогда как утверждения ответчика не вызвали у суда сомнения и приняты без соответствующих доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика - Чанов Д.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на них, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что истец Батчаев И.Ч. является владельцем жилого дома в "адрес", в котором был установлен прибор учета потребления природного газа.

ООО "данные изъяты" осуществляет функции по поставке газа на территории КЧР с 01.01.2007 года.

Между Батчаевым И.Ч. и ООО "данные изъяты" возникли правоотношения по газоснабжению занимаемого истцом жилого помещения.

Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Полагая, что ответчиком нарушены права, связанные с не урегулированием разногласий при заключении договора поставки, то есть уклонением ответчика от заключения договора, Батчаев И.Ч. обратился с иском о взыскании с ответчика убытков, материального и морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены доказательства нарушения его прав, также не приведены доказательства размера взыскиваемых сумм, физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу п. 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.)

На основании абз. 7 и 9 статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом "О Правительстве Российской Федерации", в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В соответствии с приведенными нормами закона и в пределах своих полномочий Правительство РФ своим постановлением от 21 июля 2008 года N 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правила), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Из Правил следует, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора (пункт 5).

Договор о поставке газа, заключаемый исходя из Правил, является разновидностью договора энергоснабжения и регулируется статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Правил договор на поставку газа заключается с каждым абонентом. В случае отказа или уклонения газоснабжающей организации от заключения договора заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора и возмещении убытков.

Как видно из данного положения, предусматривающего порядок заключения договора с газоснабжающей организацией, какие - либо права заявителя не нарушаются.

В представленном в материалы дела договоре поставки газа приведены данные в отношении собственника домовладения, его адрес и характеристики прибора учета (л.д.6-9). То обстоятельство, что в договоре не приведены ссылки на нормативные акты, не свидетельствует о нарушениях действующего законодательства, так как сам договор и предложенные условия договора составлены на основании вышеизложенных норм закона и им соответствуют.

Истец в обоснование своих требований указал о нарушении права, обусловленного уклонением ответчика от согласования условий договора.

Однако, доказательств уклонения ответчика суду представлено не было.

Гражданский кодекс Российской Федерации офертой признает адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435). Пункты 7 - 10 Правил регламентируют действия заинтересованного физического или юридического лица по направлению оферты, требований к содержанию оферты и необходимых документов, прилагаемых к оферте, количестве экземпляров.

Основания для отказа от заключения договора указаны в пункте 13 Правил. При этом если газоснабжающая организация отказывает в заключении договора, она направляет заявителю мотивированное уведомление в письменной форме и возвращает приложенные к оферте документы.

Как следует из материалов дела, сведения о намерении истца в отношении договора ответчику не поступали, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

То обстоятельство, что истец направил уведомление в ЗАО "данные изъяты" о несогласии с условиями договора, не свидетельствует о том, что эти действия производились в предусмотренном законом порядке. Кроме того, ЗАО "данные изъяты" не является ресурсоснабжающей организацией, то есть поставщиком газа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков в соответствии со ст.ст.15,393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков, в том числе упущенной выгоды.

Между тем, доказательств того, что истец произвел или должен будет произвести расходы для восстановления нарушенного права вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, Батчаевым И.Ч. не представлено.

Согласно п.п. 4.2-4.3 договора при наличии у абонента прибора учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа. При наличии в конструкции прибора учета газа устройства, автоматически приводящего объем газа к нормальным (стандартным) условиям, объем газа рассчитывается исходя из показаний прибора учета газа. Температурный коэффициент применяется в случае отсутствия такого устройства (л.д.7).

Как следует из материалов дела, в частности заявления Батчаева И.Ч., в его домовладении установлен прибор учета газа, способный приводить объемы газа к стандартным условиям.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в Карачаево-Черкесской Республике температурный коэффициент не применяется и применяться не будет, а ссылка на температурный коэффициент в спорным договоре произведена исходя из типового бланка, составленного на основании Правил.

При таких обстоятельствах, поскольку указание на применение температурного коэффициента приведено в договоре с учетом определенных условий, таких как отсутствие устройства, приводящего объем газа к стандартным условиям, доводы Батчаева И.Ч. о нарушении его прав условиями договора, нельзя признать убедительными.

Что касается утверждения о включении указания о льготах в договор, то судебная коллегия находит, что истец не доказал каким образом такое положение привело к нарушению его прав и законных интересов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Доводы о нарушениях норм процессуального права, в частности о том, что не выдавались протоколы судебных заседаний, не учтены доводы в отношении отвода судьи, утверждения ответчика приняты без соответствующих доказательств, не имеют юридического значения по делу и на законность спорного судебного акта не влияют.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 29 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Батчаева И.Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании убытков, вызванных уклонением от согласования условий договора, взыскании материального и морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Батчаева И.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: