Определение Верховного суда Республики Дагестан от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-2444/2012

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления ООО "Центр правовой защиты потребителей РД" Джамалова М.Д. на решение Советского районного суда Республики Дагестан от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "Центр правовой защиты потребителей РД отказать".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения представителей ООО "Центр правовой защиты потребителей РД" Кусаева К.Г. и Гаджиева М.З., полагавшего решение суда подлежащим отмене, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр правовой защиты потребителей РД" обратилось в суд с иском к ООО "Барракуда" в защиту неопределенного круга потребителей.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2012 года главным инспектором и старшим инспектором ООО "Центр правовой защиты потребителей РД" Кусаевым К.Г. и Гаджиевым М.З. на основании направления N 275 от 15.05.2012 года была проведена проверка на предмет соблюдения прав потребителей в ООО "Барракуда", расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. Даниялова, 37. В ходе проверки было выявлено существенное нарушение прав потребителей: продажа табачных изделий по ценам, превышающим установленные государством максимальные цены, указанные на каждой потребительской пачке. При этом пачку сигарет "Кент" при максимальной цене в 62 рубля за одну пачку, продавали ее за 90 рублей, тем самым совершили нарушение прав неопределенного круга потребителей, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.

В обоснование указывается, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований ничем не мотивирован. Не отрицая факт выявления административного нарушения, указывает на право обращения ООО "Центр правовой защиты потребителей РД" в государственные органы по надзору.

Суд не ознакомил истца с возражениями ответчика, необоснованно отказал во взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ООО "Центр правовой защиты потребителей РД" пришел к выводу о том, что истец, выявив нарушение, должен был с соответствующим актом обратиться в государственный орган, уполномоченный на составление административного материала по ст. 14.6 КоАП РФ.

Данный вывод суда является не верным.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено право органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан в случаях, предусмотренных законом, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" (ред. от 18.07.2011) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (ред. от 29.06.2010) даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 45, ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, действующим законодательством предоставляется право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту неопределенного круга потребителей.

Из искового материала усматривается, что исковое заявление подано ООО "Центр правовой защиты потребителей" в интересах неопределенного круга потребителей и подписано председателем этой организации - Джамаловым М.Д.

Принимая во внимание то обстоятельство, что товар был предназначен для приобретения неопределенным кругом лиц, судебная коллегия считает обращение общественной организации потребителей с заявленными требованиями соответствующим нормам действующего законодательства.

Общественные объединения потребителей, действуя в интересах неопределенного круга потребителей, не ограничены в форме обращения рамками КоАП РФ, а, напротив, законом закреплено их право обращения в суды с исками о прекращении противоправных действий изготовителя в отношении неопределенного круга потребителей.

В связи с этим не состоятелен вывод суда о том, что истец, выявив нарушение, должен был с соответствующим актом обратиться в государственный орган, уполномоченный на составление административного материала в соответствии со ст. 14.6 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2012 года представители ООО "Центр правовой защиты потребителей РД" Кусаев К.Г. и Гаджиев М.З. на основании направления N 275 от 15 мая 2012 года, выданного на основании ст. 45 ФЗ "О защите прав потребителей" и устава ООО "Центр правовой защиты потребителей РД" провели проверку на предмет соблюдения прав потребителей в ООО "Барракуда", расположенном по адресу: г.Махачкала, ул. Даниялова, 37.

В ходе проверки было выявлено, что продажа табачных изделий осуществляется по ценам, превышающим установленные государством, а именно пачка сигарет "Кент" при максимальной цене 62 рубля реализована за 90 рублей за одну пачку. Указанное подтверждается копией чека ресторана ООО "Барракуда" от 15 мая 2012 года.

Поскольку установлено, что имеет место нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу об обязании ответчика в течение 30 календарных дней, со дня вступления решения в законную силу, довести через средства массовой информации решение суда до сведения потребителя.

В силу ст. 46 Закона при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Как следует из материалов дела ООО "Центр правовой защиты потребителей РД" является общественной организацией, созданной для достижения целей, в частности содействия и создания условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах, правового просвещения потребителей и предпринимателей, осуществляет в том числе: юридическое консультирование граждан по вопросам защиты прав потребителей, оказание практической юридической помощи потребителя, включая обращение в суды в защиту прав потребителей.

Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что ООО "Центр правовой защиты потребителей РД" в порядке применения статьи 38 ГПК РФ, является процессуальным истцом, оснований для взыскания судебных расходов не усматривает.

Ссылку представителя ООО "Центр правовой защиты прав потребителей РД" на то, что в силу части 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным организациям подлежат возмещению все судебные издержки, а соответственно подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов на сумму 9 000 руб., суд признает несостоятельной, поскольку данная норма подлежит применению во взаимосвязи со статьями 94, 100 ГПК РФ. Судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Истцом не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо судебные расходы при рассмотрении указанного гражданского дела.

На основании изложенного, Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 9000 руб. в пользу ООО "Центр правовой защиты прав потребителей РД" оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Центр правовой защиты потребителей РД" об обязании ООО "Барракуда" устранить выявленные нарушения прав потребителей, отменить.

В этой части вынести новое решение.

Признать противоправными действия ответчика ООО "Барракуда" в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать ответчика ООО "Барракуда" прекратить противоправные действия.

Обязать ответчика ООО "Барракуда" в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей путем опубликования в средствах массовой информации настоящего решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий - _______________

Судьи - ________________ __________________