Решение Верховного суда Республики Дагестан от 31 июля 2012 г. по делу N 7-252/2012

Судья Верховного суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее УФАС по Республике Дагестан) ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 28 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Дагестан ФИО2 от 15 марта 2012 г. по делу N 49А, член аукционной комиссии Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ".".

Считая необоснованным привлечение к административной ответственности, ФИО3 обратился с жалобой в Советский районный суд г.Махачкалы.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 28 мая 2012 г., жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Дагестан ФИО2 от 15 марта 2012 г. по делу N 49А о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исполняющим обязанности руководителя УФАС по Республике Дагестан ФИО4 на указанное постановление судьи подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Автор жалобы считает, что решением Федеральной антимонопольной службы России от 06 июня 2011 г. N ГЗ/00324 по делу N К-1073/11 был установлен факт нарушения ФИО3 части 5 статьи 41.9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Данное решение не было обжаловано ФИО3 в установленный законом срок, что свидетельствует о его согласии с допущенным правонарушением.

Судом необоснованно в своем постановлении сделана ссылка на неправомерность указанного выше решения Федеральной антимонопольной службы России от 06 июня 2011 г. N ГЗ/00324 по делу N К-1073/11, которое обжалуется в ином установленном законом порядке, а также указывается на то, что постановление УФАС по Республике Дагестан N 70-01/1158 о наложении штрафа по делу N 49А об административном правонарушении не было указано за какое именно правонарушение привлечен к административной ответственности ФИО3

В постановлении УФАС по Республике Дагестан о наложении штрафа по делу N 49А об административном правонарушении указанно, что данное постановление было принято на основании Решения Федеральной антимонопольной службы России от 06 июня 2011 г. N ГЗ/00324 по делу N К-1073/11 в котором был установлен факт нарушения ФИО3 части 5 статьи 41.9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

УФАС по Республике Дагестан считает, что по делу отсутствуют обстоятельства указанные в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым в отношении ФИО3 производство по данному делу подлежит прекращению.

В жалобе содержится также и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 28 мая 2012 г., поскольку, как полагает ее автор, указанное постановление получено УФАС по Республике Дагестан только лишь 28 июня 2012 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, в связи с чем срок обжалования установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропущен по уважительной причине.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей УФАС по Республике Дагестан ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО3 просившего оставить судебное решение без изменения, нахожу постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 28 мая 2012 г. подлежащим отмене по следующими основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 28 мая 2012 г., внесенное по жалобе ФИО3 получено УФАС по Республике Дагестан только лишь 28 июня 2012 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Исполняющим обязанности руководителя УФАС по Республике Дагестан ФИО4 жалоба на указанное постановление судьи подана 06 июля 2012 г., то есть на 8 день после его получения. Следовательно, процессуальный срок обжалования судебного постановления УФАС по Республике Дагестан не нарушен.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленного представителями УФАС по Республике Дагестан и исследованного в судебном заседании, жалоба ФИО3 на постановление N 49А от 15 марта 2012 г. принята судьей Советского районного суда г.Махачкалы к рассмотрению с нарушением срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 и статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано либо опротестовано.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных в судебном заседании материалов, постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Дагестан ФИО2 от 15 марта 2012 г. по делу N 49А в отношении ФИО3, согласно записи учиненной собственноручно, получено его представителем по доверенности ФИО7 26 марта 2012 г.

Согласно штампу входящей корреспонденции, ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с жалобой на указанное постановление УФАС по Республике Дагестан только лишь 04 мая 2012 г. (входящий номер 12-510), по истечении более одного месяца, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, 29 марта 2012 года им была подана жалоба на постановление УФАС по Республике Дагестан от 15 марта 2012 г. по делу N 49А, но она была возращена судьей. При повторном обращении с жалобой на постановление привлечении к административной ответственности, он, ФИО3, отдельного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не подавал.

Как следует из представленных ФИО3 в судебном заседании документов, согласно штампу входящей корреспонденции Советского районного суда г.Махачкалы за N 1469 от 29 марта 2012 г. зарегистрировано исковое заявление ФИО3, в котором он просит отменить протокол об административном правонарушении N 49А от 15 марта 2012 г.

В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушений не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении, судьей Советского районного суда г. Махачкалы правомерно было возвращено ФИО3 это заявление.

Таким образом, исходя из положения статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Дагестан ФИО2 от 15 марта 2012 года по делу N 49А вступило в законную силу 05 апреля 2012 г. и поскольку ФИО3 не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его обжалования, то его жалоба подлежала возврату без рассмотрения, так как при указанных обстоятельствах производство по ней исключается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Дагестан,

РЕШИЛ:

жалобу исполняющего руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 28 мая 2012 г., вынесенное по жалобе ФИО3 на постановление N 49А от 15 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров