Решение Верховного суда Республики Дагестан от 31 июля 2012 г. по делу N 7-254/2012

Судья Верховного суда Республики Дагестан Ашуров А.И. рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан) ФИО5 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 04 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО5 N 247-05-11 от 21 октября 2011 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ".".

Считая необоснованным привлечение к административной ответственности, ФИО6 обратилась с жалобой в Советский районный суд г.Махачкалы.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 04 июня 2012 г. жалоба ФИО6 удовлетворена, указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО5 на указанное решение судьи подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Советским районным судом г.Махачкалы жалоба ФИО6 рассмотрена с нарушением требований части 1 статьи 207 АПК РФ, тогда как пересмотр обжалуемого постановления был подведомственен Арбитражному суду Республики Дагестан.

Также считает, что ФИО1 получила копию постановления N 247-05-11 о привлечении к административной ответственности 21 октября 2011 г., о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе. Выводы суда о том, что подпись, учиненная в паспорте ФИО6 не соответствует подписи в указанном постановлении, то они не состоятельны и не исключают административной ответственности за совершение правонарушения, а также не освобождают правонарушителя от соблюдения срока обжалования постановления. Данная подпись соответствует всем остальным подписям, имеющимся в материалах дела.

Участники производства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебное заседание не явились.

Согласно рапорту судебного пристава ОУПДС СО ФССП России по Республике Дагестан ФИО7, ФИО6 и представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО8 находились в помещении Верховного суда Республики Дагестан, принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении двух аналогичных жалоб под председательством судьи ФИО9, однако после их завершения покинули здание суда без объявления каких-либо причин, хотя знали о проведении третьего судебного заседания.

В связи с этим признаю извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела надлежащим и считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном производстве, доводы жалобы, нахожу решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 04 июня 2012 г. подлежащим отмене по следующими основаниям.

В соответствии с положениями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Советского районного суда г.Махачкалы указанные требования закона не выполнены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной статьи).

Согласно материалам дела, копия постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан по делу об административном правонарушении N 249-05-11 г. вручена ФИО1 в день его вынесения, то есть 21 октября 2011 г. (л.д. 4-5).

Вместе с тем, с жалобой в суд на указанное постановление ФИО6 ( ФИО1) обратилась 21 мая 2012 г. (л.д. 2), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом препятствий для направления жалобы в установленный законом срок, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока ФИО6 ( ФИО1).

В решении судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 04 июня 2012 года приводятся объяснения ФИО6 о том, что она узнала о вынесенном постановлении от судебного пристава исполнителя, который завел исполнительное производство на основании этого постановления.

Однако судьей Советского районного суда г.Махачкалы это обстоятельство до конца не выяснено, должная оценка ему не дана, поскольку Кодексом Российской Федерации срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня получения или вручения его копии, а никак не с момента, как стало известно о его существовании.

Доводы жалобы заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО5 о том, что ФИО1 получила копию постановления N 249-05-11 21 октября 2011 г., о чем расписалась в соответствующей графе, подпись, учиненная ФИО1 в указанном постановлении, соответствует всем остальным подписям, имеющимся в материалах административного дела, заслуживают внимания и являются существенными по делу обстоятельствами, которые подлежат более тщательному исследованию и оценке.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Советского районного суда г.Махачкалы не были выполнены предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Названные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного судом решения и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Дагестан

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 04 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров