Решение Верховного суда Республики Дагестан от 09 августа 2012 г. по делу N 7-257/2012

Судья Верховного суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 16 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО4 от 16 апреля 2012 г. N 08.1-26, генеральный директор жилищно-строительного кооператива "Столица" (далее ЖСК "Столица") ФИ01 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ".".

Считая необоснованным привлечение к административной ответственности, ФИ01 обратился с жалобой в Советский районный суд г.Махачкалы.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 16 июля 2012 г., жалоба ФИ01 удовлетворена, постановление первого заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО4 от 16 апреля 2012 г. N 08.1-26 о привлечении ФИ01 к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Заместителем прокурора Ленинского района г.Махачкалы ФИО2 на указанное решение судьи подан протест, в котором просит его отменить, оставить постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 16 апреля 2012 г. N 08.1-26 - без изменения, жалобу генерального директора ЖСК "Столица" ФИ01 - без удовлетворения.

Автор протеста считает, решение судьи является незаконным ввиду допущенных судом грубых нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела.

Так, в нарушение требований части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы ФИ01 по делу об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Полагает также, что обжалуемое заявителем постановление административного органа вступило в законную силу до его обжалования заявителем в районный суд.

Право на обжалование, опротестование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, регламентировано статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные нормы закона проигнорированы судом.

Обратившись с жалобой в Арбитражный суд Республики Дагестан, заявитель реализовал свое право на обжалование постановление административного органа.

При этом заявитель, в силу незнания действующего законодательства, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, в свою очередь, первоначально ошибочно принял заявление к своему производству, затем прекратил производство по нему.

Незнание действующего законодательства заявителем, интересы которого представляет лицо, занимающееся юридической практикой (представитель по доверенности N 23 от 3 мая 2012 г. ФИ01), не может быть принято во внимание в качестве уважительности причины пропуска заявителем установленного законом срока обжалования постановления административного органа.

Таким образом, вывод суда об уважительности причины пропуска заявителем срока обжалования постановления административного органа является несостоятельным.

Оценка доводов заявителя осуществлена судом с нарушением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для выводов суда об отсутствии события административного правонарушения материалы дела не содержат, факт правонарушения установлен прокурором при вынесении соответствующего постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении председателя правления ЖСК "Столица" Кадырова A.M. Заявитель доказательства противного суду не представил, ограничившись голословными утверждениями и ссылаясь на то, что он прокуратуре никаких документов не представлял. По мнению заявителя, данное обстоятельство препятствует рассмотрению полученных прокуратурой заключенных кооперативом с гражданами договоров долевого участия в качестве доказательств. Однако, данное мнение на законе не основано.

Генеральный директор ЖСК "Столица" ФИ01, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя ФИ01, действующего на основании доверенности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы ФИО2, поддержавшего доводы протеста, заслушав объяснения представителя генерального директора ЖСК "Столица" ФИ01 - ФИ01, действующего на основании доверенности, просившего протест прокурора отклонить, нахожу постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 16 июля 2012 г. подлежащим отмене по следующими основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Советского районного суда г.Махачкалы указанные требования закона не выполнены.

В соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление прокурора (аналогично протоколу об административном правонарушении) направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, в течение суток с момента вынесения постановления, а если возбуждено дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, прокурор направляет такое постановление судье немедленно.

Как следует из системного толкования статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие прокурора в производстве по делу связано с его полномочиями возбуждать дело, а также предусматривает право прокурора участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. (в ред. от 09 февраля 2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из предоставленных материалов, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ЖСК "Столица" вынесено исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г.Махачкалы ФИ03 28 марта 2012 г. и направлено на рассмотрение должностному лицу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Однако, в нарушение требований части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор не был извещен Советским районным судом г.Махачкалы о месте и времени рассмотрении жалобы генерального директора ЖСК "Столица" ФИ01 на постановление первого заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО4 от 16 апреля 2012 г. N 08.1-26, тем самым лишил возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Советского районного суда г.Махачкалы не были выполнены предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Названные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного судом решения и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы протеста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Дагестан,

РЕШИЛ:

протест заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 16 июля 2012 г., вынесенное по жалобе генерального директора жилищно-строительного кооператива "Столица" ФИ01 на постановление N 08.1-26 от 16 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров