Решение Верховного суда Республики Дагестан от 30 августа 2012 г. по делу N 7-274/2012

Судья Верховного суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии администрации Кировского района г.Махачкалы N 04004 от 24 мая 2012 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 8.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "."

Считая необоснованным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Махачкалы.

Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 июля 2012 г., постановление N 04004 от 24 мая 2012 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Дагестан, ФИО2 просит отменить решение судьи и принять решение об удовлетворении его жалобы об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности.

По мнению автора жалобы протокол об административном правонарушении не имеет юридической силы, так как составлен по его, ФИО2, просьбе для представления представителю архитектурного отдела администрации г.Махачкалы, который запрещал поднимать песок на второй этаж строящегося дома.

Считает, что события административного правонарушения с его стороны не было, так как песок был привезен для строительных нужд и сразу же поднят на второй этаж, точно также как и все остальные строительные материалы.

Полагает, что временная укладка строительных материалов на территории домовладения допускается при условии сохранения пожарных подъездов, сохранности зеленых насаждений, не затемнения окон жилых помещений. Доказательств того, что он хранил песок на тротуаре в материалах дела не имеется.

Также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности не отвечает требованиям статей 25.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя административной комиссии администрации Кировского района г.Махачкалы ФИО3, действующего на основании доверенности, просившего жалобу отклонить, оснований для отмены или изменения состоявших по делу решений не усматриваю.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 69 правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа "город Махачкала" и мер ответственности за их нарушение, утвержденных решением Махачкалинского городского собрания N 27-9а от 20 июля 2010 г., складировать строительные материалы (песок, кирпич, бревна, доски и другие строительные материалы) при проведении строительных и ремонтных работ, а также строительные отходы и материалы при разборке строений только на территории, предназначенной для строительства, с соблюдением норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, УУП ОП УМВД России по г.Махачкала ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 05 АА N 0004970 от 04 апреля 2012 г., из которого усматривается, что ФИО2 на тротуаре перед своим домом N 109 "а" по ул.Казбекова г.Махачкалы складировал строительный песок, тем самым нарушил правила благоустройства и санитарного содержания внутриквартальных территорий.

Постановлением административной комиссии администрации Кировского района г.Махачкалы N 04004 от 24 мая 2012 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "."

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При рассмотрении дела административной комиссии ФИО2 принимал непосредственное участие.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией статьи 8.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях.

Обстоятельств подтверждающих доводы ФИО2 о том, что им был привезен песок и поднят на второй этаж строящегося здания в день составления протокола, а также что привезенный песок был складирован только на территории предназначенной для строительства, в материалах дела об административном правонарушении не имеется

Доводы жалобы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлен участковым инспектором по его просьбе, являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно материалам УУП ОП УМВД России по г.Махачкала ФИО4 при рассмотрении жалобы ФИО2 в Кировском районном суде г.Махачкалы пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен им в связи с наличием в действиях ФИО2 административного правонарушения. По просьбе правонарушителя ФИО2 указанный протокол составлен не был.

Оснований не доверять показаниям сотрудника УУП ОП УМВД России по г.Махачкала ФИО4, который по роду своих служебных обязанностей, обязан пресекать правонарушения, не имеется.

Подлинность подписей, учиненных ФИО2 в протоколе об административном правонарушении сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении ФИО2 вручен, права и обязанности ему разъяснены.

С учетом того, что по делу об административном правонарушении выполнены требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере, то есть, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, следует признать правомерным привлечение ФИО2 к административной ответственности по статье 8.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, которые подтверждаются доказательствами, предусмотренными статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии администрации Кировского района г.Махачкалы N 04004 от 24 мая 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 июля 2012 г. следует признать законными и обоснованными.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиямиКодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 не указывают на обстоятельства, которые можно рассматривать как основание для отмены или изменения состоявшихся по делу решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Дагестан

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии администрации Кировского района г.Махачкалы N 04004 от 24 мая 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 июля 2012 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров