Решение Верховного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2012 г. по делу N 7-281/2012

Судья Верховного суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу главы администрации городского округа "город Каспийск" ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 23 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее УФАС по Республике Дагестан) ФИО2 от 14 июня 2012 г. по делу N 139А глава администрации городского округа "город Каспийск" ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ".".

Считая необоснованным привлечение к административной ответственности, ФИО3 обратилась с жалобой в Советский районный суд г.Махачкалы.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 23 июля 2012 г., постановление N 139А от 14 июня 2012 г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Дагестан, глава администрации городского округа "город Каспийск" ФИО3 просит отменить решения, состоявшиеся в отношении нее по делу, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований, автор жалобы указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В связи с тем, что управляющая компания ТСЖ "Гарант" заключила договор управления многоквартирным домом не со всеми собственниками квартир многоквартирного дома в течение года со дня определения способа управления домом, т.е. с 01 апреля 2011 г. до 01 апреля 2012 г., обязанность у администрации городского округа "город Каспийск" по проведению конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом возникает с 01 апреля 2012 г. Постановлением администрации городского округа "город Каспийск" N 476 от 24 мая 2012 г. "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" был назначен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 27 "а" по ул. Ленина, г.Каспийска.

Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении штрафа по делу N 139А от 14 июня 2012 г. администрация городского округа "город Каспийск" назначила конкурс по отбору управляющей организации по управлению домом N 27 "а" по ул.Ленина, г.Каспийска.

Ссылается на то, что обязательным признаком состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является действия (бездействия) должностных лиц, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Следовательно, на момент вынесения постановления о наложении штрафа отсутствовало событие административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения административного производства.

Представитель главы администрации городского округа "город Каспийск" ФИО3 - ФИО6., действующий на основании доверенности, заявил, что его доверитель ФИО3, о дне и месте рассмотрения жалобы извещена, не возражает против рассмотрения жалобы в её отсутствие, при этом доверяет Магомедову Р.А. на основании доверенности представлять её интересы в Верховном суде Республики Дагестан.

Заместитель руководителя УФАС по Республике Дагестан ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в Верховный суд Республики Дагестан в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подал.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. (в ред. от 09 февраля 2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится указание на то, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Суд не находит необходимость обеспечить явку и участие заместителя руководителя УФАС по Республике Дагестан ФИО2 при рассмотрении жалобы ФИО3 в Верховном суде Республике Дагестан.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО6., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявших по делу решений не усматриваю.

Из материалов дела следует, при отсутствии фактической реализации решения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 27 "а", расположенного по ул.Ленина, г.Каспийск, администрация городского округа "город Каспийск" в силу своих обязанностей не осуществила должный контроль за исполнением такого решения и впоследствии инициировать проведение конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом, в котором собственники помещений (около 79 %) не реализовали решение о выборе способа управления этим домом, тем самым нарушила требования части 1 статьи 15 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 27 июля 2006 г.

В силу части 1 статьи 15 названного Закона, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организаций, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Целью статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обеспечение соблюдения органами публичной администрации требований Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции"

Часть 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются должностные лица соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, в должностные обязанности которых входит обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: решением и предписанием комиссии УФАС по Республике Дагестан от 3 мая 2012 г. по делу N 03/2012, протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2012 г. по делу N 90/139А, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3, является должностным лицом - главой администрации городского округа "город Каспийск", и на ней лежит обязанность по исполнению требований Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции". Соответственно, она является субъектом рассматриваемого правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено заместителем руководителя УФАС по Республике Дагестан с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с положениями Жилищного Кодекса РФ, реализацией решения собственников помещений в многоквартирном доме, носящего обязательный характер, является заключение управляющей организацией в установленном порядке договоров, определяющих порядок управления многоквартирным домом, со всеми собственниками жилых помещений в таком доме.

Наличие у ТСЖ "Гарант", заключенных в установленном порядке договоров управления, подписанных с менее чем 50% собственников помещений, не может являться достаточным основанием для квалификации действий собственников жилых помещений в многоквартирном доме, как реализация собственниками решения о выборе способа управления многоквартирным домом в порядке части 4 статьи 161 ЖК РФ.

По делу не представлено доказательств заключения договоров управления многоквартирным домом N 27 "а", расположенным по адресу г.Каспийск, ул.Ленина, со всеми собственниками помещений этого дома, а также документов и сведений, подтверждающих совершение каких-либо действий, направленных на заключение договоров управления с каждым собственником помещений, по вышеуказанному адресу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, и частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления проводит конкурс по отбору управляющей организации, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, в том числе, не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.

Постановление N 476 от 24 мая 2012 г. (л.д. 9-10) о назначении даты проведения конкурса, издано администрацией городского округа "город Касписйк" после вынесения антимонопольным органом предписания об устранении выявленного нарушения закона.

В связи с чем доводы жалобы главы администрации городского округа "город Каспийск" ФИО3 не могут приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Наказание ФИО3 - главе администрации городского округа "город Каспийск", назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица УФАС по Республике Дагестан и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Дагестан

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО2 от 14 июня 2012 г. по делу N 139А, решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 23 июля 2012 г., состоявшиеся в отношении главы администрации городского округа "город Каспийск" ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров