Решение Верховного суда Республики Дагестан от 16 августа 2012 г. по делу N 7-265/2012

Судья Верховного суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу главы администрации городского округа "город Каспийск" ФИ01 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 02 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее УФАС по Республике Дагестан) ФИО2 от 07 июня 2012 г. по делу N 99А, глава администрации городского округа "город Каспийск" ФИ01 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ".".

Считая необоснованным привлечение к административной ответственности, ФИ01 обратилась с жалобой в Советский районный суд г.Махачкалы.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 02 июля 2012 г., постановление от 07 июня 2012 г. по делу N 99А оставлено без изменения, а жалоба ФИ01 - без удовлетворения.

Главой администрации городского округа "город Каспийск" ФИ01 на указанное решение судьи подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Автор жалобы считает, что судом неверно истолкован пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Для рассмотрения вопроса правомерности заключения договора аренды на земельный участок с арендатором на новый срок следует руководствоваться земельным законодательством, то есть пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ (специальная норма), а не частью 1 статьи 621 ГК РФ.

На момент вынесения постановления Администрации городского округа "город Каспийск" о продлении договора аренды земельного участка ни в договоре, ни в законе не было запрета на заключение договора с арендатором на новый срок, наоборот, право заключать договор аренды земельного участка на новый срок с арендатором, без прочих равных условий было предусмотрено пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17 ноября 2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" дается разъяснение о преимущественном праве арендатора: "Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору".

Из этого следует, если администрация городского округа "город Каспийск" выставит на аукцион право заключения аренды на земельный участок бывший арендатор имеет право обратиться в суд о переводе на него прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Установления ограничений выбора хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз ТБО "заключить ИП договор с МУП "Саночистка" на вывоз бытовых отходов обусловлено тем, что в г.Каспийске нет организаций которые осуществляют вывоз бытовых отходов. В материалах дела имеется справка от ИФНС России по г.Каспийск о том, что вывоз бытовых отходов в г.Каспийске в 2010 и 2011 г.г. осуществляла МУП "Саночистка".

Судом не было принято во внимание, что в г.Каспийске не было других организаций, осуществляющих, вывоз бытовых отходов, не было жалоб от индивидуального предпринимателя, которому предложено заключить договор на вывоз бытовых отходов, не было жалоб и от иных организаций осуществляющих вывоз бытовых отходов.

Судом также не было учтено, что срок действия постановления о продлении договора аренды земельного участка истекло.

Отсутствие существенной грозы общественным отношениям, отсутствие наступления негативных последствий указывают на малозначительность административного правонарушения.

Следует принять во внимание положения Европейской конвенции от 20 марта 1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, отсутствия вредных последствий и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Глава администрации городского округа "город Каспийск" ФИ01, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИ01 - ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по Республике Дагестан ФИО5, действующего на основании доверенности, просившего жалобу отклонить, оснований для отмены или изменения состоявших по делу решений не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Из материалов дела следует, что администрацией городского округа "город Каспийск" издано постановление N 311 от 17 мая 2010 г. "О продлении срока действия постановления городской администрации N 261 от 13 мая 2006 г.", которым индивидуальному предпринимателю ФИО7 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 15 кв.м. для осуществления предпринимательской деятельности без осуществления каких-либо публичных процедур (конкурса, аукциона), нарушив тем самым требования пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции".

Кроме того, обязывая пунктом 2, названного постановления администрации городского округа, индивидуального предпринимателя ФИО7 заключить договор на вывоз бытовых отходов с МУП "Саночистка", нарушены требования, установленные пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции".

Согласно пункту 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции", в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, то есть только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что передача арендатору имущества была произведена без проведения торгов и согласования с антимонопольным органом, следовательно, УФАС по Республике Дагестан пришло к обоснованному выводу о том, что фактически индивидуальному предпринимателю предоставлена государственная преференция без соблюдения порядка ее предоставления

Довод жалобы о том, что действия не содержат признаков ограничения конкуренции, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении и основан на неверном понимании требований законодательства.

Проведение конкурса на право заключения договора обеспечивает равный доступ хозяйствующих субъектов на рынок, что способствует развитию конкуренции.

В свою очередь заключение без проведения конкурса договора с одним из хозяйствующих субъектов создает для него преимущественные условия деятельности и необоснованные препятствия в осуществлении деятельности других хозяйствующих субъектов, что влечет за собой недопущение конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Исходя из установленных обстоятельств, судом сделан правильный вывод, что действия должностного лица ФИ01 по продлении договора аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО7 и обязании его заключить договор с МУП "Саночистка" на вывод бытовых отходов без объявления конкурса влекут ограничение конкуренции.

Постановление N 311 от 17 мая 2010 г. подписано главой администрации городского округа "город Каспийск" ФИ01

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 81/99А от 24 мая 2012 г.

ФИ01, является должностным лицом - главой администрации городского округа "город Каспийск" и на ней лежит обязанность по исполнению требований Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции". Соответственно, она является субъектом рассматриваемого правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИ01 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИ01. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено заместителем руководителя УФАС по Республике Дагестан с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Тот факт, на территории городского округа "город Каспийск" не было других организаций, осуществляющих вывоз бытовых отходов, не было жалоб от индивидуального предпринимателя, которому предложено заключить договор, не было жалоб и от иных организаций осуществляющих вывоз бытовых отходов, а также что истек срок действия договора о продлении аренды земельного участка, о малозначительности совершенного ФИ01 административного правонарушения не свидетельствует. Указанное обстоятельство учтено при назначении ФИ01 административного взыскания, в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что квалификация должностным лицом УФАС по Республике Дагестан действий ФИ01, как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.

Изложенные в жалобе доводы, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судьей Советского районного суда г.Махачкалы при рассмотрении жалобы, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица УФАС по Республике Дагестан и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Дагестан,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Дагестан ФИО2 от 07 июня 2012 г. по делу N 99А и решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 02 июля 2012 г., состоявшиеся в отношении главы администрации городского округа "город Каспийск" ФИ01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИ01 - без удовлетворения

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров