Решение Верховного суда Республики Дагестан от 17 августа 2012 г. по делу N 7-283/2012

Судья Верховного суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу гражданина Республики Узбекистан ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 10 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 10 августа 2012 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "." с выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до фактического выдворения в спецприёмнике МВД Республики Дагестан.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Верховный суд Республики Дагестан, ФИО1 просит изменить постановление судьи и назначить наказание за правонарушение, предусмотренное статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связанное с выдворением за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что наказание в виде административного выдворения, назначенное ему, является несоразмерным и суровым по отношению к совершенному им проступку.

Кроме того, он плохо владеет русским языком и не знает норм законодательства Российской Федерации, в силу чего ему не было известно о необходимости получения разрешения на трудовую деятельность.

На территории Российской Федерации проработал один не полный день, следовательно, как считает заявитель, он не нанес материального ущерба интересам Российской Федерации.

При назначении наказания, судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих его ответственность, по делу не имеется. Свою вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается.

Также указывает на то, что на территории Российской Федерации он находится законно, ранее к ответственности за нарушение российского законодательства не привлекался.

Начальник отдела миграционного контроля ФИО3 был извещен Советским районным судом г.Махачкалы о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако в суд не явился.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. (в ред. от 09 февраля 2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится указание на то, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Суд не находит необходимость обеспечить явку и участие представителя органа и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении при рассмотрении жалобы в Верховном суде Республике Дагестан.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО4 заявил, что ФИО1 о дне и месте рассмотрения его жалобы извещен, не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, при этом доверяет адвокату ФИО4 на основании ордера защищать его интересы в Верховном суде Республике Дагестан.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы об изменении постановления судьи, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части исключения из постановления судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 10 августа 2012 г. административного выдворения за пределы Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Данные положения закона означают, что иностранный гражданин вправе приступить к работе только после получения специального разрешения на осуществление трудовой деятельности, полученного в порядке, предусмотренном "Положением о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 941 от 30 декабря 2002 г.

Разрешение на осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином ФИО1 в установленном законом порядке не получено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 августа 2012 г. в 15 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, в рамках ОПМ, проведенной по адресу: г.Махачкала, ул. Батырая, рынок N 2, сотрудниками УФМС по Республике Дагестан установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09 августа 2012 г. N 0512-026075.

В соответствии со статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По делу об административном правонарушении эти требования закона выполнены не в полной мере.

Поскольку административное выдворение предусмотрено в статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного наказания, необходимость и обоснованность его применения во всех случаях должна быть мотивирована судьей в своем постановлении.

В постановлении судьи Советского районного суда г.Махачкалы мотивов назначения дополнительного наказания ФИО1, обстоятельств отягчающие административную ответственность не приведены. Из обстоятельств смягчающих ответственность приведено лишь то, что он привлекается к административной ответственности впервые.

Указанные обстоятельства при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей в нарушение требований пунктов 4 и 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы и правовая оценка им не дана.

Такая необходимость имелась, потому что исполнение указанного дополнительного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения ФИО1 в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 10 августа 2012 г. в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не содержит доводов, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Поэтому оно подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, к административной ответственности привлекается впервые, вину в совершенном административном правонарушении признал и раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 10 августа 2012 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Дагестан

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 10 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, 21 июля 1972 года рождения, изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров