Решение Верховного суда Республики Дагестан от 17 августа 2012 г. по делу N 7-285/2012

Судья Верховного суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу гражданина Республики Азербайджан ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 10 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 10 августа 2012 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "." с выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до фактического выдворения в спецприёмнике МВД Республики Дагестан.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Верховный суд Республики Дагестан, ФИО1 просит изменить постановление судьи и назначить наказание за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связанное с выдворением за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что наказание в виде административного выдворения, назначенное ему, является несоразмерным и суровым по отношению к совершенному им проступку.

Кроме того, являясь гражданином Республики Азербайджан, он плохо владеет русским языком и не знает норм законодательства Российской Федерации, в силу чего ему не было известно о необходимости внести изменения о цели пребывания в разрешительных документах, а также поставить об этом в известность органы миграционного контроля.

При назначении наказания, судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих его ответственность, по делу не имеется. Свою вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается.

Также указывает на то, что на территории Российской Федерации он находится законно, ранее к ответственности за нарушение российского законодательства не привлекался.

Начальник отдела миграционного контроля ФИО3 был извещен Советским районным судом г.Махачкалы о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако в суд не явился.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. (в ред. от 09 февраля 2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится указание на то, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Суд не находит необходимость обеспечить явку и участие представителя органа и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении при рассмотрении жалобы в Верховном суде Республике Дагестан.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО4 заявил, что ФИО1 о дне и месте рассмотрения его жалобы извещен, не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, при этом доверяет адвокату ФИО4 на основании ордера защищать его интересы в Верховном суде Республике Дагестан.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы об изменении постановления судьи, оснований для изменения постановления судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 10 августа 2012 г. не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

КонституцияРоссийской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства(часть 1 статьи 27).

Данные права в силустатьи 55Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласночасти 3 статьи 62Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1, гражданина Республики Азербайджан, к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а именно, ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации с гостевой целью, что и было им указано в миграционной карте. Однако, находясь на территории Российской Федерации, 09 августа 2012 г. в 15 часов 30 минут на рынке N 2 по ул.Батырая, г.Махачкалы он осуществлял трудовую деятельность, что было зафиксировано сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 09 августа 2012 г. N 0512-026093, имеющимися в нем объяснениями ФИО1, удостоверенные его подписью, а также его доводами изложенными в его жалобе, поданной в Верховный суд Республики Дагестан, согласно которым он, то есть ФИО1, указал в миграционной карте, что едет в гости, но хотел ехать работать.

В соответствии счастью 2 статьи 18.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что назначенное наказание является несоизмеримым и суровым по сравнению с совершенным проступком, что в связи с тяжелыми материальными трудностями ему пришлось работать, не могут служить основанием для изменения постановления судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 10 августа 2012 г. и не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО1, имея заранее сформировавшуюся цель осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, в разрешительных документах при въезде в Российскую Федерацию указал иную цель, несоответствующую действительной, тем самым имел умысел на нарушение действующего Российского законодательства.

Доводы ФИО1 в той части, что он находился на территории Российской Федерации законно, степень опасности совершенного проступка является небольшой, что плохо владеет русским языком и не знает норм законодательства Российской Федерации, в силу чего ему не было известно о необходимости внести изменения о цели пребывания в разрешительных документах, а также поставить об этом в известность органы миграционного контроля не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии счастью 1 статьи 2.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленныхКодексом.

В силустатей 3.1,3.2,3.3,3.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренноестатьей 18.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности почасти 2 статьи 18.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиямиКодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для изменения постановления судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 10 августа 2012 г., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Дагестан

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 10 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, 01 июня 1983 года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров