Решение Верховного суда Республики Дагестан от 30 марта 2012 г. по делу N 7-157/2012

Судья Верховного суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Махачкала ФИО3 N 05 СК 475928 от 07 декабря 2011 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "." за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая необоснованным привлечение его к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 февраля 2012 г. в удовлетворении жалобы об отмене указанного выше постановления отказано.

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 считает решение суда незаконным, просит его отменить.

Автор жалобы полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, не установлены все фактические обстоятельства дела, не дана должная оценка его доводам.

Так же считает, что привлечение его к административной ответственности и задержание транспортного средства, которым он управлял, являются неправомерными.

В обоснование приводит доводы, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, имел при себе все необходимые документы на право управления этим транспортным средством, произвел остановку транспортного средства, только лишь для того, чтобы высадить пассажиров, после чего продолжил движение дальше.

Также заявитель утверждает, что старшим инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Махачкала ФИО3 нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Не смотря на то, что он был не согласен с действиями инспектора, последним не был составлен протокол об административном правонарушении, а вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и наложении административного штрафа.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также инспектор ОБ ДПС УМВД России по г.Махачкала ФИО3 не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 февраля 2012 г. не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Согласно п.12.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N9 (ред. от 23 декабря 2011 г.) остановка транспортного средства запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств).

Учитывая опасность названного административного правонарушения, ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость применять к нарушителям наряду со штрафом и такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21144 за государственным номером К 173 СЕ 05 RUS в 11 часов 25 минут 07 декабря 2011 г. в районе дома N 49 по пр.Петра Первого г.Махачкалы совершил преднамеренную остановку транспортного средства на площадке для остановки общественного транспорта, тем самым создал препятствия для движения общественного транспорта.

Деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в нарушение правил остановки и стоянки, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа 300 рублей назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, задержание транспортного средства, которым управлял ФИО1 произведено на основании ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе и ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется задержание транспортного средства, то есть, задержание применено как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела так же не имеются доказательства, свидетельствующие о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, следовательно, доводы заявителя в этой части являются не состоятельными.

Соответственно доводы жалобы о нарушениях закона являются не убедительными и несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение судьи об отказе в удовлетворении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 об отмене постановления старшего инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.Махачкала ФИО3 N 05 СК 475928 от 07 декабря 2011 г., следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 февраля 2012 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров