Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Устаевой Н.Х., Абдуллаева М.К.

при секретаре Ханмурзаеве И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багарчиева "." к МВД по РД о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата". которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к МВД по РД о взыскании единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания в сумме 269820 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО7, просивших решение суда отменить, объяснения представителя МВД по РД ФИО8, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

В обоснование иска указано, что "дата" примерно в 8 часов утра, находясь в служебной командировке на территории РД в должности водителя-сотрудника Мобильного отряда МВД по РД при установлении водяного насоса на цистерну автомашины ВАЗ-53 (водовоз), он поскользнулся с обледеневшей цистерны, упал на землю, ударился головой, потерял сознание. Был доставлен в медпункт Мобильного отряда, где ему была оказана первая медицинская помощь, в тот же день он был доставлен в травмпункт "адрес", где ему поставлен диагноз: сотрясение головного мозга и ушиб грудной клетки.

Он прошел обследование в Медико-санитарной части МВД по РД, где ему выставлен окончательный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и ушиб грудной клетки.

Ввиду того, что улучшение здоровья не наступило, он не смог работать, его направили на медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ МВД по РД.

Заключением от "дата" ему поставлен диагноз: " перенесенной черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга в виде рассеянной органической микросимптоматики, интракраниальной гипертензии ( на ЭХО-ЭГ) и астеновегетативного синдрома с депрессивными наслоениями" - военная травма.

Главным бюро медико-социальной экспертизы ему установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности-военная травма.

После установления инвалидности истец обратился в МВД по РД с требованием выплатить единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания, в чем ему было необоснованно отказано.

При увольнении из ОВД ему не предложена другая работа. Приказом МВД по РД от "дата" N л/с он был уволен из ОВД по ст. 19 п."з" Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья), с "дата".

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной Деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Просит взыскать в ответчика в его пользу единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания в размере 268820.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по тем основаниям, что факт получения им заболевания в период прохождения службы с причинной связью заболевания - военная травма подтверждается решением ВВК МСЧ МВД по РД от "дата"

Суд указал в решении, что приказом ОМВ "адрес"/с от "дата" начальника ОМВД по "адрес" изменено основание увольнения истца из ОВД, т.е. он признан уволенным из ОВД по п. "З" ст. 19 Закона РФ "О милиции". Указанному приказу судом не дана правильная оценка.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с п.п. 3.3 приказа МВД РФ от "дата" N "Об утверждении инструкции о проведении военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ" на ВКК в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе возлагаются: определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, военнослужащих, граждан РФ, проходящих военные сборы во внутренних войсках, проходивших службу в ОВД, военную службу (военные сборы) во внутренних войсках; а также увечий (ранений, контузий, травм), заболеваний, приведших к смерти указанных лиц, в том числе приведших в смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством РФ, до истечения одного года после увольнения со службы (военной службы). После окончания военных сборов.

Согласно указанной инструкции, т.е. до истечения одного года он обратился в ВВК МСЧ МВД по РД с заявлением об установлении причинной связи заболевания. Заключением ВВК МСЧ МВД по РД от "дата" N ему была установлена причинная связь заболевания со службой в ОВД. На основании этого заключения были внесены изменения в приказ о причинах его увольнения из ОВД.

Согласно п. 19 приказа МВД РФ от "дата" N "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или близких" основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья ( пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).

Он уволен по п. "з" ст. 19 закона "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья.

Полагает, что на основании ст. 29 Закона РФ "О милиции" он приобрел право на получение единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания.

В возражении на апелляционную жалобу представитель МВД по РД по доверенности ФИО8 просит оставить решение суда без изменения по тем основаниям, что исковые требования являются необоснованными. Приказом ОМВД РФ по "адрес" N л/с от "дата" ФИО1 уволен из ОВД при отсутствии возможности перемещения по службе. Инвалидность ему не была установлена. В последующем в приказ внесены частичные изменения приказом N л/с от "дата", считать ФИО1 уволенным по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции".

Истец не обращался в МВД по РД о выплате единовременного пособия с приложением справки ВВК МСЧ МВД по РД.

Согласно п. 19 инструкции приказа МВД РФ от "дата" N основанием для издания приказа о выплате сотруднику единовременного пособия являются: Заключение ВВК МСЧ при МВД по РД и справка для оформления ЕДП 5-летнего содержания; исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе"; установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма".

В 2010 году истец заключением ВВК МСЧ МВД был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Как видно из пункта 13 свидетельства о болезни N от "дата" у истца имелось 2 заболевания и 1 травма с 2008 года. Как следует из подпункта "а" пункта 13 свидетельства первые три заболевания отнесены к заболеваниям, полученным в период военной службы, а третья перенесенная ЗЧИТ отнесена к военной травме. Истец признан по п. "Б" годным к военной службе с незначительными ограничениями в связи с заболеваниями.

Последствия сотрясения головного мозга, которые отнесены к военной травме, не стали причиной увольнения из ОВД, не привело истца к увольнению, таким основанием стали заболевания, полученные в период военной службы, в связи с чем выплата единовременного пособия истцу не положена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" от "дата" N,действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно п. 19 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).

Согласно п. 20 указанной Инструкции, вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 390 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 19, ст. 1758), оформляется свидетельством о болезни

и справкой (приложение 2 к настоящей Инструкции). При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

Как видно из материалов дела, ФИО1, проходивший службу в должности милиционера БППСМ отдела внутренних дел по "адрес", приказом по Отделу внутренних дел по "адрес" от "дата" N л/с был уволен из органов внутренних дел по статье 19 пункту "Б" Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел), с "дата".

Согласно свидетельству о болезни N от "дата", выданному Военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по РД, ФИО1 признан годным к военной службе в незначительными ограничениями, не годным к военной службе в должности милиционера ППСМ, может продолжать службу в должностях, предусмотренных 4 группой предназначения ( л.д.10).

Справка (приложение 2 к настоящей Инструкции) ВВК МСЧ при МВД по РД ФИО1 не была выдана, что истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что по заключению военно-врачебной комиссии ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, в то время как для выплаты единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания необходимо заключение о негодности или ограниченной годности к военной службе.

Уволен ФИО1 из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста.

Последующее внесение изменений в приказ об увольнении ФИО1, согласно которым внесены изменения в основания его увольнения: с п. "б" ст. 19 Закона РФ "О милиции" на п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции", суд обоснованно не принял во внимание.

Право на единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания возникает у сотрудника в случае, если полученные им в период службы телесные повреждения ограничивали его возможность дальнейшего прохождения службы, что повлекло его увольнение по ограниченному состоянию здоровья, при отсутствии возможности дальнейшего его перемещения по службе.

Как видно из свидетельства о болезни N от "дата", выданного Военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по РД, ФИО1 признан годным к военной службе в незначительными ограничениями, не годным к военной службе в должности милиционера ППСМ, может продолжать службу в должностях, предусмотренных 4 группой предназначения ( л.д.10).

Таким образом, ФИО1 мог продолжать службу в должностях, предусмотренных 4 группой предназначения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент увольнения истца из ОВД, отсутствовала возможность перемещения его по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья, в материалах дела отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, увольнение ФИО1 по достижению предельного возраста не свидетельствует об отсутствии у работодателя на момент увольнения истца возможности его перемещения по службе с учетом состояния здоровья.

Из материалов дела следует, что изменения в приказ об увольнении ФИО1 внесены в связи с установлением истцу с "дата" Бюро N филиала ФКУ "ГУ МСЭ по Республике Дагестан" второй группы инвалидности (причина инвалидности-военная травма) ( л.д.9).

Как видно из материалов дела, исковые требования ФИО1 основаны на ст. 29 Закона РФ "О милиции".

Исковые требования на основании статей 4,5 Федерального закона от "дата" (ред. от "дата") "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" истцом не были предъявлены, такие требования судом не рассматривались.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного по существу решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: