Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2438/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Устаевой Н.Х., Абдуллаева М.К. при секретаре Ханмурзаеве И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Закавова З.А. по доверенности Расулова Р.А.

на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Закавова "." к МВД по РД о восстановлении на работе отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Августиной И.Д., выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО9, просивших отменить решение суда, объяснения представителя МВД по РД по доверенности ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закавов "." обратился в суд с иском к МВД РД о восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного МОРО по Кизлярской зоне НП при МВД по РД, мотивируя свои требования тем, что приказом МВД РД за N л/с от "дата" он был незаконно уволен из органов внутренних дел по достижении предельного возраста, по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено с нарушениями предусмотренного порядка увольнения сотрудника из органов внутренних дел. Уведомление о предстоящем увольнении им подписано "дата", с момента направления уведомления до издания приказа прошло более трех месяцев; если увольнение не последовало через 2 месяца, контракт считается продолженным.

Указывает, что по месту работы он не имел дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялся.

С приказом об увольнении он не был ознакомлен, ему не была выдана трудовая книжка и военный билет. Он необоснованно не был допущен к внеочередной аттестации. До августа 2011 года истец выходил на работу.

Увольнение истца произведено в нарушение требований п.п. 17, 11, 17.14 Инструкции к приказу МВД РФ N, истец не был представлен к увольнению.

В связи со вступлением в силу с "дата" ФЗ "О службе в органах внутренних дел" N от "дата" увеличен предельный возраст сотрудников до 50 лет для подполковника полиции. При переводе истца на службу в полицию при проведении в отношении него аттестации, ФИО1 не подлежал увольнению по основанию достижения предельного возраста.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО9 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не отразил в мотивировочной части решения результаты оценки доказательств. В частности, представление к увольнению ФИО1 не соответствует требованиям приложения N к Инструкции о порядке применения положения о службе в ОВД, утвержденного приказом МВД РФ N от "дата", что не нашло отражение в решении суда.

Согласно ч.3 ст. 54 ФЗ "О полиции" сотрудники подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ. Указом Президента РФ N от "дата" "О внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ" определен порядок проведения внеочередной аттестации и срок проведения внеочередной аттестации, до "дата"

Указ Президента РФ N не предусматривает право работодателя не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, достигших предельного возраста службы в ОВД. Работодатель не провел в отношении ФИО1 аттестацию, нарушив его права.

Суд неправильно истолковал норму п.17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД. До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключение ВВК учитываются при определении основания увольнения.

На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Истец рапорт не писал, от прохождения ВВК не отказывался.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что необоснованными являются выводы суда относительно безусловного основания для увольнения сотрудника достижение им предельного возраста. Такой вывод противоречит позиции Верховного Суда РФ (определение NВ01пр-2).

Суд оставил без внимания довод истца о несвоевременной выдаче ему трудовой книжки. Согласно ст. 234 ТК РФ несвоевременная выдача работнику трудовой книжки влечет ответственность работодателя в виде выплаты среднего заработка за время задержки трудовой книжки.

В конце 2010 года в связи с достижением предельного возраста 45 лет ФИО1 был направлен для прохождения ВВК, признан годным к военной службе. По последней аттестации характеризовался положительно, до "дата" было принято решение о продлении срока службы до марта 2012 года.

В исковом заявлении он просил истребовать у ответчика списки сотрудников ОВД, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составленных к "дата". Представленные ответчиком списки утверждены "дата"

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел, имеющим специальное звание до подполковника милиции включительно, установлены возрастные ограничения в 45 лет.

Сотрудники ОВД, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в ОВД, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники ОВД в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Судом установлено, что ФИО1, "дата" года рождения, состоит в звании подполковника милиции, на момент увольнения достиг 47-летнего возраста.

В списке сотрудников МВД РД, оставляемых на службе сверх установленного возраста (вторично) на 2012 год ФИО1 не значится.

Судом было обозрено личное дело ФИО1, в котором имеется его рапорт о продлении службы, датированный 2009 годом, других рапортов в личном деле не имеется.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, доводы истца о том, что срок службы ему был продлен в установленном порядке до "дата", подтверждения материалами дела не нашли.

Согласно ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования прохождения государственной службы устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными и соответствуют конституционно значимым целям. Установление предельного возраста для нахождения на государственной должности государственной службы, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, не может расцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав.

В соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.

Таким образом, руководителям органов внутренних дел предоставлено право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста. Обязанность по оставлению на службе сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел не возложена.

С учетом изложенного, судом принято правильное решение в части исковых требований о восстановлении на работе, соответствующие доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО1 не был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии, в отношении него не была проведена внеочередная аттестация, не влияют на правильность решения суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, поскольку достижение сотрудником предельного возраста является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника из ОВД.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы в части взыскания заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, поскольку такие требования не были истцом заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст. 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: