Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2012 г. по делу N 22-1287

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.

судей Курбанова М.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Испагиеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале17 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Магомедова Ш.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Буйнакского городского суда РД от 25 июня 2012 года, которым

ФИО1, 25 июля 1979 года рождения, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. от 25.06.1998 N92-ФЗ), п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года N162-ФЗ) и назначено наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы, по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, которые совершены им 10 октября 2009 года в "адрес" РД при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Магомедова Ш.М. по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить незаконный приговор суда, выступление потерпевших ФИО6, ФИО7 и их представителя Алиева А.С., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Алиева М.Р., также полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Магомедов Ш.М. выражает несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором, просит его отменить, с переквалификацией деяния ФИО1 с ч.4 ст. 111, ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 158, ст. 116 УК РФ и снижением назначенного наказания. Свои доводы обосновывают тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено поверхностно, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки всем представленным доказательствам. В приговоре не указано, по каким основаниям одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Доказательства, приведенные судом в приговоре, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о виновности ФИО1. Показания ФИО1 в той части, что он не наносил ударов потерпевшему, и пытался положить обратно упавшего с кровати ФИО13, согласуются с показаниями Даудова М.Р.. Умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего у ФИО1 не имелось, последний проник в дом с целью тайного хищения имущества. В уголовном деле нет ни одного доказательства бесспорно подтверждающего, что ФИО1 наносил потерпевшему удары именно с целью завладения имуществом. Выводы суда о наличии на теле покойного многочисленных синяков опровергаются как талоном вызова скорой помощи и протоколом осмотра места происшествия, так и показаниями медсестры Абдуллаевой З., согласно показаниям которой в момент осмотра на теле потерпевшего не было ни единого синяка, а на лице была всего одна гематома с левой стороны лица и небольшая царапина на лбу. Все показания свидетелей стороны обвинения являются производными, и не относятся к событию преступления. Не устранены противоречия в показаниях свидетеля Абдуллаевой З.М., не дана объективная оценка ложным показаниям свидетеля Кушиева И.А..

Приговор основан на недопустимых доказательствах, таких как показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол осмотра трупа ФИО13 от 15.10.2009 года, справка участкового врача - терапевта Курклинской врачебной амбулатории Гаджиевой Р. от 11.10.2009 года, и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N438 от 26.11.2009 года. Протоколы допросов ФИО1 подлежат исключению из числа допустимых доказательств в связи с тем, что адвокат по назначению Ибрагимов Р., участвовавший в данных следственных действиях, является родственником прокурора "адрес". Протокол осмотра трупа ФИО13 должен быть признан недопустимым доказательством по тем причинам, что хотя эксперт и присутствовал при данном следственном действии, однако отсутствие его подписи свидетельствует, что он не предупрежден об уголовной ответственности и не ознакомлен с содержанием протокола. Кроме того, как известно, понятые и осматриваемый (потерпевший ФИО13) являлись между собой родственниками, что также недопустимо законом.

Также в жалобе отмечается, что при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 практически ни одно указание вышестоящей инстанции, отменившее прежний приговор, по данному делу не выполнено, допущенные нарушения не устранены.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Баталов Н.Б. и представитель потерпевших Алиев А.С. считают доводы жалобы необоснованными, просят их отклонить, а приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и незаконным проникновением в жилище, а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, по неосторожности повлекшем смерть потерпевшего, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре, и им дана соответствующая оценка.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в инкриминированных преступлениях, его вина полностью доказана добытыми по делу допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Так, осужденный ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не отрицал факт проникновения в домовладение ФИО13 с целью завладения чужим имуществом, имевшего место 10 октября 2009 года в "адрес" РД.

Из показаний потерпевших ФИО7 и ФИО6 усматривается, что когда им было сообщено о совершенном нападении на их отца ФИО13, они приехали в "адрес". По их приезду в доме находились работники полиции, сельчане, фельдшер. Отец лежал весь в синяках, лицо и руки были в кровоподтеках.

О наличии на теле ФИО13 множественных телесных повреждений в виде ссадин и гематом суду показали также и свидетели Гапурова Д. и Гапуров Д.С..

Согласно показаниям свидетеля Абдуллаевой З.М., она по вызову оказывала первую помощь ФИО13. Она видела на лице потерпевшего многочисленные кровоподтеки и ссадины. Она обработала раны, последний лежал в бессознательном состоянии. С учетом врачебного опыта она поняла, что Куйчиев не упал, а его избили, о чем свидетельствует количество ссадин на его теле.

Свидетель Булатов И.Р. суду показал, что он является оперуполномоченным УР ОВД "адрес". В ходе беседы с ФИО1, последний ему признался о совершении им ( ФИО31) преступления в отношении ФИО13, то есть в нанесении ударов ФИО13 и краже 500 рублей.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N438 от 26.11.2009 года установлено наличие множественных телесных повреждений, причиненных неоднократным воздействием тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) возможно 10.10.2009 года, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО13.

Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевших ФИО7 и ФИО6, свидетелей Абдуллаева Ш., Гапурова Д., Гапуровой Д., Булатова И., Буграева А., Абдуллаевой З., Чеэрова Г.А., Магомедова Ш., Хизбулаева М., Даудовой Л., Даудова С., а также протокола осмотра места происшествия, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, протоколов допроса, протокола осмотра трупа, и других письменных доказательств, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированных ему преступлений.

Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Каждое представленное в суд доказательство, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе протоколы следственных действий с участием ФИО1, а также протокол осмотра трупа ФИО13 от 15.10.2009 года, получены в соответствии с законом с соблюдением требований, предъявляемых к порядку собирания и закрепления доказательств.

В приговоре изложены мотивы, по которым суд признал одни доказательства правдивыми, и отверг другие.

Сторона защиты и ранее излагала позицию о признании ряда доказательств недопустимыми доказательствами, такие как протоколы допросов ФИО28 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол осмотра трупа и другие медицинские справки.

Судом первой инстанции указанные доказательства всесторонне проверены и оценены в порядке ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны как допустимые доказательства, с изложением мотивов принятого по заявленному адвокатом ходатайству решения.

Так, ссылка адвоката Магомедова Ш. на родственные связи адвоката по назначению Ибрагимова Р.А. и прокурора "адрес", как обоснованно установлено судом, не повлияли на законность и обоснованность следственных действий. Как следует из материалов дела, следственные действия, проведенные с участием адвоката Ибрагимова Р., выполнены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, жалоб и заявлений при этом от осужденного ФИО31 к форме и содержанию изложенных в протоколе показаний, от последнего не поступало.

Что касается протокола осмотра трупа ФИО13 от 15.10.2009 года, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии указанного доказательства требованиям процессуального законодательства. Согласно представленных материалов, осмотр трупа был произведен в присутствии судебно-медицинского эксперта Магомедова М.К., понятых Кунагамадаева М., Халилова А., следователя Буграева А., и не указание фамилии эксперта в протоколе, не может ставить под сомнение фактическое проведение указанного следственного действия.

Отсутствие в протоколе осмотра трупа фамилии эксперта, проводившего осмотр, судебная коллегия считает не более чем технической ошибкой, поскольку показаниями следователя Буграева А., а также потерпевших ФИО7 и ФИО6 объективно установлено фактическое участие эксперта в следственном действии.

Аналогично, проверены и в описательно-мотивировочной части приговора приведены выводы суда в части признания допустимыми и достоверными доказательствами медицинских справок от 11.10.2009 года и 14.10.2009 года.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал ФИО1 виновным в инкриминированных преступлениях, являются также необоснованными.

Указанные доводы излагались осужденным и его адвокатом и в суде первой инстанции, где всесторонне были проверены, обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела, и им дана надлежащая оценка.

Суд, сопоставив исследованные по делу доказательства в их совокупности, устранив все возникшие сомнения, в приговоре изложил мотивы, по которым признал одни доказательства правдивыми, и отверг другие. При этом, доказательства, на которых опиралось обвинение бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в содеянном.

Оснований брать под сомнение обоснованность юридической квалификации преступных деяний ФИО1 и дачи им иной оценки, судебная коллегия не находит.

Позиция стороны защиты относительно того, что ФИО1 не наносил ФИО13 удары по телу, а лишь пытался положить обратно упавшего с кровати ФИО13, от чего возможно появились ссадины на теле потерпевшего, обоснованно признана несостоятельной и избрана с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Эти показания ФИО1 тщательно проверены судом и оценены критически, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы а также показаниями свидетелей - медицинских работников и потерпевших.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и незаконным проникновением в жилище, а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, по неосторожности повлекшем смерть потерпевшего, и его деяния по ч.4 ст. 111, п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буйнакского городского суда РД от 25 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Магомедова Ш.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи