Постановление Верховного суда Республики Дагестан от 31 июля 2012 г.

Постановление Верховного суда Республики Дагестан от 31 июля 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Верховного суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу Айтберова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 95 Кировского района г. Махачкалы от 15 мая 2012 года и решение Кировского районного суда от 14 июня 2012 года, по делу об административном правонарушении в отношении Айтберова Р.А., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 95 Кировского района г. Махачкалы от 15 мая 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского района г. Махачкалы от 14 июня 2012 года, Айтберов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе поданной в порядке надзора Айтберов Р.А. просит об отмене судебных постановлений в отношении него, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Утверждает, что инспектором ДПС была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении не дав ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

Полагает, что отказом в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд ФИО2, мировой судья не дал ему возможности представить в полном объеме доказательства своей невиновности, чем было нарушено его право на защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2012 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД по РД "." "адрес". в отношении Айтберова Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Айтберов Р.А. в 22 часа 30 минут, управлял транспортным средством - автомобилем марки N гос. знак N в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС при МВД по РД ФИО4

Доводы жалобы о том, что Айтберова Р.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, из которых следует, что Айтберов Р.А. лично извещался о явке на 10 часов 30 минут 15 мая 2012 года к мировому судье судебного участка N 95 Кировского района г. Махачкалы (л.д. 18).

Поскольку мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты, то мировой судья судебного участка N95 Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан правомерно рассмотрел дело в отсутствии Айтберова Р.А., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении не дав Айтберову Р.А. возможности воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку это не является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Утверждения автора жалобы о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля не указанного ни в одном из протоколов также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь их отмену в порядке надзора.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Айтберова Р.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Айтберова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Айтберову Р.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N95 Кировского района г. Махачкалы от 15 мая 2012 года и решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Айтберова Р.А. оставить без изменения, жалобу, поданную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного суда РД С.М. Сулейманов