Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-929/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.

при секретаре Саладихановой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ЗАО"Гута-Страхование" на решение Кизлярского городского суда от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сеферова Э. И. к П. П. А. и к Закрытому акционерному обществу"Гута-Страхование" удовлетворить частично, взыскав с П. П. А. 14 546 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей и с ЗАО "Гута-Страхование" 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в пользу Сеферова Элдара Исмаиловича, всего - 134 546 рублей 08 копеек в части возмещения ущерба.

Взыскать судебные расходы соразмерно предъявленным требованиям в пользу Сеферова Э. И. с П. П. А. 3 239 (три тысячи двести тридцать девять) рублей 80 копеек и с ЗАО "Гута-Страхование" 23 491 (двадцать три тысячи четыреста девяноста один) рубль 20 копеек, в том числе: - в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта 2 500 рублей; - в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя 300 рублей; - в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 3 931 рубль; - в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы за проведение судебных экспертиз 9 430 рублей 40 копеек".

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика - ЗАО "Гута-Страхование" Юзбекова В.И. (на основании постоянной доверенности), просившего решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований СефероваЭ.И. отказать, объяснения представителя истца Сеферова Э.И. им Хидирова Р.К. (на основании доверенности от 11 октября 2011 года), просившего решение суда оставить без изменения. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хидиров Р.К., действуя на основании доверенности от 11 октября 2011 года, обратился в суд с иском в интересах Сеферова Э.И. к Пахурдинову П.А. и ЗАО "Гута-Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска на то, что 29 июля 2011 года на пересечении ул. Набережная и ул. Доценко города Кизляр Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомашины N за гос. per. знаком N под управлением Пахурдинова П.А. и автомашины Ниссан Кашкай за гос. per. знаком М N под управлением Сеферова Э.И. Виновником ДТП признан водитель N за гос. per. знаком А N Пахурдинов П.А., предъявивший договор ОСАГО ВВВ N, заключенный с Закрытым акционерным обществом "Гута-Страхование". Период действия договора с "дата" по "дата" В этой связи в адрес указанной страховой компании были направлены заявление о страховой выплате, извещение о ДТП и другие документы в соответствии с п.п. 42,45,61,62 Правил ОСАГО. Документы в страховую компанию в полном объёме поступили "дата"

Машина потерпевшего Сеферова Э.И., как и автомобиль виновника ДТП, были осмотрены представителями страховой компании Закрытое акционерное общество "Гута-Страхование".

Поскольку в результате ДТП не был причинен ущерб здоровью, а только повреждено имущество, то выплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента предоставления документов, предусмотренных п. 44 и п. 61 Правил ОСАГО.

В соответствии с п.70 Правил ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец Сеферов Э.И. в устной форме обращался к виновнику ДТП Пахурдинову П. А. с требованием возместить ущерб, однако последний заявил, что сначала пусть страховая компания выплатит по договору ОСАГО положенное по закону, а потом и он оплатит то, что будет необходимо.

16.09.2011 г. потерпевшим Сеферовым Э.И. было получено письмо с Закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" об отказе в выплате страхового возмещения.

Сеферов Э.И., будучи категорически не согласен с решением страховой компании об отказе в страховой выплате и не желанием виновника ДТП самостоятельно и добровольно возместить причинённый ущерб, был вынужден обратиться в суд с иском о возмещении причинённого ущерба в результате ДТП.

Сеферов Э.И. самостоятельно обратился к независимому эксперту для оценки суммы ущерба, получив отчёт N 6722/09. Сумма восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Нисан Кашкай составила без учёта износа 172 980 рублей 92 копеек, а с учётом износа - 134 546 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Максимальная сумма выплаты при повреждении одного автомобиля

составляет 120 000 рублей. В случае если сумма ущерба превышает

максимальную выплату по ОСАГО, то разницу должен выплатить виновник ДТП,

то есть Пахурдинов П.А.

Истец также просил возместить понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика - ЗАО "Гута-Страхование" Юзбекова В.И.(на основании постоянной доверенности) содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения - об отказе Сеферову Э.И. в иске по тем основаниям, что судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела допущено нарушение процессуальных прав ответчика, заключения федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы являются необъективными, противоречия между имеющимися в деле заключениями судом не устранены. Заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении повторной экспертизы судом было необоснованно отклонено.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта Селимова З.А., подтвердившего в судебном заседании свои выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования N 8755-11сн, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Как установлено судом, 29 июля 2011 года на пересечении улиц Набережная и Доценко в городе Кизляр Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомашины N за гос. per. знаком N под управлением ответчика Пахурдинова П.А. и автомашины "." за гос. per. знаком N под управлением Сеферова Э.И. - истца по данному гражданскому делу. Виновником ДТП признан водитель N за гос. peг. знаком N Пахурдинов П.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ВВВ N, заключенному с Закрытым акционерным обществом "Гута-Страхование" на период с 13.04.2011 г. по 12.04.2012 г.

Судом также установлено, что истец в установленном Правилами об ОСАГО порядке обратился к ответчикам с требованием о выплате страхового возмещения, представил в ЗАО "Гута-Страхование" необходимые для указанной выплаты документы: заявление о страховой выплате, извещение о ДТП и др. Полный пакет документов был получен страховой компанией 18.08.2011 г. Были представлены ответчику для осмотра и машины обоих участников ДТП.

Приведенные выше обстоятельства представителем ответчика в суде не оспаривались.

Из уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, направленного ЗАО "Гута-Страхование" в адрес Сеферова Э.И. 14 сентября 2011 года, следует, что страховой компанией проведена независимая экспертиза в ООО "Дагестанская ЛСЭ", согласно выводам которой сравнительный анализ сведений о повреждениях (деформациях) автомобилей Ниссан Кашкай и N, и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их расположения относительно опорной поверхности (дороги) и направлению деформации позволяет утверждать, что столкновение автомобилей было встречным. В момент первоначального контакта автомобиль Ниссан Кашкай правой передней частью имел контакт с левым концом переднего бампера и передней частью левого переднего крыла автомобиля N с передней стороны. Продольные оси автомобилей располагались под углом 10-20 градусов. Установленный механизм столкновения автомобилей не соответствует показаниям водителей транспортных средств. В экспертной практике отсутствуют случае разворота автомобиля N Согласно заявленным обстоятельствам, как правило, разворот выполняется для движения в обратном направлении. Полоса для обратного движения расположена слева от автомобиля N, а не справа. Схеме ДТП, взаимное расположение автомобилей также не соответствует установленному механизму столкновения.

Доводы ответчика о том, что в данном случае отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Эти доводы опровергаются имеющимся в деле заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы, которая была проведена на основании определения суда первой инстанции экспертом федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Гилеб Ю.Э.

Из указанного заключения судебной экспертизы следует, что повреждения транспортных средств - участников ДТП в полном объеме соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в материалах дела, схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Селимов З.А., проводивший по заявлению страховой компании независимую экспертизу, подтвердил содержащиеся в его заключении Nсн выводы, однако суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции этому заключению обоснованно дана критическая оценка.

Заключение эксперта Селимова - акт экспертного исследования Nсн от 13 сентября 2011 года не согласуется с имеющимися в деле доказательствами: объяснениями водителей - участников ДТП, заключением судебной экспертизы.

Установив, что при наличии страхового случая, ответчик необоснованно отказал в выплате Сеферову Э.И. страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба и обязал ответчика возместить истцу понесенные им при обращении в суд судебные расходы, подтвержденные платежными документами. Объем материального ущерба причиненного в результате ДТП, был также определен в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика не был лишен возможности участия в проведении указанных экспертиз.

Изложенным опровергаются доводы представителя ответчика о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кизлярского городского суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Гута-Страхование" Юзбекова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.А. Бейтуллаева

Судьи: Н.В. Загиров

А.К. Джарулаев