Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 мая 2012 г. по делу N 33-1032/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиевой Ш.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре Саладихановой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 11 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Якубова А.М. Мустафаева Т.К. на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В иске Якубова А. МаутА.а к ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс") об исполненииобязательства по договору страхования о взыскании задолженности по страховому возмещению в сумме ".""."., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., в том числе, расходов на юридическуюпомощь в сумме "."., расходов по оплате услуг нотариуса оформившего доверенность на представлениеинтересов в размере ".". и расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 3000 руб. -Взыскать с Якубова А. МаутА.а в счет оплаты расходов на проведение экспертизы в сумме 8550(восемь тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, перечислит на расчетный счет Федерального бюджетного учрежденияДагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ NN ".

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Мустафаева Т.К. (на основании доверенности 25 апреля 2011 года), просившего решение суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Якубов А.М. обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс") об исполнении обязательства по договору страхования - о взыскании задолженности по страховому возмещению в размере "."., расходов по оплате государственной пошлины в сумме "." в том числе, расходов на оплату услуг по оказанию ему юридической помощи в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление его интересов, в размере ".". и расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере "." руб., указав в обоснование иск на то, что 22.10.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля N регистрационный знак N под управлением Кадырбекова A.M., и автомобиля "." регистрационный номер N под управлением Бабаева М.А. Виновником ДТП согласно материала административного производства признан Кадырбеков А.М.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Кадырбекова А.М. была застрахована по полису ОССАГО в ОАО "РОСНО" (ОАО СК "Альянс"). Страховая компания была уведомлена о страховом случае, было подано заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами для осуществления выплаты. В середине декабря 2010 года истцом получен отказ в получении страхового возмещения со ссылкой на заключение проведенного страховой компанией исследования о невозможности получения имеющихся повреждений в результате ДТП произошедшего с вышеуказанными транспортными средствами. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Кадырбеков A.M. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13.3 КоАП РФ, выехал в нарушении ПДД на встречную полосу движения и допустил столкновение.

Для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, была проведена независимая оценка, которой б стоимость ущерба определена в размере 133 427 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Мустафаева Т.К. (на основании доверенности 25 апреля 2011 года) содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не принял во внимание материалы, составленные ГИБДД относительно ДТП, имевшие преюдициальное значение, которыми установлена вина Кадырбекова А.М. в дорожно-транспортном происшествии, показания участников ДТП. Решение суда не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Положенное в основу решения суда консультационное заключение получено в нарушением требований закона, при её проведении нарушены права потерпевшего. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Заключение судебного эксперта ЭКЦ МВД по РД судом необоснованно не принято во внимание. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО СК "Альянс" Юсупов Р.М. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2010г. представленной истцом Якубовым А.М. усматривается, что в результате ДТП имеются следующие повреждения автомобиля БМВ - 520: обе фары с правой стороны, правое переднее крыло, правый карниз, правая средняя стойка крыши, лобовое стекло, правая часть переднего бампера, вышли из строя со стороны правой части автомобиля обе подушки безопасности, рулевое управление водителя затруднено; в результате ДТП автомобиль ВАЗ-21120 получил следующие повреждения: левое переднее крыло, левая часть капота, левая часть переднего бампера.

Из объяснений Бабаева М.А. от 22,10.2010г. усматривается, что он 22.10.10г. примерно 22 час. 40 мин. Под управлением автомобиля N за гос. номерами N следовал по п "адрес" со стороны "адрес" в сторону улицы пр. И. Шамиля, напротив заезда во двор домов N неожиданно справой стороны выехала автомашина N регистрационный знак N и подрезала ему дорогу свернув на лево при этом совершила столкновение с правой стороны его автомобиля, он вырулил влево, однако в связи с тем, что дорога была мокрая потерял управление и его автомашина боком налетела на бордюры в результате, чего были получены различные повреждения автомобилю.

Из объяснений Кадырбекова A.M. от 22.10.2010г. усматривается, что он 22.10.10г. примерно 22 час. 40 мин. Под управлением автомобиля N за гос. номерами N УМ следовал по п "адрес" со стороны "адрес" в сторону улицы пр. И. Шамиля, доехав до заезда до двора N п "адрес", повернул во двор данного дома, услышал звук удара, после чего резко повернул на право и остановил машину. Когда он вышел с машины то увидел, как машина марки " БМВ" с которой он столкнулся, ударилась боком об бордюр.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком послужило консультационное заключение N от "дата" согласно повреждения автомобилей N N и N не соответствуют обстоятельствам ДТП и возникли при иных обстоятельствах, показания водителей транспортных средств БМВ - N ЕР N и ВАЗ N противоречат механизму ДТП. Столкновение автомобилей произошло не при заявленных обстоятельствах, а при иных.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу исковых требований, суд указал в своём решении на то, что страховой случай не имел места, повреждения автомобилей N и N не соответствует обстоятельствам ДТП и возникли при иных обстоятельствах.

Судом первой инстанции по делу дважды назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Предусмотренные изложенной выше нормой процессуальные права сторон судом при назначении по делу судебных экспертиз нарушены не были.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД за N от "дата"1г. в результате ДТП автомобиль N регистрационный номер N получил механические повреждения: деформированы обе двери с правой стороны, переднее правое крыло, правый карниз, средняя стойка справа, повреждены передний бампер справа, передняя правая фара, переднее ветровое стекло. Экспертом сделан предположительный вывод о том, что установленные обстоятельства происшествия не противоречат механизму ДТП, указанному участниками ДТП.

Из комиссионного заключения экспертов ФБУ Дагестанская ЛСЭ от "дата" за N (1982/2), 5/2-2 (1983/2-2) следует, что анализ повреждений транспортных средств и их сопоставление по характеру, форме и месту расположения указывает на то, что с технической точки зрения объяснения водителей Бабаева М.А и Кадырбекова A.M. не соответствует обстоятельствам ДТП. Заключение содержит категоричный вывод о том, что повреждения автомобилей N NК N и ВАЗ N не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителей и материалах ГИБДД, исследуемые автомобили повреждены в разных дорожно-транспортных происшествиях, при иных обстоятельствах.

Данное заключение согласуется с консультационным заключением независимого эксперта N от "дата", полученным страховой компанией. Оно обоснованно положено судом первой инстанции в основу своего решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что консультационное заключение независимого эксперта не может быть принято во внимание в качестве доказательства по делу, не влияют на законность принятого судом по делу решения, поскольку вывод суда об отсутствии страхового случая основан на заключении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанные требования судом при оценке доказательств были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу повторной (третьей по счету) экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что выводы заключения комиссионной экспертизы не вызывают сомнения, согласуются с материалами ДТП. Согласно схемы ДТП, автомобиль N зафиксирован у края проезжей части, передней частью обращен в сторону пр. И. Шамиля. Автомобиль N зафиксирован под некоторым углом к границе проезжей масти. Автомобили на схеме ДТП не привязаны к границам проезжей части. Какая-либо следовая информация, то есть следы торможения бокового смещения, осыпь стекла, фунта и размеры проезжей части на данной схеме происшествия.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты и отказал в иске.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Якубова А.М. Мустафаева Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: