Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1171/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.

при секретаре Мухтарове М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 31 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе истиц Батыровой У.Т. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В иске Батыровой У. Т. к Администрации г.Махачкала о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу г.Махачкала, "адрес" ей в собственность и обязании администрации г.Махачкалы предоставить указанный земельный участок ей в собственность бесплатно отказать".

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истицы Батыровой У.Т. и её представителя адвоката Абдусамадовой Л.А. (на основании ордера N 20 от 25 апреля 2012 года), просивших решение суда отменить, объяснения представителя администрации городского округа "Город Махачкала" Расулова А.Б. (на основании доверенности N 21-АЗ от 1 марта 2011 года), просившего решение суда оставить без изменения, объяснения представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы (на основании доверенности N 2735 от 31 мая 2012 года), также просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Батырова У.Т. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", ей в собственность бесплатно и об обязании администрации г.Махачкалы предоставить земельный участок ей в собственность бесплатно, мотивируя свои требования тем, что постановлением главы администрации г.Махачкалы от 06 ноября 1996 года указанный выше земельный участок был предоставлен ее супругу Батырову К.З. под строительство офиса - магазина. После смерти супруга Батырова К.З. она получила свидетельство о праве на наследство на этот земельный участок. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 05 апреля 2010 года в удовлетворении иска администрации г.Махачкалы о прекращении ее права на спорный земельный участок отказано. Данное решение суда определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 мая 2010 года оставлено без изменения. Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорный земельный участок принадлежит Батыровой У.Т. на праве пожизненного наследуемого владения, однако в передаче земельного участка ей в собственность администрацией города Махачкалы необоснованно отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истицы Батыровой У.Т. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права по тем основаниям, что согласно п. 4 ст.28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных и муниципальных нужд.

Спорный земельный участок принадлежит Батыровой У.Т. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 27 января 2009 года, которое администрацией не оспорено. Спорный земельный участок был отведен Батырову К.З. - супругу Батыровой У.Т. постановлением главы администрации г.Махачкалы от 06 ноября 1996 года под строительство офиса-магазина. Батырова У.Т., как землепользователь данного участка, состоит на учете в налоговой инспекции города Махачкалы, задолженности по земельному налогу не имеет. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка изложенным доводам, без какой-либо мотивировки. В обоснование своих доводов о законности действий администрации суд не привел в своем решении ни одну норму закона. Судом незаконно возложена обязанность по доказыванию вида права, на котором был предоставлен спорный земельный участок Батырову К.З., на Батырову У.Т., в то время как обязанность доказывания лежит на администрации г.Махачкалы, поскольку администрация в своем постановлении не указала конкретный вид права, на котором земельный участок был предоставлен Батырову К.З. - супругу Батыровой У.Т. А решении суда первой инстанции указано, что свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок не было зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Отказывая Батыровой У.Т. в иске о понуждении администрации муниципального образования городской округ "Город Махачкала" к передаче ей в собственность бесплатно земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица претендует на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти своего мужа Батырова К.З., тогда как последний не имел каких-либо субъективных прав на этот участок, земельный участок в наследственную массу не входил.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Махачкалы N 2107 от 6 ноября 1996 года Батырову К.З. (супругу истицы Батыровой У.Т.) отведен земельный участок площадью 8мх12м, расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес" (ранее "адрес") под строительство офиса - магазина. При этом в постановлении не указано, на каком праве предоставляется земельный участок Батырову К.З.

Согласно ст. 14 Закона ДССР от 16 мая 1991 года "О земле" предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществляется в порядке отвода.

Приступать к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется Государственным актом, который регистрируется и выдается соответствующим Советом народных депутатов, а право аренды и временного пользования - договорами.

Установлено также, что каких-либо правоустанавливающих документов на предоставленный для строительства офиса-магазина земельный участок Батыров К.З. не получил, документы об отводе ему земельного участка (акт выноса земельного участка в натуру) отсутствуют, земельный участок при жизни им не был освоен, какое-либо строение на земельном участке не было им осуществлено, офис - магазин не построен.

В 1997 году начальником Управления градостроительства и архитектуры г. Махачкалы было утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта привязки офиса-магазина для Батырова К.З., однако данный документ, как и выкопировка из плана города Махачкалы от 19 декабря 1988 года, не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на землю, как не отвечающий требованиям ст. 60 ГПК Ф о допустимости доказательств.

Не могут быть приняты во внимание в качестве таковых также представленные суду Батыровой У.Т. квитанции об оплате Батыровым К.З. денежных средств - по 412 000 рублей на расчетные счета Махачкалинского ГорФО и Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы. В постановлении администрации города Махачкалы N 2107 от 6 ноября 1996 года указано на необходимость внесения Батыровым К.З. указанных денежных сумм, однако правовая природа этих платежей в самом постановлении администрации города не определена. Суду также не представилось возможным выяснить это обстоятельство, поскольку архивные документы за юридически значимых период уничтожены в связи с истечением установленного 5-летнего срока их хранения.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений земельное законодательство не предусматривало возможности возмездной передачи земельных участков в собственность граждан. В представленных Батыровой У.Т. квитанциях платежи в сумме 412 000 рублей обозначены как земельный налог. Кроме того, согласно эти квитанциям платежи были осуществлены Батыровым К.З. в октябре 1996 года, то есть до принятия администрацией города Махачкалы постановления администрации N 2107 от 6 ноября 1996 года об отводе ему земельного участка под строительство офиса - магазина.

20 сентября 2007 года Батыров К. умер. После его смерти 27 января 2009 года нотариусом Зимовниковского нотариального округа Ростовской области Шамаевой B.C. Батыровой У.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 96 кв.м., распложенный по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, "адрес". Данное свидетельство о праве на наследство ни кем не оспорено и недействительным не признано, однако из этого документа не ясно, о каком конкретно земельном участке идёт речь, каковы его границы, кадастровый номер, отсутствуют сведения, которые позволили бы индивидуализировать объект наследования.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход права на спорный земельный участок от Батырова К.З. к Батыровой У.Т.

Ссылка Батыровой У.Т. на то, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 05 апреля 2010 года в удовлетворении иска администрации г.Махачкалы о прекращении ее права на спорный земельный участок отказано, данное решение суда определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 мая 2010 года оставлено без изменения, указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорный земельный участок принадлежит Батыровой У.Т. на праве пожизненного наследуемого владения, несостоятельна.

Как усматривается из указанных судебных актов, ранее администрацией муниципального образования городской округ "Город Махачкала" был предъявлен иск о прекращении права владения Батыровой У.Т.спорным земельным участком по тем основаниям, что участок ею не освоен и по назначению не используется, то есть на основании п.п. 4 п. 2 ст. 54 ЗК РФ. Отказ суда в иске мотивирован тем, что принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения, права постоянного (бессрочного) пользования земельными участком допускается лишь после предупреждения о допущенном правонарушении, котороен в отношении Батыровой У.Т. не выносилось.

Этим же решением Советского районного суда г.Махачкалы от 05 апреля 2010 года был удовлетворен иск Батыровой У.Т. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, решение суда в этой части было отменено судом кассационной инстанции, по делу постановлено новое решение - об отказе в иске со ссылкой на то, что данное исковое требование не основано на заоне.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ (в ред. от 20.03.2011г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен довведения в действие Земельного кодекса Российской Федерации дляведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного следуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе регистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерациидля ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация права собственности на указанные выше земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Приведенной нормой закона предусмотрен упрощенный порядок приватизации земельных участков, предоставленных гражданамдля ведения личного подсобного, дачного хозяйства,огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищногостроительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, если даже в документе о предоставлении земельного участка не указано право гражданина на земельный участок, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 6 ноября 1996 года N 2107 земельный участок отведен Батырову К.З. не для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а для строительства офиса - магазина, вследствие чего положения Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" к спорным правоотношениям неприменимы.

Кроме того, согласно ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию. Спорный земельный участок не сформирован, он не прошел кадастровый учет.

Как усматривается из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ "Город Махачкала" за N 2690 от 31 мая 2012 года спорный земельный участок, на который претендует Батырова У.Т., с элементами озеленения, он предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных жилых домов N по пр. И. Шамиля и N по "адрес".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Батыровой У.Т. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Батыровой У.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: