Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 15 июня 2012 г. по делу N 33-1612/2012

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А

судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.

при секретаре Саладихановой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 15 июня 2012 года дело по частной жалобе Халдаева З.М. и Джамалдинова М.З. на определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 апреля 2012, которым постановлено:

"В восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 июля 2011 года Халдаеву З. М. и Джамалудинову М. З., отказать".

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 мая 2006 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 05 июля 2006 года, за Халдаевым З.М. было признано 71/100 доли в праве общей собственности на незавершенный строительством пятиэтажный объект "общежитие на 226 мест", расположенный по адресу: г,Кизилюрт, "адрес" с выделением в его собственность в натуре в совокупности: первый и второй этаж; левую половину (первый подъезд) третьего - пятого этажей; две крайние с права квартиры на правой половине (второго подъезда) третьего этажа, состоящие из помещений N N, 46-50 по техническому паспорту от 11.03.2005 года ГУП "Дагтехинвентаризация".

Суд признал недействительными сделки между ОАО "Дагфос" и Администрацией МО "Кизилюртовский район Республики Дагестан" договоры N 06 от 01.11.2002 года и от 16.09.2004 года в части продажи ОАО "Дагфос" МО "Кизилюртовский район Республики Дагестан" 71U00 доли в праве общей собственности на незавершенный строительством пятиэтажный объект "общежитие на 226 мест", расположенный по адресу: "адрес", соответствующей в натуре в совокупности его первый и второй этаж; левая половина (первый подъезд) третьего - пятого этажей; две крайние с права квартиры на правой половине (второго подъезда) третьего этажа, состоящие из помещений N N по техническому паспорту от 11.03.2005 года ГУП "Дагтехинвентаризация".

Судом применены последствия недействительности сделок между ОАО "Дагфос" и Администрацией МО "Кизилюртовский район Республики Дагестан", договоры N 06 от 01.11.2002 года и от 16.09.2004 года: признан недействительным акт от 01.02.2005 года в части передачи ОАО "Дагфос" МО "Кизилюртовский район Республики Дагестан" 71X100 доли в праве общей собственности на незавершенный строительством пятиэтажный объект "общежитие на 226 мест", расположенный по адресу: "адрес", соответствующей в натуре в совокупности его первый и второй этаж; левая половина (первый подъезд) третьего -пятого этажей; две крайние с права квартиры на правой половине (второго подъезда) третьего этажа, состоящие из помещений N N по техническому паспорту от "дата" ГУП "Дагтехинвентаризация"; взыскано с ОАО "Дагфос" в пользу МО "Кизилюртовский район Республики Дагестан" 248080 (двести сорок восемь тысяч восемьдесят) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суд Республики Дагестан от 06.07.2011 года удовлетворена жалоба ОАО "Дагфос" о пересмотре решения Кизилюртовского городского суда от 23 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам и дело направлено на новое рассмотрение в Кизилюртовский городской суд.

При новом рассмотрении дела Кизилюртовским городским судом постановлено решение от 13 декабря 2011 года постановлено:

"Признать недействительными сделки между ОАО "Дагфос" и Администрацией МО "Кизилюртовский район Республики Дагестан" -договоры N 06 от 01.11.2002 г. и от 16.09.2004 г. в части продажи ОАО "Дагфос" МО "Кизилюртовский район Республики Дагестан" 71/100 доли на незавершённый строительством пятиэтажный объект "Общежитие на 226 мест", расположенный по" адресу: "адрес", соответствующей в натуре в совокупности его: первому и второму этажу; левой половине (первому подъезду) третьего-пятого этажей; двум крайним справа квартирам на правой половине (второго подъезда) третьего этажа, состоящих из помещений N N по техническому паспорту от 11.03.2005 г. выданному ГУП "Дагтехинвентаризация" вышеуказанной части незавершённого строительством пятиэтажного объекта "Общежитие на 226 мест".

Применить последствия недействительности договоров N 06 от 01.11.2002 г. и от 16.09.2004 г. между ОАО "Дагфос" и Администрацией МО "Кизилюртовский район Республики Дагестан": признать недействительным акт от 01.02.2005 г. в части передачи ОАО "Дагфос" МО "Кизилюртовский район Республики Дагестан" 71/100 доли на незавершённый строительством пятиэтажный объект "Общежитие на 226 мест", расположенный по адресу: "адрес", соответствующей в натуре в совокупности его: первому и второму этажу; левой половине (первому подъезду) третьего-пятого этажей; двум крайним справа квартирам на правой половине (второго подъезда) третьего этажа, состоящих из помещений N N по техническому паспорту от 11.03.2005 г. ГУП "Дагтехинвентаризация"; взыскать с ОАО "Дагфос" в пользу МО "Кизилюртовский район Республики Дагестан" "." руб.

В удовлетворении иска Халдаева Зуркайно Магомедовича о признании 71/100 доли в праве общей собственности на незавершённый строительством пятиэтажный объект "Общежитие на 226 мест", расположенный по адресу: "адрес", д.- 52 "б", выделив в его собственность в натуре в совокупности его: первый и второй этаж; левую половину (первый подъезд) третьего-пятого этажей; две крайние справа квартиры на правой половине (второго подъезда) третьего этажа, состоящие из помещений N N, 46-50 по техническому паспорту от 11.03.2ОО5 г. ГУП "Дагтехинвентаризация" отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем помещений с номерами на поэтажном плане незавершённого строительством пятиэтажного объекта "Общежитие на 226 мест", расположенный по адресу: "адрес" "б": 1 этаж - 1-8, 10-19, 22-32, 35-76; 2 этаж - 1-11, 13-18, 20-30, 32-38, 40-88; 3 этаж - 1-6, 22, 24, 26-30, 32-38, 40-50, 68-88; 4 этаж-22,24, 26-30, 32-38, 40-45, 68-88; 5 этаж-22, 24, 26-30, 32-38, 40-45, 68-88 отказать.

Удовлетворить исковые требования ОАО "Дагфос" об истребовании из чужого незаконного владения Халдаева З. М., ФИО3 71/100 доли объекта недвижимости "Общежитие на 226 мест", расположенное по адресу: "адрес".

Удовлетворить исковые требования ОАО "Дагфос" к Халдаеву З.М., Джамалдинову М.З. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании договора купли-продажи от 08.09.2006 г. между Халдаевым З. М. и ФИО3 ничтожным, о признании незаконной регистрации права собственности за Халдаевым З.М. объекта недвижимости N, расположенного по адресу "адрес"; о признании незаконной регистрации права собственности за Джамалдиновым М.З. объекта недвижимости N, расположенного по адресу "адрес".

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи от 08.09.2006 г. между Халдаевым З. М. и ФИО3: признать недействительным акт от 08.09.2006 г. в части передачи Халдаевым З. М. ФИО3 помещений с номерами на поэтажном плане незавершённого строительством пятиэтажного объекта "Общежитие на 226 мест", расположенный по адресу: "адрес" "б": 1 этаж - 1-8,10-19, 22-32, 35-76; 2 этаж - 1-11, 13-18, 20-30, 32-38, 40-88; 3 этаж - 1-6, 22,24,26-30, 32-38, 40-50, 68-88; 4 этаж - 22, 24, 26-30, 32-38, 40-45, 68-88; 5 этаж-22, 24, 26-30, 32-38, 40-45, 68-88;

взыскать с Халдаева З. М. в пользу ФИО3 1 000 000 руб.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2012 года решение суда первой инстанции в части: отказа в удовлетворении иска Халдаева З. М. о признании 71/100 доли в праве общей собственности на незавершённый строительством пятиэтажный объект "Общежитие на 226 мест", расположенный по адресу: "адрес", д.- 52 "б", выделив в его собственность долю в натуре; отказа в удовлетворении иска ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем помещений с номерами на поэтажном плане незавершённого строительством пятиэтажного объекта "Общежитие на 226 мест", расположенный по адресу: "адрес" "б": 1 этаж - 1-8,10-19, 22-32, 35-76; 2 этаж - 1-11, 13-18, 20-30, 32-38, 40-88; 3 этаж - 1-6, 22,24,26-30, 32-38, 40-50, 68-88; 4 этаж-22, 24, 26-30, 32-38, 40-45, 68-88; 5 этаж-22, 24, 26-30, 32-38, 40-45, 68-88, а также в удовлетворении исковых требований ОАО "Дагфос" об истребовании из чужого незаконного владения Халдаева З. М., ФИО3 71/100 доли объекта недвижимости "Общежитие на 226 мест", расположенного по адресу: "адрес" "б"; удовлетвореня иска ОАО "Дагфос" к Халдаеву З.М., Джамалдинову М.З. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании договора купли-продажи от 08.09.2006 г. между Халдаевым З. М. и ФИО3 ничтожным, о признании незаконной регистрации права собственности за Халдаевым З.М. объекта недвижимости N, расположенного по адресу: "адрес"; о признании незаконной регистрации права собственности за ФИО6 М.З. объекта недвижимости N, расположенного по адресу "адрес""б"; применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 08.09.2006 г. между Халдаевым З. М. и ФИО4: признании не действительным акта от 08.09.2006 г. в части передачи Халдаевым З. М. ФИО3 помещений с номерами на поэтажном плане незавершённого жительством пятиэтажного объекта "Общежитие на 226 мест", расположенный по адресу: "адрес" "б": 1 этаж - 1-6, 10-19, 22-32, 35-76; 2 этаж - 1-11, 13-18, 20-30, 32-38, 40-88; 3 этаж - 1-6, 2,24,26-30, 32-38, 40-50, 68-88; 4 этаж - 22, 24, 26-30, 32-38, 40-45, 68-88; 5 этаж-22, 24, 26-30, 32-38, 40-45, 68-88; взыскания с Халдаева З. М. в пользу ФИО5 1 000 000 руб.", отменено дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

27 января 2012 года Халдаевым З.М. было подано заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 6 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 марта 2012 года оставлено без удовлетворения.

Халдаев З.М. и Джамалудинов М.З., которые являются сторонами (истцами), в указанном гражданском деле, соответственно, 02 и 05 апреля 2012 года обратились с заявлениями в суд о восстановлении им сроков для подачи кассационных жалоб на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 6 июля 2011 года.

Заявления Халдаев З.М. и Джамалудинов М.З. о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб судом объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Халдаев З.М. и Джамалдинов М.З. просят определение суда отменить. Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд не учёл, что в рассмотрении дела 6 июля 2011 года, Джамалдинов М.З. участия не принимал, надлежащим образом о месте и времени слушания дела он не был извещён, копия определения суда ему не направлялась.

Суд необоснованно отверг доводы Халдаева З.М. об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование кассационного определения от 06.07.2011 года. Обращаясь в суд, Халдаев З.М. представил доказательства подачи кассационной жалобы в сроки, предусмотренные законом через организацию почтовой связи г. Кизилюрт. Возврат организацией почтовой связи корреспонденции после истечения срока кассационного обжалования, по причинам независящим от Халдаева З.М. является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы Халдаева З.М. в установленный срок.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Обращаясь в суд, с ходатайством о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на определение Верховного суда РД от 06 июля 2011 года, заявители не привели в своих заявлениях обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи ими надзорной (кассационной) жалобы в установленный срок, не представили суду доказательств в подтверждение этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда об отмене решения Кизилюртовского городского суда от 23.05.2006 года и направлении дела на новое рассмотрение постановлено судом кассационной инстанции 06.07.2011 года. Заявитель Халдаев З.М., как участвующее в деле лицо, был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции письмом от 22 июня 2011 года, на заседание суда кассационной инстанции не явился, однако его интересы представлял адвокат Раджабов А.А. (на основании ордера N 07-12-6 от 6 июля 2011 года). Соглашение с адвокатом на ведение его дела Халдаев З.М. заключил накануне судебного заседания, 06 июля 2011 года, что свидетельствует о том, что он знал о времени судебного разбирательства (том 2 л.д. 339, 355).

Доводы жалобы о том, что Халдаев З.М. представил доказательства подачи надзорной (кассационной) жалобы в сроки, предусмотренные законом через организацию почтовой связи г. Кизилюрт, ни чем не подтверждены. Доказательств пропуска Халдаевым З.М. срока обжалования определения суда кассационной инстанции по вине учреждения почтовой связи в материалах гражданского дела не имеется. Не приложены они и к частной жалобе. Таких доводов при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и в своих объяснениях в судебном заседании от 11 апреля 2012 года Халдаев З.М. не приводил.

В ходатайстве Джамалдинова М.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что о наличии определения суда кассационной инстанции от 6 июля 2011 года ему стало известно в октябре 2011 года.

Между тем, как следует из материалов дела, определением судьи от 21 сентября 2011 года, Джамалдинов М.З. был привлечён к участию в данном гражданском деле в качестве истца.(т. 3. л.д.22). 07 октября 2011 года им было подано в суд заявление о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества и заключено соглашение с адвокатом ФИО13, о чём свидетельствует имеющийся в материалах дела ордер N 201 от 14.10.2011 г(т.3. л.д. 30-31, 37).

Из протоколов судебных заседаний от 14 октября и от 9 ноября 2011 года следует, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель Халдаев З.М. и его представитель Раджабов А.А., а также представитель Джамалдинова М.З. Омаргаджиев З.М. принимали участие в судебных заседанияхл.д. 20 и 48).

Следовательно, и Халдаеву З.М., и Джамалдинову М.З. было известно о наличии определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 июля 2011 года задолго до истечения установленного ГПК РФ для его обжалования в суд надзорной инстанции 6-месячного срока, однако в установленный частью второй статьи 376 ГПК РФ срок определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 июля 2011 года им не было обжаловано.

С ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения от 06.07.2011 года в надзорном (кассационном) порядке заявители обратились в суд лишь 02 и 05 апреля 2012 года, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представили.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении процессуального срока.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кизилюртовского городского суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Халдаева З.М. и Джамалдинова М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: