Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 22 мая 2012 г. по делу N 33-974/2012

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Джаруллаева А.К. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Саладихановой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей ООО "Росгосстрах" на решение Кизилюртовского районного суда РД от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с филиала 000 "Росгосстрах" в Республике Дагестан в пользу Кураева О. М. страховую сумму в размере 624 841 (шестьсот двадцать четыре тысяча восемьсот сорок один) рублей, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с филиала 000 "Росгосстрах" в пользу Кураева О. М. судебные расходы, за оказание юридической помощи в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с филиала 000 "Росгосстрах" в Республике Дагестан в пользу Кураева О. М. 5 000 (пять тысяч) рублей за оплату экспертного исследования в ГУ РЦСЭ МЮ РД

В удовлетворении исковых требований Кураева О.М., в части взыскания страховой суммы солидарно с ответчика Кайшева Д. С., отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину с филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Дагестан 9 448 (девять тысяча четыреста сорок восемь) рублей".

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кураев О.М. обратился в Кизилюртовский районный суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Кайшеву Д.С. о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине N, страхового возмещения в размере 630 000 руб., указав в обоснование иска на то, что 12.10.2011 г. примерно в 20 час. 00 минут, управляя своим транспортным средством он следовал на автодороге в г. Кизилюрт по проспекту Имама Шамиля, где произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с транспортным средством "." за государственным регистрационным знаком N под управлением Кайшева Д. С., от удара принадлежащее ему транспортное средство откинуло в сторону обочины, где оно опрокинулось, вследствие чего получило сильные повреждения.

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, впоследующем вынесено постановление об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства марки "." за государственным регистрационным знаком N, гражданина Кайшева Д.С., которого признали виновным в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца Кураева О.М., получила значительные механические повреждения.

Так как транспортное средство виновного застраховано в ООО "РОСГОССТРАХ" по двум полисам ОСАГО и ДСАГО он представил необходимые документы представителям ООО "РОСГОССТРАХ" в РД, которые произвели осмотр транспортного средства, в счет погашения ущерба причиненного транспортному средству Кураева О.М., выплатили ему страховое возмещение в размере 76 011 рублей.

С требованиями о доплате возмещения причиненного материального ущерба он обращался и непосредственно к виновнику ДТП Кайшеву Д.С, который по настоящее время причиненный ущерб ему не возместил, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ".

Факт повреждения принадлежащей ему автомашины в результате ДТП установлен. Материалы ДТП было надлежаще оформлены сотрудниками ДПС, по указанному факту был собран материал об административном правонарушении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представителей ООО "Росгосстрах" Мугуевой Р.К. (на основании доверенности 05АА0413341 от 16 декабря 2011 года) и Караева А.Ш. (на основании доверенности 05АА0415039) содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, судом надлежаще не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно установлен размер причиненного в результате ДТП ущерба, нарушены требования ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств, заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения является недостоверным, размер взысканных в пользу истца судебных расходов чрезмерно завышен.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ООО "Росгосстрах", надлежаще не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Решение суда первой инстанции датировано 16 февраля 2012 года, тогда как протокол судебного заседания датирован 10 февраля 2012 года.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения (подпункт 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ).

18 апреля 2012 года судом апелляционной инстанции было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства, сторонам предложено представить необходимые для назначения по делу авто-технической экспертизы материалы, однако в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции установлено, что данное гражданское дело было принято к производству Кизилюртовского районного суда с нарушением установленных ГПК РФ правил подсудности. Вследствие чего не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истцом заявлены требования, вытекающие из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенного 4 октября 2011 года Кайшевым Д.С., проживающим в городе "адрес" и и ООО "Росгосстрах". Из искового заявления Кураева О.М. следует, что ДТП, в результате которого столкнулись автомашина автомашине N под управлением Кураева О.М. и автомашина Toyota Corolla под управлением Кайшева Д.С., произошло в городе Кизилюрт Республики Дагестан.

Согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным ООО "Росгострах" 30 декабря 2005 года, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, требование о выплате страхового возмещения должно быть адресовано потерпевшим страховщику.

Согласно ст. 1 названных Правил страховщик - ООО "Росгострах", страховые общества, входящие в систему Росгосстраха, юридические лица, имеющие лицензии на осуществление данного вида страхования, сторона договора страхования.

Следовательно, исходя из положений ст. 28 ГПК РФ и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ответчиком, иск о взыскании страховой выплаты мог быть предъявлен Кураевым О.М. по месту нахождения ответчика - ООО "Росгосстрах" "адрес", "адрес", стр. 3) либо по месту заключения Кайшевым Д.С. договора добровольного страхования от 4 октября 2011 года (по месту нахождения Филиала ООО "Росгосстрах" по "адрес"), либо по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Дагестан (город Махачкала, п "адрес", 13 "а"), а в случае предъявления иска к виновнику ДТП Кайшеву Д.С. иск может быть предъявлен также по месту его жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Обращаясь в Кизилюртовский районный суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Кайшеву Д.С., истец Кураев О.М. указал в исковом заявлении двух ответчиков, при этом адрес Кайшева Д.С. указан - селение "адрес".

Как было указано выше, судом первой инстанции Кайшев Д.С. по указанному адресу о месте и времени судебного заседания не извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции по указанному адресу на имя Кайшева Д.С. неоднократно направлялись судебные извещения - письма, телеграммы, которые возвращены суду отделением почтовой связи с отметкой: "адресат не проживает".

Из имеющейся в материалах дела ксерокопии паспорта гражданина Российской Федерации Кайшева Д.С. следует, что он является уроженцем "адрес", зарегистрирован в городе "адрес".

Изложенное свидетельствует о том, что место жительства ответчика Кайшева Д.С. в исковом заявлении указано неправильно, что повлекло нарушение Кизилюртовским районным судом правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела.

Как было указано выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах", не извещенного о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в компетентный суд.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельство, что гражданское дело по иску Кураева О.М. о взыскании страховой выплаты не было предметом рассмотрения компетентного суда, данное дело не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 31.10.1995 N 8 (ред. от 06.02.2007г.) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по месту нахождения второго ответчика, указанного в исковом заявлении Кураева О.М. - по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Дагестан, то есть в Советский районный суд города Махачкалы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, ст. 47 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кизилюртовского районного суда от 16 февраля 2012 года отменить, передать дело для рассмотрения в Советский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи: