Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 мая 2012 г. по делу N 33-1038/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А. судей Джаруллаева А.К. и Загирова Н.В. при секретаре Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулакимова Э.Н. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Наджафовой Р.Б. удовлетворить, частично.

Взыскать с Абдулакимова Э.Н. в пользу НаджафовойР.Б. основную сумму "." рублей, проценты запользование деньгами в размере "." рублей, убытки на возведение забора - "." рублей, итого - "." ( "."

Взыскать с Абдулакимова Э.Н. в пользу государства государственнуюпошлину в размере 7948 (семь тысяча девятьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Наджафовой Р.Б. отказать.

Взыскать с Абдулакимова Э.Н. в пользу Фонд "Эксперт" - 5000(пятьтысча) рублей по реквизитам: адрес 40703810900000000086 в ОАО АКБ"ЭСПРЕСС", кор/счет 30101810500000000918 БИК 048209919, ИНН0541029014, КПП 056201001".

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истицы Наджафовой Р.Б. Закеряева З.Б.{на основании доверенности от 11июля 2011 года), просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ: Наджафава Р.Б. обратилась в суд с иском к Абдулакимову Э.Н. о возврате

суммы денег, переданных ею ответчику в счет стоимости земельного участка, взыскании расходов понесенных ею на возведение бетонного забора на этом участке, а также процентов за пользование денежными средствами и возмещении морального вреда, указав в обоснование иска на то, что 19.09.2008 г. по устному соглашению с ответчиком она приобрела земельный участок N 304 в садоводческом обществе "УОХ" ДГСХИ, принадлежащий матери ответчика, передала ему деньги в сумме 420 000 рублей в счет стоимости земельного участка в присутствии ФИО6 и ФИО8, о- передаче денег получила расписку. Ответчик показал ей месторасположение данного земельного участка и уверил, что участок принадлежит его матери. Однако, в феврале 2010 года выяснилась, что собственником земельного участка является другое лицо. После этого она стала требовать возврата денег и возмещения затрат, понесенных на возведение бетонного забора на приобретенном у ФИО12 земельном участке. Ответчик и его мать всячески уклоняются от встречи с ней, телефонных переговоров, не возвращают деньги и не представляют правоустанавливающие документы на участок.

Заливка бетонного забора на участке обошлась ей на сумму 110 000 рублей. Ей 62 года, следствие случившегося она получил стресс, который перешел в длительную депрессию. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

По изложенным выше основаниям истица просила взыскать с ответчика в ее пользу как - основную сумму, переданную ответчику за земельный участок, в размере 420 000 рублей, расходы, понесенные строительством забора на данном земельном участке в размере 110 000 рублей, проценты за пользование ее денежными средствами за период с 19.09.2008 г. по 19.06.2011 год, которые исходя из ставки банковского процента рефинансирования - 11% годовых составляют 133 980 рублей годовых, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные издержки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Абдулакимова Э-Н. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что решение суда является необоснованным, документы на проданный им Наджафовой Р.Б. земельный участок, расположенный в садоводческом обществе "УОХ" ДГСХИ, были признаны судом недействительными по требованию Гаджиева Р.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истица Наджафова Р.Б. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Наджафовой Р.Б. расходов на возведение забора подлежащим отмене, в остальной части -подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, по следующим основаниям.

Из представленного истицей суду нотариально заверенного заявления-расписки Абдулакимова Э.Н. от 19.09.2008г. следует, что он получил от Наджафовой Р.Б. денежную сумму в размере 420 000 рублей за проданный земельный участок под N 304, расположенный в бывшем садоводческом товариществе "УОХ" ДСХИ Учхоз в городе Махачкала, принадлежащий ее матери Абдулакимовой Р.А. на основании членской книжки садовода от 18.04.2000 г., выданной садоводческим товариществом "УОХ" ДСХИ Учхоз города Махачкала 18 апреля 2000года.

Судом первой инстанции также установлено, что при заключении указанной сделки с недвижимостью продавцом покупателю Наджафовой Р.Б. не были переданы правоустанавливающие документы на данный земельный участок. Впоследствии выяснилось, что собственником данного земельного участка является другой человек, в связи с чем сделка не была надлежаще оформлена.

Исходя из изложенного, суд обоснованно взыскал в пользу истицы полученную ответчиком по сделке денежную сумму - 420 000 рублей и проценты за незаконное пользование принадлежащими Наджафовой Р.Б. денежными средствами. Абдулакимов Р.А. продал Наджафовой Р.Б. земельный участок, право распоряжения которым у него отсутствовало.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями ст. ст. 461,463 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ, то есть вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными

средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму7 этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы 420 000 рублей, переданные ею во исполнение сделки, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в этой части является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Решение суда в части взыскания в пользу истиц 54 82 рублей 37 копеек в возмещение расходов, понесенных ею при возведении забора на земельном участке.

Как было указано выше, спорный земельный участок, на котором Наджафовой Р.Б. возведен фундамент под забор, ей не принадлежит. Указанный земельный участок не принадлежит также Абдулакимову Р.А. либо его матери, принадлежит другому лицу. При совершении сторонами сделки какие-либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок Наджафовой Р.Б. не были переданы. Следовательно, возведенный Наджафовой Р.Б. фундамент под забор является самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Указанная норма материального права, подлежавшая применению к спорным правоотношениям, судом первой инстанции не была применена.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истицы в7суде апелляционной инстанции, представленный истицей суду первой инстанции фотографий следует, что возведенный Наджафовой Р.Б. фундамент под забор ещё не снесен.

Следовательно, у Наджафовой Р.Б. на момент её обращения в суд отсутствовало право требования возмещения Абдулакимовым Р.А. понесенных ею на возведение фундамента под забор затрат.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части взыскания с Абдулакимова Р.А. в пользу Наджафовой Р.Б. 54 822 рублей 37 копеек в возмещение понесенных ею при осуществлении строительства фундамента расходов подлежит отмене с вьшесением по делу нового решения - об оставлении исковых требований Наджафовой Р.Б. в этой части без удовлетворения.

В связи с изложенным размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика подлежит уменьшению до 5 570 руб. 15 коп. Из резолютивной части решения суда следует также исключить указание на взыскание с Абдулакимова Р.А. 5 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

- ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда города Махачкалы в части взыскания в Абдулакимова Р.А. в пользу Наджафовой Р.Б. 54 822 рублей 37 копеек в возмещение понесенных ею при осуществлении строительства фундамента забора расходов и в части взыскания с Абдулакимова Р.А. в пользу ФОНД "Эксперт" 5 00) рублей отменить, в удовлетворении исковых требований Наджафовой Р.Б. о возмещении понесенных ею при осуществлении строительства фундамента забора расходов отказать.

Размер взыскиваемой с Абдулакимова Р.А. в доход государства государственной пошлины уменьшить до 5 570 (пяти тысяч пятисот семидесяти) рублей 15 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абдулакимова Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: