Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2584/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 12 сентября 2012 года апелляционную жалобу Данилова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 19.06.2012г., которым постановлено: " Исковые требования Алхазова Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова А. И. в пользу Алхазова Р. А. всего: ".") рублей, в том числе: ".") рублей по договору займа от 20 августа 2009 года, ".") рубля как проценты за просрочку уплаты денежной суммы по договору займа, "." ".") рубля в счет возмещения убытков (упущенной выгоды), в счет возмещения расходов на представителя в сумме "." рублей, обратив взыскание в первую очередь на заложенную должником Даниловым А.И. квартиру, находящуюся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п "адрес", 41 "адрес", определив ее начальную стоимость в ".".

Взыскать с Данилова А. И.:

- в пользу Республиканского центра судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан за проведение оценочной экспертизы 5400 ( пять тысяч четыреста) рублей;

- в пользу Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13186 рублей"

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя Данилова А.И. адвоката Габиевой М.Ю.( ордер N от 12.09.12 г. и доверенность от 12 декабря 2011г.), просившего отменить решение суда о принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, объяснение Алхазова Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алхазов Р. А. обратился в суд с иском о взыскании с Данилова А.И. суммы задолженности и процентов по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал, что по договор займа, удостоверенного нотариусом 20 августа 2009 года, он передал ответчику в долг ".". рублей.

Согласно условиям договора займа Данилов А.И. должен был вернуть вышеуказанную денежную сумму до 01 февраля 2010 года, равными долями в сумме - "." рублей ежемесячно, начиная с 01.09.2010 года.

В целях обеспечения договора займа между ним и ответчиком был заключен договор залога квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности и, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" "адрес".

Данилов А.И. долг не вернул. В соответствии с договором займа ответчик должен был выплатить первую часть денежной суммы уже с 01.09.2009г.

Действиями Данилова А.И. ему причинены убытки в размере "." (упущенная выгода). Причинение ему убытков подтверждается заключенным 24.08.2009 года договором поставки учебно-методической литературы с ИПБОЮЛ Агларовой З.М. на сумму "." рублей. По договору поставки он должен был приобрести вышеуказанную литературу в торговых магазинах, однако приобрести книги ему не удалось, поскольку ответчик не вернул ему денежную сумму, в связи, с чем ему пришлось расторгнуть договор поставки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилов А.И. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 19.06.2012 года по мотиву его незаконности и необоснованности, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Алхазовым Р.А. требований.

При принятии решения суд допустил грубое нарушение норм процессуального права, так как суд первой инстанции не приостановил рассмотрение данного дела до рассмотрение кассационная жалоба, поданной в Президиум Верховного суда Республики Дагестан на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 06.12.2011г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20.01.2012г. об отказе ему в иске о признании недействительным договора займа от 20.08.2009г. и договора залога квартиры от 20.08.2009г.

Суд необоснованно не принял во внимание, что о наличии доказательств, свидетельствующих о реальном причинении истцу убытков.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда о том, что просрочка возврата долга составила два года и 7 месяцев, сумма процентов- ".". не подтверждаются материалами дела. Этот период составляет 2 года и четыре месяца.

Заложенная квартира является единственным принадлежащим Данилову А.И. жилым помещением.

Являются необоснованными и выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных на оказание услуг адвокатом.

В возражении на апелляционную жалобу Алхазов Р.А. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания убытков ( упущенной выгода в размере "."

Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств 20 августа 2012 года между Даниловым А.И. и Алхазовым Р.А. заключены договора займа и залога квартиры, удостоверенные нотариусом г. Махачкалы

Согласно указанным договорам от 20 августа 2010 года Данилов А.И. занял у Алхазова Р.А. деньги в сумме ".". и с целью обеспечения договора займа Данилов А.И. передал в залог Алхазову Р.А. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес" ( л.д.6 - 8).

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06 декабря 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 20 января 2012 года. отказано Данилову А.И. в удовлетворении исковых требований к Алхазову Р.А. о признании недействительными договора займа денег ".". руб. от 20.08.2009 г.. договора залога "адрес" по п "адрес" N г. Махачкалы от 20.08.2009 г.

При таких обстоятельствах выводы суда в части взыскания суммы долга по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был приостановить рассмотрение заявленных исковых требований по данному делу до рассмотрения кассационной жалобы в Президиуме Верховного суда РД не основаны на законе, поскольку норма ст. 215 ГПК РФ к данным правоотношения неприменима.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил период, с которого применимы проценты за не возврат долга по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ материалами дела не подтверждаются.

Суд обоснованно принял во внимание п.8 договора займа от 20 августа 2009 года, согласно которому в случае просрочки возврата займа Данилов А.И. обязуется выплатить Алхазову Р.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГПК РФ.

Согласно п.1 этого договора срок возврата долга установлен до 01 февраля 2010 года, возврат денег должен производиться равными долями в сумме ".". руб. ежемесячно, начиная с 01.09.2009г.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

Учитывая указанные условия договора и требования закона, суд правильно произвел расчет процентов, мотивировав в решении выводы суда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания упущенной выгоды в сумме "."., суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих причинение истцу реального ущерба в связи не возвратом долга.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Пункт 4 ст. 393ГК Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды.

По смыслу нормы п. 1 ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. При этом следует учитывать, что истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы (с учетом необходимых приготовлений). Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований о причинении убытков Алхазов Р. сослался на заключенный им договор поставки товара.

Из договора поставки товара (учебно-методической литературы) от 24.08.2009 года, следует, что Алхазов Р.А. должен был не позднее 10 числа каждого месяца в течение учебного года за исключением трех месяцев летних каникул поставлять Агаларовой З.М. учебно-методическую литературу, закупив первую партию книг до 10.09.2009г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Алхазов Р. не представил доказательств, свидетельствующих о причинной связи между неисполнением ответчиком договора займа и отсутствием у истца возможности закупить учебно-методическую литературу ( первую партию) до 10.09.2010 года.

При этом судебная коллегия исходит из того, что 01.09.2009 года ответчик обязан был вернуть истцу долг в сумме сто двенадцать тысяч руб.

Алхазов Р. в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств о том, что у него отсутствовала реальная возможность закупить первую партию книг до 10.09.2010 г. в случае неисполнения договора займа.

Кроме того, о неисполнении договора залога Даниловым А.И. Алхазову Р. было известно после 01.09.2009г. В последствии Данилов А. оспаривал как договор займа, так и договор залога в судебном порядке, что свидетельствовало о несогласии Данилова А. с условиями договора займа.

Несмотря на наличие этих обстоятельств, Алхазов Р. не предпринял также меры для уменьшения убытков и расторжении договора поставки товара.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии принять по делу новое решение в указанной части.

Доводы жалобы в части отсрочки реализации заложенного имущества апелляционная коллегия не может принять во внимание, поскольку этого ходатайство может быть рассмотрено в порядке исполнения решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих судебные расходы представителя, судебная коллегия не принимает во внимание, в связи с наличием в материалах дела этих доказательств.

Расходы на оплату услуг представителя в размере ".". руб. взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в связи с участием адвоката Гаджиевой Н.Д. в качестве представителя Алхазова Р.А. на Президиуме Верховного суда РД 05 мая 2011 года, составлением надзорной жалобы, составлением искового заявления и кассационной жалобы.

На листе дела двух комнат общей площадью 44, 6 кв.м.ринадлежащую ему на праве собственности0., заключен договор займарасторг

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 19.06.2012г. в части взыскания ".". руб. в счет возмещения убытков ( упущенной выгоды) отменить, по делу в этой части постановить новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Алхазова Р.А. к Данилову А.И. о взыскании убытков (упущенной выгоды).

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: