Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2025

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.

при секретаре Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя СПК "Красный партизан" Ахвахского района Адалова А.А. на решение Хасавюртовского районного суда РД от 27 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения Адалова А. и его представителя - адвоката Умаева Р.М., действующего на основании ордера N72 от 17 июля 2012 г., - просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залимханов А.З. обратился в суд с жалобой на неисполнение руководством СПК "Красный партизан" условий договора аренды от 25 сентября 1998 г.

Жалоба обоснована тем, что 25 мая 1998 года состоялось общее собрание колхозников колхоза "Красный партизан" Ахвахского района РД, на котором обсуждался вопрос сдачи в аренду земельных участков, техники, ферм, принадлежащих колхозу.

25 сентября 1998 года им в правление колхоза было подано заявление о сдаче ему в аренду фермы, дома чабана, принадлежащих колхозу и расположенных на кутане Теречное. Его заявление было рассмотрено и принято решение о сдаче ему в аренду фермы и дома чабана на 49 лет с оплатой за аренду "." в год. 25 сентября 1998 года с ним был заключен договор о передаче ему указанных объектов на указанных условиях. Ферма и дом чабана были переданы ему согласно акту от 25 сентября 1998 года. За аренду этих помещений им были внесены в кассу колхоза, в последующем преобразованном в одноименный СПК "Красный партизан", денежные средства в сумме "." (квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму "." от "дата" и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму "." от "дата"), взятые им в аренду строения он использовал для своих нужд. Вновь избранный председатель СПК "Красный партизан" Адалов А. уже более 1 года запретил ему пользоваться арендованными помещениями, закрыл их и не дает ему доступа для эксплуатации арендованных строений, мотивируя тем, что он не признает заключенный с ним договор аренды от "дата"

Просил суд обязать председателя СПК "Красный партизан" исполнить условия договора аренды от "дата" о сдаче ему в наем фермы, дома чабана, расположенных на кутане Теречное.

Председатель СПК "Красный партизан" Адалов А.А. предъявил в суде встречное исковое требование о признании договора аренды, заключенного между Залимхановым А.З. и колхозом "Красный партизан" 25сентября 1998 года, недействительным, мотивируя тем, что ферма, о которой идет речь, находится на балансе СПК " Красный партизан", а ранее колхоза. В начале мая 2011 года, будучи вызванный в суд, ему стало известно, что Залимханов А.З. составил совершенно незаконные документы о передаче ему фермы в аренду. При этом все представленные в суд документы в подтверждение факта передачи фермы в аренду незаконны. Фактически ферма находится на балансе СПК "Красный партизан", что подтверждается актами инвентаризации основных средств. Договор аренды от 25 сентября 1998 года нигде регистрацию не прошел, следовательно, какой-либо юридической силы не имеет. Кроме того, после заключения договора аренды здания или сооружения, передача их оформляется передаточным актом. Передаточный акт не составлен и отсутствует, т.е. Залимхановым ни ферма, ни дом чабана не приняты. Представленные Залимхановым А.З. в суд документы носят формальный характер, также как и сам договор аренды. Протокол N от "дата" общего собрания колхоза "Красный партизан", договор от "дата", протокол N от "дата" заседания правления, представленные в суд Залимхановым А.З., не могут служить доказательствами по делу, потому что эти документы составлены под председательством самого Залимханова А.З. Кроме того, правление колхоза не уполномочено распоряжаться основными средствами колхоза, эта норма была закреплена в Уставе колхоза. Ответчик Залимханов А.З. с 1998 года до апреля 2011 года какие-либо меры не принял по содержанию, распоряжению фермой или домом. Это еще раз свидетельствует о том, что он какое-либо отношение к этим объектам не имеет, а в настоящее время преследует цель завладеть этим имуществом. Просил признать договор аренды от "дата" о передаче дома чабана и фермы сроком на "." Залимханову А.З. недействительным.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено следующее решение:

"Заявление Залимханова А.З. удовлетворить.

Обязать СПК "Красный Партизан" не препятствовать Залимханову А.З. пользоваться арендованными, по договору аренды от "дата" сроком на ".", фермой и домом чабана, расположенными в кутане близ "адрес".

Зарегистрировать договор аренды фермы и дома чабана, заключённый на 49 лет "дата" между Залимхановым А.З. и колхозом "Красный Партизан" в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость.

В удовлетворении встречного иска СПК "Красный партизан" к Залимханову А.З. о признании недействительным договора аренды фермы и дома чабана, заключённого на N "дата" между Залимхановым А.З. и колхозом "Красный Партизан" - отказать".

В апелляционной жалобе Адалова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вследствие нарушения норм процессуального и материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и отказе в удовлетворении исковых требований Залимханова А.З. и удовлетворении встречных требований СПК "Красный партизан".

В обоснование жалобы указано следующее.

В соответствии с нормами гражданского законодательства (ст.ст. 131,164,165,609 ГК РФ) право аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Несоблюдение этого положения закона влечет признания договора аренды не действительным. Договор между колхозом и Залимхановым государственной регистрации не прошел и, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Вывод суда о том, что договор аренды заключен до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав, является ошибочным. ФЗ N "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу "дата", а договор аренды фермы и дома чабана, якобы, составлен "дата"

Обосновывая, что на Залимханове А.З. не лежала обязанность в государственной регистрации договора аренды от "дата", суд в то же время принял решение о регистрации указанного договора, т.е. сделал противоречивые выводы: если договор не подлежал регистрации в то время, когда был заключен, какая необходимость в его регистрации по истечении 14 лет. В этой части нет решение суда мотивирован.

Судом не принято во внимание, что никто из членов колхоза, в последующем СПК, членов правления договор аренды не видел.

Указанное обстоятельство подтвердил и допрошенный в суде свидетель бывший председатель СПК Хадисов С.Н. Суду было представлено заявление-объяснение членов колхоза "Красный партизан" села "адрес", из которого следует, что "дата" общего собрания членов колхоза не было и вопрос о передаче в аренду имущества колхоза Залимханову А.З. не обсуждался, печать колхоза "Красный партизан" оставалась у бывшего председателя Залимханова А.З. Данное заявление подписали 106 членов колхоза. Однако, суд поверил не членам СПК, а документу, вызывающему обоснованные подозрения в его подложности.

Необходимость удовлетворения заявления Залимханова А.З. суд обосновал и показаниями самого Залимханова А.З. о том, что в 2000 году он обращался в регистрационную палату с предложением зарегистрировать договор, однако ему было дано пояснение, что он действителен и без регистрации. Такие показания Залимханова А.З. голословны, копию своего заявления в регистрационную палату и ответа из регистрационной палаты он не представил.

Фактически получилось, что председатель колхоза Залимханов А.З. сам с собой составил этот оспариваемый договор. Кто указан секретарем собрания, кто члены правления непонятно, так как лиц с такими фамилиями в селе и в СПК несколько, однако их инициалы отсутствуют. Из содержания договора от 25 сентября 1998 г. /после его перевода на русский язык/ видно, что в нарушение логики, ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" член правления колхоза передал в аренду председателю колхоза в аренду ферму и дом чабана. Если бы таковое действительно имело место, суд должен был обратить внимание на то, что порядок предоставления в аренду объектов недвижимости нарушен и договор заключен лицом, не уполномоченным на его заключение.

Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что бывший председатель колхоза - заявитель Залимханов - печать не передал своему преемнику в этой должности, и он имел возможность в последующем воспользоваться этой печатью и составить фиктивный договор, а подписи лиц, которых на настоящий момент нет в живых, подделать, имея у себя на руках все документы колхоза, включая бухгалтерскую и книги протоколов общих собраний членов колхоза и правления за свою бытность в должности председателя колхоза, которые также не передал своему преемнику. Практически председатель колхоза заключил договор аренды сам с собой.

Из материалов дела следует, что передаточный акт является подложным документом.

Суд принял во внимание только нелогичные и противоречивые доказательства, представленные заявителем. Если еще в 1998 году ему фактически были переданы ферма и дом чабана, расположенные на кутане колхоза "Красный партизан", то именно он должен был и распоряжаться этим недвижимым имуществом, производить ремонт, нести бремя по их содержанию. Они не могли находиться на балансе колхоза (СПК), как это видно из выписок протокола заседания правления СПК от "дата" и акта инвентаризации от "дата". Указанными документами опровергается довод заявителя Залимханова, что, якобы, с момента избрания председателем СПК Адалова он лишен возможности пользоваться арендованным имуществом. Однако Адалов избран председателем СПК только в 2010 г. и выдавать справки за 2004 год и включать их в инвентаризационный акт не имел никакой возможности, не будучи руководителем СПК.

Показания свидетелей Берукова О.Ш. и бывшего председателя СПК Хадисова С.Н., которые по существу не являются доказательствами заключения договора между колхозом и Залимхановым, были опровергнуты правдивыми показаниями других свидетелей, постоянных членов, как колхоза, так и СПК, и которые по этой причине осведомлены о всех событиях, происходивших в СПК, Абдулмуталимовой М.З., Ибрагимова М.Х., Дибирова Г.М. Адалова З.А. Однако показания этих лиц, данные ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при вынесении оспариваемого решения были судом необоснованно отвергнуты. Ссылка на то, что якобы они противоречивы, не соответствует действительности.

Заключения экспертиз, которые приведены судом в решении в качестве доказательств, не соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебной экспертизе, требованиям ГПК РФ, так как они недостаточно ясны и вызывают сомнение в своей обоснованности, и потому они не могли быть признаны допустимыми и положены в основу вынесенного решения, суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Не соответствует требованиям закона и выводы суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд СПК "Красный партизан" пропущен. Как указано выше, он, Адалов, избран председателем СПК в сентябре 2010 г. и в документации СПК отсутствовали какие-либо документы о заключении оспариваемого договора аренды. Из представленных ими документов видно, что ферма и дом чабана находились на балансе СПК, и кооператив нес бремя по их содержанию. Он не мог знать, что у Залимханова на руках имеется договор аренды, неизвестно каким образом и кем составленный. О наличии этого договора он узнал только после обращения Залимханова в Ботлихский районный суд в мае 2011 г. и им сразу же подано встречное исковое заявление о признании его недействительным. Требования ст. ст. 165-167, 196 ГК РФ им не нарушены.

Решение суда не соответствует требованиям ст.ст. 195 и 198 ГПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" и потому подлежит отмене.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, Залимханов А.З. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Залимханов А.З. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В с ч.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по настоящему делу имеются.

В соответствии с ч.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.ст. 9, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого имущества учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Отвергая довод председателя СПК "Красный партизан" о том, что представленный Залимхановым договор аренды имущества должен быть признан недействительным в связи с тем, что он не прошел соответствующую регистрацию, суд пришел к выводу, что "отсутствие государственной регистрации договора аренды не может считаться основанием для признания такого договора недействительным и незаключенным", поскольку Управление юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Дагестан приступило к работе и начало осуществлять свою деятельность с 1 марта 1999 года.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" он вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Согласно ч.6 указанной нормы закона настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Названный закон опубликован в "Собрании законодательства РФ" 28.07.1997, N, ст. 3594, и в "Российской газете", N 30.07.1997. и, следовательно, начал действовать с 28 января 1998 г. Из этого следует, что представленный Залимхановым спорный договор аренды был заключен после введения закона N122-ФЗ и, следовательно, на него распространяются требования названного закона о государственной регистрации и в соответствии с ним спорный договор должен был пройти государственную регистрацию с момента создания в Республике Дагестан соответствующего государственного органа, т.е. с 1 марта 1999 г.

Как усматривается из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан N от 14.03.2012 года, на которое имеется ссылка в решении суда, Управление юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Дагестан приступило к работе и начало осуществлять свою деятельность с 1 марта 1999 года.

Однако каких-либо достоверных сведений об обращении Залимханова в органы госрегистрации прав с соответствующим заявлением в материалах дела не имеется.

Его голословные заявления о том, что он обращался в органы госрегистрации, но ему ответили, что спорный договор действителен и без регистрации, не могут быть приняты во внимание.

В этой связи является обоснованным довод жалобы Адалова о том, что непонятна в таком случае природа обращения Залимханова в суд и решения суда о регистрации спорного договора, если необходимости в регистрации не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Обосновывая свое решение, суд указал в нем, что "как установлено в судебном заседании председатель кооператива отказался представить Залимханову А. второй экземпляр договора аренды и проектно сметные документы необходимые для регистрации договора аренды в связи с их отсутствием в бухгалтерии кооператива.

Непредставление стороной договора второго экземпляра подлинника договора аренды в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является уклонением от государственной регистрации договора.

В соответствии с п.3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда".

Этот посыл суда первой инстанции не основан на фактических обстоятельствах, противоречит материалам дела, сделан с извращением сути установленных судом фактов.

Из показаний Залимханова, которые послужили основанием для такого посыла, следует, что он не мог зарегистрировать договор аренды, поскольку не мог получить в колхозе (СПК) техническую документацию на ферму и дом чабана.

Суд же, как видно из вышеизложенного, указал в решении, что Залимханову не был предоставлен второй экземпляр подлинника договора аренды, что расценил, как уклонение от госрегистрации договора.

При этом из справок, на которые сослался суд, следует следующее.

Справкой, датированной 10 августа 2007 г., просто подтверждается, что у Залимханова в аренде находятся ферма и дом чабана. При этом в ней указан срок аренды с 2005 по январь 2007 г., что противоречит представленному Залимхановым суду договору. Угловой штамп и печать на справке нечитаемы, вследствие чего эта справка также не может быть признана доказательством.

Вторая справка датирована 10 марта 2008 г. Из нее следует, что Залимханов обратился "с заявлением о выдаче проектно-сметних технического паспорта, а также другой документации". Заявление не удовлетворено, поскольку в бухгалтерии кооператива эти документы отсутствуют.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.611 имущество сдается в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Иного, как видно из представленных Залимхановым документов, договор не содержит, и, следовательно, документы на, якобы, арендованные строения должны были находиться у истца. Их отсутствие у Залимханова также ставит под сомнение факт заключения договора.

Помимо того, что договор аренды не прошел соответствующую регистрацию, сами документы, представленные Залимхановым в суд, на основании которых суд пришел к выводу о том, что договор аренды имел место, не соответствуют предъявляемым требованиям, вызывают сомнения в своей достоверности.

Принимая указанные документы в качестве доказательств, суд не дал им надлежащей оценки в соответствии с ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.5 приведенной нормы закона при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно чч.6,7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Как видно из материалов дела, текст документов, представленных Залимхановым суду, изложен на аварском языке. При этом документ от 25 мая 1998 г. озаглавлен, как "копия протокола N от 25 мая 1998 г." на русском языке, "Председатель собрания Залимханов", "Секретарь собрания Хадисов", "Повестка дня" также изложены на русском языке. Аналогично оформлен второй документ, озаглавленный как копия протокола N от 25 сентября 1998 г. При этом, указанные документы, озаглавленные как копии и представленные суду как копии документов, таковыми не являются. Как видно из их перевода на русский язык, на повестку дня общего собрания членов колхоза "Красный партизан" от 25 мая 1998 г. были вынесены 4 вопроса. В представленном Залимхановым "копии" протокола изложен только результат рассмотрения четвертого вопроса - обсуждение заявлений. Копия же документа должна соответствовать оригиналу, что в данном случае не имеет места, поскольку не содержит сведений об обсуждении первых трех вопросов. Аналогичное положение имеет место и с "копией" протокола N от 25 сентября 1998 года и договора от 25 сентября 1998 г. Заверил эти копии, которые не отвечают предъявляемым требованиям, сам Залимханов А.З.

Сами оригиналы документов суду не представлены, в СПК "Красный партизан" они отсутствуют.

Между тем, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, как видно из договора от 25 сентября 1998 г., Залимханов А.З. - председатель колхоза "Красный партизан" - заключил договор аренды спорных фермы и дома чабана с членом правления этого колхоза Алигазиевым О.

Суд, как видно из решения суда, не дал правовую оценку этому обстоятельству. Между тем, член правления колхоза Алигазиев в соответствии с действовавшими положениями ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не вправе был заключать и подписывать такой договор с кем бы то ни было, а Залимханов, будучи председателем колхоза, не вправе был арендовать имущество этого колхоза. Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, Залимханов фактически арендовал колхозное имущество у самого себя.

В соответствии с ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судебной коллегией на основе исследованных материалов дела, установлено, что истец Залимханов не представил суду в подтверждение исковых требований документы, отвечающие предъявляемым требованиям (оригиналы договора и др. документов), в СПК документации на сей счет не имеется, Залимханов печать и документацию колхоза не сдал своему преемнику (в деле имеются соответствующие справки УСХ по "адрес"). Обстоятельства, на которые ссылается Залимханов А.З., не могут быть установлены свидетельскими показаниями, на которые сослался суд первой инстанции в своем решении.

Поскольку сам договор аренды не прошел государственную регистрацию, он не может быть признан заключенным и в соответствии ст.165 ГК РФ является недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Залимханова А.З. и удовлетворении встречных требований председателя СПК "Красный партизан" Адалова А.А. о признании договора аренды недействительным.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Адаловым А.А. срока исковой давности для подачи встречных исковых требований также является необоснованным.

Судом установлено, что Адалов стал председателем СПК "Красный партизан" в сентябре 2010 "адрес" также установлено, что документации о передаче спорного имущества в аренду Залимханову в СПК "Красный партизан" не имеется, и, следовательно, Адалов не мог знать о притязаниях Залимханова до обращения последнего в суд в мае 2011 г., поскольку фактически спорное имущество не находилось в пользовании и владении истца.

Ссылка суда на то, что бывшие председатели кооператива Хадисов С. И. и Алибеков А., работавшие в 2005-2010 годах, знали о наличии договора аренды с Залимхановым А., что подтверждают справки, выданные ими и показаниями бывшего председателя кооператива Хадисова С., несостоятельна, поскольку Залимханов обратился в суд в 2011 г., в период руководства СПК Адаловым. Кроме того, из приведенных в решении суда показаний названных свидетелей следует, что они документации об аренде Залимхановым имущества колхоза также не видели, в документации СПК их не было.

В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском Адаловым срока исковой давности, являющимся самостоятельным основанием для отказе в иске, тоже является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасавюртовского районного суда РД от 27 апреля 2012 года отменить.

По делу постановить новое решение об отказе в исковых требованиях Залимханова А.З. об обязании СПК "Красный партизан" не препятствовать Залимханову А.З. пользоваться арендованными по договору аренды от "дата" сроком на N фермой и домом чабана, расположенными в кутане близ "адрес".

Встречные исковые требования председателя СПК "Красный партизан" Адалова А.А. удовлетворить. Признать недействительным договор аренды фермы и дома чабана, расположенных в кутане близ "адрес", между Залимхановым А.З. и колхозом "Красный партизан" от "дата"

Председательствующий:

Судьи: