Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-2759/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Августиной И.Д.

судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре Магомедовой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нугаева К.Г. на определение Советского районного суда г.Махачкала РД от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Нугаева К.Г. к Ибаевой Д.М. о разделе земельного участка, расположенного по ул.А.Султана, участок N гор.Махачкалы оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., выслушав объяснения истца Нугаева К.Г., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы СП по РД по доверенности Гадисова Ш.М. и заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФСП России по РД Рамазанова Г.Р., просивших определение суда отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нугаев К.Г. обратился в суд с иском к Ибаевой Д.М. о разделе земельного участка, расположенного по ул. А.Султана, участок N гор. Махачкалы по тем основаниям, что 09 июня 2011 года Советским районным судом г. Махачкала вынесено решение, которым удовлетворены его требования к Ибаевой Д.М. о взыскании денежных средств в сумме "." руб. и госпошлины в размере "." руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС N, который направлен в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан.

"дата" судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП Рамазановым Г.Р. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ибаевой Д.М.

В процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные организации.

Из ответов, полученных на запросы, установлено, что за должником зарегистрировано на праве собственности два жилых дома, расположенных на одном земельном участке по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. А.Султана, участок N.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Нугаева К.Г. содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку он, являясь заинтересованным лицом (взыскателем) по решению суда, вправе обращаться с указанными требованиями в суд для раздела принадлежащего ответчице земельного участка в целях последующего обращения взыскания и объявления торгов на одно из домовладений для исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об оставлении вышеуказанного искового заявления Нугаева К.Г.. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Нугаев К.Г. не является собственником или участником долевой собственности земельного участка и расположенных на нем домовладений, в связи с чем последний не является правомочным лицом для предъявления исковых требований о разделе земельного участка, несмотря на наличие у ответчицы перед ним долговых обязательств по решению суда.

Между тем, оставление судом заявления Нугаева К.Г. без рассмотрения со ссылкой на ст.222 ГПК РФ, является ошибочным, поскольку оставление заявления без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, подразумевает обращение в суд лица в чьих-либо интересах, полномочия которого не оформлены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав.

Поскольку истцом Нугаевым К.Г. заявлено исковое требование в связи с принудительным исполнением судебного постановления, данные правоотношения регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 4 ст. 69 указанного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, обращение взыскания на недвижимое имущество допускается при наличии исполнительного производства, поскольку это является элементом принудительного исполнения.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Махачкала РД от 31 июля 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий: И.Д.Августина

Судьи: Н.Х.Устаева

М.К.Абдуллаев