Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 августа 2012 г. по делу N 33-1994

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.

при секретаре Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Гаджикасумовой У.Д. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 01 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения Гаджикасумовой У.Д. и ее представителя - адвоката Нурадиновой П.Ш., участвующей в деле на основании ордера N9 от 10.07.2012 г. -, просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, Халидова М.Х., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халидов М.Х. обратился в суд с иском к Гаджикасумовой У.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда г.Махачкала от 03 декабря 2009 года постановлено взыскать с Гаджикасумовой У. Д. в пользу Халидова М. Х. сумму займа в размере "." руб. и проценты за просрочку в размере "." рублей, всего "." рублей, и по делу выдан исполнительный лист "дата".

Определением Советского районного суда г. Махачкала "дата" был наложен арест на заложенное при заключении договора займа имущество в виде дачного участка N в садоводческом товариществе "Искра", выделенного "дата" Гаджикасумовой У. Д.. С целью обеспечения иска был выдан исполнительный лист, который не исполняется в течение длительного времени со ссылкой на то, что судебные приставы не имеют право взыскания и определения стоимости данного дачного участка без решения суда.

В момент получения денег по договору займа от "дата" ответчицей Гаджикасумовой У.Д. в качестве залога на случай неисполнения своевременно обязательств по возврату долга был заложен указанный дачный участок с выдачей доверенности 05 Р "адрес" правом его продажи, что считает основанием для удовлетворения иска за счет заложенного имущества.

Просил обратить взыскание на дачный участок N в садоводческом обществе "Искра", принадлежащем на праве собственности Гаджикасумовой У.Д. для обеспечения исполнения решения суда от "дата" о взыскании с Гаджикасумовой У.Д. оставшегося невозвращенного долга в сумме "." рублей.

Ответчица, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие и в соответствии с ч,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено следующее решение:

"Исковые требования Халидова М. Х. к Гаджикасумовой У. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на дачный участок N садоводческого общества "Искра", принадлежащий на праве собственности Гаджикасумовой У.Д., для обеспечения исполнения решения суда от "дата" о взыскании с Гаджикасумовой У.Д. оставшегося не выплаченного долга в сумме "." ( ".") рублей".

В апелляционной жалобе Гаджикасумовой У.Д. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. На заседании суда апелляционной инстанции Гаджикасумова уточнила свое требование, заявив о необходимости отказа в удовлетворении заявления Халидова М.Х.

В обоснование жалобы указала, что в основу решения была положена доверенность 05 Р "адрес" от "дата", выданная и явившаяся основанием удовлетворения иска за счет заложенного имущества.

Однако в соответствии с ее заявлением от "дата" доверенность 05 Р "адрес" от "дата" была отменена нотариусом Хайбулаевой З.Г. Следовательно, в основу решения суда от "дата" была положена отмененная доверенность, не имеющая юридической силы.

Халидов М.Х., извещенный о факте отмены доверенности, представил недействительный документ (отмененная доверенность), ввел суд в заблуждение.

После отмены доверенности Халидов М.Х. не имел права распоряжаться ее имуществом, предоставлять доверенность, предпринимать какие-либо действия, указанные в ней.

Садовый участок N с/т "Искра" с жилым помещением, состоящим из кухни размером N м, и жилой комнаты размером N м, является ее и членов ее семьи единственным жилым помещением, на которое в соответствие с п.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В решении суда указано обратить взыскание на дачный участок N садоводческого общества "Искра", принадлежащий ей на праве собственности. Единственным документом, подтверждающим право собственности на недвижимое имущество, является государственная регистрация объекта недвижимости. Регистрация права собственности на дачный участок N в с/т "Искра" не производилась, соответственно, какие- либо сделки или обращения взыскания на него возможны только после государственной регистрации права собственности должника.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника суду необходимо было также принять во внимание требование ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая определяет порядок обращения взыскания на имущество должника: в первую очередь обращается взыскание на денежные средства, а затем на иное имущество. Следовательно, необходимо было предоставить суду доказательства отсутствия у должника денежных средств для погашения долга.

Сотрудником службы судебных приставов каких-либо действий по взысканию денежных средств с нее не предпринималось. Каких-либо доказательств отсутствия у должника денежных средств для погашения долга судебным приставом-исполнителем суду не было представлено, и судом эти вопросы не рассматривались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При разрешении заявления Халидова суд обоснованно сослался на указанные нормы закона и обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкала от 03 декабря 2009 года постановлено взыскать с Гаджикасумовой У. Д. в пользу Халидова М. Х. сумму займа в размере "." руб. и проценты за просрочку в размере "." тысяч рублей, всего "." рублей, по делу выдан исполнительный лист от "дата".

При заключении договора займа "дата" ответчицей Гаджикасумовой У.Д. был заложен в качестве залога указанный дачный участок с выдачей Халидову доверенности 05 Р "адрес" правом его продажи. Определением Советского районного суда г. Махачкала "дата" наложен арест на заложенное в залог имущество в виде дачного участка N в садоводческом товариществе "Искра", выделенного "дата" Гаджикасумовой У. Д., с целью обеспечения иска, выдан исполнительный лист "дата".

Доводы апелляционной жалобы Гаджикасумовой У.Д. о незаконности решения суда судебная коллегия находит необоснованными.

Довод жалобы о том, что Халидов представил суду отмененную доверенность и ввел тем самым суд в заблуждение, также не может быть признано обоснованным, поскольку суд принял решение на основании исследованных материалов дела, в том числе и решения суда от "дата", определения суда о наложении ареста на дачный участок.

В соответствии с ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. К апелляционной жалобе приобщена копия заявления об отмене доверенности, выданной Халидову "дата" на продажу дачного участка. Однако сведений о том, что Халидов был извещен об этом в материалах дела нет и судебной коллегии Гаджикасумова не представила. Халидов заявил на заседании судебной коллегии, что он не был извещен об отмене доверенности. Отмену доверенности расценивает, как попытку уйти от исполнения обязательства перед ним.

На заседании судебной коллегии Гаджикасумова подтвердила, что дачный участок является фактически ее собственностью, она приобрела ее в 1998 г. путем вступления в члены садоводческого товарищества, о чем имеется соответствующая членская книжка, заверенная копия которой имеется в материалах дела, оригинал она представила для обозрения судебной коллегии.

Таким образом, право собственности Гаджикасумовой на заложенный дачный участок установлен и никем не оспаривается. Отсутствие регистрации этого права, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда. Данное обстоятельство (не регистрация своего права) можно расценивать как желание Гаджикасумовой избежать принудительного исполнения своих обязательств. При возникновении препятствия при исполнении решения суда по этой причине оно может быть устранено дополнительным решением суда по заявлению заинтересованной стороны о понуждении к регистрации права.

Довод жалобы о том, что взыскание не может быть обращено на строение, являющееся единственным жилым помещением для ответчика, также является несостоятельным, поскольку в судебном заседании Гаджикасумова заявила, что проживает в г.Махачкале, "адрес". Это подтверждается и материалами дела, из которых следует, что ответчика вызывалась в судебные заседания по указанному адресу. Ее дети, о проживании которых указано в апелляционной жалобе, также не проживают в дачном домике, о чем Гаджикасумова заявила на заседании судебной коллегии.

Довод жалобы о том, что судебные приставы не предприняли меры по наложению взыскания на ее денежные средства, также несостоятелен.

На заседании судебной коллегии Гаджикасумова заявила, что не имеет финансовых возможностей для погашения долга перед Халидовым. Объясняла, что деньги были взяты у Халидова для другого лица, который в скором времени погасит долг перед Халидовым.

Кроме того, вопрос о наложении взыскания на дачный участок отпадет в случае исполнения Гаджикасумовой своих обязательств по договору перед Халидовым М.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджикасумовой У.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: