Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2266

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчиков по делу Алиевой А.А., Исрапиловой Р.А., Абдуллаева А.Б. Магомедова М.О., действующего на основании доверенностей N N от "дата", N N от "дата", N N от "дата", а также ответчика Абдуллаева А.Б. и его представителя по доверенности N N от "дата" Валиева С.В. на решение Каспийского городского суда РД от "дата".

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения ответчика Абдуллаева А.Б. и его представителя Валиева С.В., просивших решение суда отменить по доводам жалобы, истицы Дибировой У.К., просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дибирова У.К. обратилась в суд с исковым требованием к Абдуллаеву А.Б., Абдуллаевой А.А., Исрапиловой Р.А., Мурадбековой М.М. о признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Абдуллаева А.Б., Абдуллаеву А.А., Исрапилову Р.А., Мурадбекову М.М.

Иск мотивирован тем, что она постановлением администрации г.Каспийска от "дата" за N признана нанимателем квартиры N "адрес" N "адрес" с согласия всех членов семьи после смерти ее матери, которая до этого являлась нанимателем указанной квартиры. На день подачи иска в указанной квартире зарегистрированы ее супруг, сын и дочь. Кроме того, также зарегистрированы ответчики, которые в указанной квартире не проживают, в связи с чем ей приходится платить за них коммунальные услуги. Соглашения о праве пользования и распоряжения квартирой у нее с ответчиками не имеется. Ответчики, а именно ее брат Абдуллаев А., его жена на тот момент Мурадбекова М.М. вместе с детьми в 1995 году, получив трехкомнатную квартиру на "адрес", съехали со спорной квартиры. В последующем Абдуллаев А. продал свою квартиру и попросил зарегистрировать его с бывшей женой и детьми в квартире, где она являлась нанимателем. Она согласилась, и они были зарегистрированы, и какое то время несовершеннолетние дочери брата даже жили в указанной квартире. В 2007 году одна из дочерей вышла замуж и переехала жить к мужу. Вторая дочь уехала к отцу, который к тому времени жил в Москве, где проживают по настоящее время. Все это происходило в 2007 году. Бывшая жена брата -Мурадбекова М.М. - вообще не жила в указанной спорной квартире после развода с ее братом - ответчиком Абдуллаевым А., а только была зарегистрирована в спорной квартире. Итак, с 2007 года ответчики в спорной квартире не проживают и за коммунальные услуги не платят, в связи с чем просила снять их с регистрационного учета и признать утратившими права пользования спорной квартирой.

В ходе рассмотрения данных исковых требований в суд поступили следующие встречные исковые требования:

- Алиевой А. А. к Дибировой У. К., Бурсаеву И. П., Бурсаевой П. М., Бурсаеву М. И. и Бурсаеву И.И о выселении;

- Адуллаева А. Б. к Дибировой У. К., Бурсаеву И. П. о выселении Бурсаева И. П. и признании Дибировой У.К. утратившей право пользования жилым помещением.

В связи с неявкой истца Абдуллаева А.Б. по вторичному вызову, и с учетом того, что ответчик по его иску Дибирова У.К. не требовала рассмотрения дела в части исковых требований Абдуллаева А.Б. по существу судом принято решение об оставлении без рассмотрения исковых требований Абдуллаева А.Б.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено:

"Исковые требования Дибировой У. К. к Абдуллаеву А. Багавудиновичу, Абдуллаевой А. А., Исрапиловой Р. А., Мурадбековой М. М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Абдуллаева А. Багавудиновича, Абдуллаеву А. А., Исрапилову Р. А.. Мурадбекову М. М. утратившими право пользования жилым помещением в "адрес" по уш. Ленина 20 "адрес".

Обязать Каспийский городской отдел Управления ФМС РФ по РД снять с регистрационного учета Абдуллаева А. Багавудиновича, Абдуллаеву А. А., Исрапилову Р. А., Мурадбекову М. М. с "адрес" в "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Алиевой А. А. к Дибировой У. К., Бурсаеву И. П., Бурсаевой П. М., Бурсаеву М. И. и Бурсаеву И.И. отказать".

В апелляционной жалобе Магомедова М.О. в интересах ответчиков Алиевой А.А., Абдуллаева А.Б. и Исрапиловой Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и отказу в исковых требованиях.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности имеющееся у ответчиков право на проживание в спорном жилом помещении, в которое они были вселены истцом в качестве членов семьи. Постановление администрации "адрес" N от "дата" было вынесено без ведома и согласия Абдулаева А.Б., являющегося сыном покойной Абдулаевой А., братом истицы, и записанного в ордере N от "дата", как член семьи нанимателя, к тому же не опрошен и третий член семьи указанный в ордере. Судом не установлено наличие его согласия.

Согласие на признание нанимателем спорной комнаты Дибировой У.К. и заключение с ней договора социального найма члены семьи ей не давали.

Выезд семьи Абдуллаевых из указанной комнаты носил временный характер. Права на данное жилье их в судебном порядке не лишали, иного жилья не имеют. Между тем, сама истица свыше 30 лет проживает со своей семьей в квартире, доставшейся ей от покойного отца, и в жилье не нуждается, в спорной комнате не проживает.

Выезд в Москву из спорной квартиры был временным, иного жилья у ответчиков нет, в пользовании спорной квартирой имеются препятствия созданные истцом в виде вселения квартирантов, что истцом подтверждено в ходе судебного заседания.

В апелляционной жалобе Абдуллаева А.Б. содержится просьба об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в иске Дибировой У.К., удовлетворении его иска к ней о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и к Бурсаеву И.П. - о выселении, а также удовлетворении иска Алиевой А.А. о выселении из спорной квартиры Дибировой У.К. и Бурсаевых.

В обоснование жалобы указал следующее.

Решение суда не основано на законе, вынесено без достаточного исследования существенных обстоятельств и правовой их оценки.

Суд поверхностно исследовал изложенные в решении существенные обстоятельства дела, не соответствующие действительным, дал ошибочную оценку правоотношениям сторон и действиям должностных лиц собственника муниципальной 3-хкомнатной квартиры - администрации города Каспийска -, одна из комнат которой является предметом спора, нарушил Конституционное право на жилище ответчиков, федеральный закон от "дата" N, Постановление Правительства РФ от "дата" N.

Дибирова У.К. имеет 2-комнатную квартиру, в которой проживает, а спорную квартиру сдала в поднаем без его согласия семье Бурсаевых из 4-х человек.

В дополнении к жалобе Абдуллаева А.Б. его представитель Валиев С.В. также указал, что судом дана ошибочная оценка существенным обстоятельствам дела, неверно истолкованы и применены нормы материального права, нарушены требования процессуального закона.

Определением от "дата" суд признал невозможным рассмотрение дела по встречному иску Алиевой А. А. к Дибировой У.К. о выселении из спорной комнаты ее и Бурсаева И. П. и всех проживающих с ним членов семьи без их участия и привлек их по делу в качестве соответчиков. Однако рассмотрел бела без Бурсаевых.

Суд установил, что Дибирова У.К. сдала одну комнату, площадью "." кв. м., в которой вместе с ней зарегистрированы по месту жительства 3 члена ее семьи и 4 ответчика по ее иску, в поднаем семье Бурсаева И. П., состоящей из 4-х человек, с разрешения собственника квартиры - администрации города Каспийска. "Такого разрешения собственник комнаты в квартире не имел права даватъ. Если есть письменное его согласие на это, оно противоречит закону и не может иметь юридической силы".

Из решения суда видно, что после выезда Абдулаева А., Алиевой А. и др. ответчиков из республики в поисках работы в 2007 году к зарегистрированным по месту жительства членам своей семьи Дибирова У.К. вселила в спорную комнату еще 4 квартиранта. В спорной комнате оказались зарегистрированных по месту жительства 8 человек и вселенных без регистрации - 4 человека. Тем самым, полагает автор жалобы, истицей и администрацией города, которая является собственником квартиры, нарушены положения ст.41 ЖК РСФСР, в период действия которого возникли правоотношения между сторонами в споре, в соответствии с которой не допускалось заселение одной комнаты лицами разного пола старше 9 лет, кроме супругов. Помимо этого, нарушена учетная норма предоставления жилья по республике.

Судом нарушены Конституционные (п.2 ст.17 Конституции РФ) и гражданские права несовершеннолетних детей ответчиков (п.2 ст.20 ГКРФ).

Из спорной комнаты, как установил суд, ответчицы и истцы по встречному иску выехали в поисках работы из республики в 2007 году.

Исрапилова Р. выехала из Каспийска с годовалым сыном Саидафанди 2006г. рождения. Ему в сентябре 2012г. исполнится 5 лет. Второго сына Махмуда она родила в январе 2011 года (1 год и 5 месяцев)

Алиева А. родила сына_Али 5. 04. 2012г. - через 8 месяцев после предъявления иска Дибировой У. Ему сейчас 3 месяца.

По ч. 2 статьи 17 Конституции прямого действия РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

По п.2 ст.2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

По указанной норме закона их местом жительства является спорная комната в муниципальной квартире, по месту регистрации их матерей.

Возникшее до рассмотрения дела с рождением право на жилище детей решением суда отменено с признанием утратившими права пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета их матерей.

Полноправных малолетних граждан России суд без привлечения прокурора и органа опеки вместе с их матерями суд перевел в категорию лиц без определенного места жительства, чем лишил права на медицинскую помощь, социальные пособия, образование,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Каспийской городской администрации от "дата" за N Абукова (Дибирова) У. К. после смерти матери, Абдуллаевой А.А., признана нанимателем 1 комнаты в коммунальной "адрес" согласно ее заявлению и с согласия всех членов семьи, проживающих и зарегистрированных в указанном жилом помещении.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления Дибировой (Абуковой), оно содержит согласие членов семьи - Абдуллаева А.Б. и Абдуллаева Б.С. - на признание нанимателем спорной комнаты в коммунальной квартире Дибировой У.К.

Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривалось ответчиками, в связи с чем довод апелляционных жалоб в этой части следует признать необоснованным.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации "адрес" N от "дата" Абдуллаеву А. Багаудиновичу передана в собственность 3-х комнатная квартира по адресу "адрес" на состав семьи из 4-х человек, т.е. его самого, его супруги и двух дочерей, являющихся ответчиками по настоящему делу. Таким образом, органами государственной власти "адрес" была разрешена жилищная проблема Абдуллаева и членов его семьи, они получили отдельную квартиру, куда были вселены и зарегистрированы. Однако, в последующем Абдуллаев по своей воле лишился этого жилья, продав ее в соответствии с договором купли-продажи от "дата"

Проявив добрую волю, Дибирова зарегистрировала в спорной комнате Абдуллаева и его несовершеннолетних дочерей. В последующем Алиева А. вместе со своим отцом уехала в "адрес" и "адрес", где проживают и работают. Там же проживала Мурадбекова М. до 2006 г. Исрапилова Р. вышла замуж и живет в г.Каспийске с семьей своего мужа. С ней же, как установлено судом, проживает и ее мать Мурадбекова М. С 2007 года ответчики, которые добровольно покинули спорную квартиру, по месту регистрации не проживают, бремени по содержанию жилища в надлежащем виде, оплаты коммунальных услуг не несут. Алиева А., Исрапилова Р. создали свои семьи и живут самостоятельно.

Как указал суд в решении, каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании препятствий со стороны Дибировой У.К. в пользовании жилым помещением, кроме голословных утверждений, ответчиками по иску Дибировой У.К. суду не представлено.

Как правильно указал суд, отсутствие у ответчиков, добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В этой связи выводы суда об утрате Абдуллаевым А.Б., Алиевой А.А., Исрапиловой Р.А., Мурадбековой М.М. права на проживание и необходимости снятия их с регистрационного учета является обоснованным и законным.

Правоотношения, возникшие между нанимателем спорного жилья Дибировой У.К., собственником этого жилья - администрацией г.Каспийска - и поднанимателем Бурсаевым И.П. не имеют значения для разрешения спора между Дибировой, Абдуллаевым и Алиевой А. и не повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб Абдуллаева А.Б. и Валиева С.В. в этой части следует признать несостоятельными.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы ответчиков по делу о том, что Дибирова является правообладателем двухкомнатной квартиры к г.Каспийске, доставшейся ей по наследству. Как видно из имеющейся в деле выписки госреестра от "дата", представленной по запросу Исрапиловой Р.А., указанная квартира по "адрес" является собственностью Дибирова К. Д., но не истицы по делу - Дибировой У.К.

Решение суда основано на правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Каспийского городского суда РД от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: