Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2607

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ламетовой М.З. - Ламетова З.Ф. (доверенность) - на решение Кумторкалинского районного суда РД от 25 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения Ламетовой М.З. и ее представителя по доверенности Ламетова З.Ф., просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, Фокиной З.Х. и Айналовой Р.А., их представителя - адвоката Мерзоевой А.С. (ордера N N, 061, от "дата"), просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айналова Р.А. обратилась в суд с иском к Ламетовой М.З., садоводческому товариществу "Радиотехник" и МО "Кумторкалинский район" о признании недействительными протокола N общего собрания с/т "Радиотехник" от 11.04.1998 г., садовой книжки на Ламетову М.З., распоряжения администрации муниципального района Муниципального образования "Кумторкалинский район" за N-р от 19.04.2010г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от "дата", об обязании термежотдела N по Кумторкалинскому району управления Роснедвижимости по РД исключить сведения о праве собственности Ламетовой М.З. на земельный участок, и признании за ней, Айналовой Р.А., права собственности на садовый домик общей полезной площадью N кв. м, в том числе жилой площадью N кв. м, и на земельный участок общей площадью N кв. м, указывая, что членом садоводческого общества "Радиотехник" Фокиной З.Х. на садовом участке был построен садовый домик общей полезной площадью N кв.м. в том числе жилой N кв.м, о чем имеется удостоверение, выданное Махачкалинским БТИ от "дата" за NН-441. На основании договора купли-продажи от "дата" она купила садовый домик у Фокиной З.Х. и на данный садовый домик имеется технический паспорт за N от "дата". После приобретения ею у Фокиной З.Х. садового домика она добросовестно оплачивала земельный налог, о чем имеются квитанции ИФНС "адрес" г. Махачкалы. В декабре 2011 года она решила зарегистрировать свое право собственности на садовый домик и земельный участок. Однако, обратившись в регистрационную палату г.Махачкалы, узнала, что данный земельный участок в садоводческом обществе "Радиотехник" уже зарегистрирован на дочь нынешнего председателя садоводческого общества "Радиотехник" Ламетова З. - Ламетову М..

Она сразу же обратилась с заявлением на имя начальника ЭБ и ПК МВД по РД Кулиева А.А. с просьбой возбудить уголовное дело в отношении

гражданина Ламетова З.Ф. В ходе рассмотрения заявления были предоставлены документы: членская книжка от "дата" на Ламетову М. З., согласно которой она является членом с/т "Радиотехник", и протокол N общего собрания с/т "Радиотехник" от "дата" Заключением эксперта N установлено, что время выполнения рукописных записей и оттисков круглых печатей с/т "Радиотехник" в членской книжке садовода N на имя Ламетовой М. З. не соответствуют датам, указанным на нем. Время выполнения рукописных записей и оттисков печатей "Радиотехник" в протоколе N общего собрания с/т "Радиотехник" не представляется возможным установить из-за отсутствия летучих компонентов в их штрихах. На основании данного экспертного заключения считает, что документы, оформленные на Ламетову М. З., являются недействительными.

Ответчик Ламетова М.З. обратилась в суд с встречным иском к администрации МО Кумторкалинский район", Айналовой Р.А. о признании распоряжения N-р от "дата" "Об отмене распоряжения Администрации МО "Кумторкалинский район" N от "дата" "О предоставлении Ламетовой М. З. земельного участка для ведения садоводства и огородничества в собственность без оплаты", указывая, что из содержания оспариваемого распоряжении за N-р 01 от "дата", следует, что основанием для отмены распоряжения N-р от "дата" послужило заявление Айналовой Р.Г., а правовыми основаниями - п.1 ст.48 ФЗ N-Ф3 от "дата" "Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации". По смыслу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное субъективное право. У Айналовой Р.Г. право требовать то, что ей никогда не принадлежал и не принадлежит сейчас, не возникло, соответственно, субъективного права оспаривать распоряжение N от "дата" она не имела. Приведённые Айналовой Р.Г. в своём иске основания таких прав у неё тоже никак не порождают. Айналова Р.Г. сама данный дачный участок не получала, соответственно, никакого отношения к этому участку она не имеет, и все спорные вопросы, связанные с принятием и исключением из садоводческого товарищества регулируются ФЗ N66-ФЗ от "дата" "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Кроме того, ни Фокина, ни сама Айналова с "дата" по настоящее время, т.е. на протяжении 17-ти лет за переоформлением дачного участка N на Айналову Р.Г. либо о принятии в члены с/о "Радиотехник" не обращались. Айналова Р.Г. сама утверждала, что членские взносы ни Фокина З.Х., ни она сама за Фокину на протяжении 17-ти лет не оплачивали. Сама Фокина З.Х. свои обязанности все эти годы игнорировала, имеющееся у Фокиной З.Х. право на пожизненное наследуемое владение, пользование дачным участком не предполагало тогда и сейчас не предполагает право собственности, соответственно она не имела права продавать дачный участок и не может этого сделать в силу отсутствия права собственности. На данном дачном участке никогда строения в виде дачного домика не было и нет его на данный момент. Это подтверждается фотографией земельного участка и в этом не трудно убедиться, выехав на место расположения участка. Длительное неиспользование Фокиной З.Х. дачного земельного участка, неуплата ею членских взносов с 1992 года, игнорирование этих обязательств, а также отказ от участия в развитии инфраструктуры дачного общества дали правлению и общему собранию с/о Радиотехник" основание для обсуждения вопроса о дальнейшем пребывании Фокиной З.Х. в членах с/о "Радиотехник", и общим собранием в 1998 году она из членов общества была обоснованно исключена, после чего данный дачный участок был перераспределён и передан бессрочно в ее владение и пользование. Ответчик - администрация МО "Кумторкалинский район" - не может отменить ненормативный акт, принятый им самим, следовательно, действия ответчика по принятию оспариваемого распоряжения незаконны.

Фокина З.Х. обратилась в Кумторкалинский районный суд с иском к Ламетовой М.З., садоводческому товариществу "Радиотехник" и МО "Кумторкалинский район" о признании недействительными протокола N общего собрания с/т "Радиотехник" от "дата", садовой книжки на Ламетову М. А. от "дата", распоряжения администрации муниципального района Муниципального образования "Кумторкалинский район" за N-р от "дата", признании записи в Едином госреестре о государственной регистрации права собственности Ламетовой М.З. на земельный участок от "дата" отсутствующей, и об обязании термежотдела N по Кумторкалинскому району Управления Роснедвижимости по РД исключить сведения от "дата" о праве собственности Ламетовой М.З. на земельный участок.

Истец Фокина З.Х. в обоснование своих требований указала, что с 1982 года она работала на заводе радиотоваров г. Махачкалы в должности главного бухгалтера. В 1988 г. от этого завода ей был выделен земельный участок N в садоводческом обществе "Радиотехник" площадью 500 кв.м, она оплачивала членские взносы до 1993 года. На основании свидетельства от "дата" за N, выданного горкомземом г.Махачкалы, земельный участок предоставлен ей на праве пожизненного наследуемого владения и на указанном участке был возведен садовый домик общей полезной площадью 47,5 кв.м, в том числе жилой 22,4 кв.м, о чем имеется регистрированное удостоверение, выданное Махачкалинским БТИ от "дата" за NН-441. "дата" она на основании договора купли-продажи продала, а Айналова Р.Г. купила садовый домик, расположенный на спорном дачном участке. На садовый домик имеется технический паспорт с регистрационным удостоверением N от "дата".

"дата" она была приглашена в качестве свидетеля в Кумторкалинский районный суд, где ей стало известно о наличии протокола N общего собрания с/т "Радиотехник" от "дата", садовой книжки на Ламетову М. З. от "дата", распоряжения муниципального образования " "адрес"" за N-р от "дата", свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от "дата" Утверждает, что исходя из экспертного заключения, очевидно, что документы, оформленные на Ламетову М. З., являются недействительными. Более того, общее собрание от "дата" проведено с нарушением норм ст.21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку в нарушение установленного порядка собрание было инициировано неуполномоченными лицами. Порядок извещения о проведении данного собрания не был соблюден, о несанкционированном собрании, его повестке, о каких-либо вариантах решений ни правление, ни члены садоводства должным образом не уведомлялись. Кворум на собрании отсутствовал.

О недействительности протокола общего собрания товарищества свидетельствует и то, что представитель Ламетовой М.З. - Ламетов З., который является с 2002 года председателем с/т "Радиотехник", представил в суд копии уведомлений от "дата" за его подписью, о том, что Фокиной З. необходимо явиться для уплаты членских взносов. Таким образом, уведомления сами по себе подтверждают, что никакое собрание членов с/т "Радиотехник" "дата" не проводилось и на повестке дня не стоял вопрос об исключении ее из списка членов садоводческого товарищества.

Определением суда оба гражданских дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда и с согласия истцов произведена замена ответчика садоводческого товарищества "Радиотехник" на ответчика СНТ "Радиотехник", в связи с переименованием его в садоводческое некоммерческое товарищество "Радиотехник".

По результатам рассмотрения дела судом постановлено:

"Исковые требования Айналовой Р.Г. удовлетворить частично:

Признать недействительным Протокол N Общего собрания СНТ "Радиотехник" от "дата"

Признать недействительным садовую книжку на Ламетову М.З., выданную СНТ "Радиотехник" в 1999 году на садовый участок N.

Признать недействительным Распоряжение Администрации Муниципального образования " "адрес"" за N-р от "дата" "О предоставлении Ламетовой М. З. земельного участка для ведения садоводства и огородничества в собственность без оплаты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Айналовой Р.Г. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ламетовой М.З. о признании недействительным Распоряжения Администрации МО "Кумторкалинский район" N-р от "дата" "Об отмене распоряжения Администрации МО " "адрес"" N от "дата" "О предоставлении Ламетовой М. З. земельного участка для ведения садоводства и огородничества в собственность без оплаты" - отказать.

Исковые требования Фокиной З.Х. удовлетворить частично:

Признать недействительным Протокол N Общего собрания СНТ "Радиотехник" от "дата"

Признать недействительным садовую книжку на Ламетову М.З., выданную СНТ "Радиотехник" в 1999 году на садовый участок N.

Признать недействительным Распоряжение Администрации Муниципального образования " "адрес"" за N-р от "дата" "О предоставлении Ламетовой М. З. земельного участка для ведения садоводства и огородничества в собственность без оплаты".

Признать запись в Едином госреестре о государственной регистрации права собственности Ламетовой М.З. на земельный участок N от "дата" отсутствующей (недействительной).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фокиной З.Х. - отказать".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения. На заседании суда апелляционной инстанции Ламетовы уточнили свою просьбу: просили удовлетворить их встречные требования и отказать в удовлетворении требований Айналовой и Фокиной.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел тот факт, что Айналова Р.Г. не имела субъективных прав для обращения в суд согласно ст.3,4 ГПК РФ.

Согласно представленным истцами документам (техническому паспорту) на домостроение оно располагается на участке N, а не N.

Выводы суда о том, что участок N и N являются одним и тем же, ошибочны. Согласно генплану СНТ "Радиотехник" имеются участки по "адрес".

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Айналова и Фокина просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ст.25 ЗК РФ и ст.131 ГК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что Фокина З.Х. в 1988 году принята в члены садоводческого товарищества "Радиотехник" и ей выделен земельный участок N.

"дата" Махачкалинским городским комитетом по земельной реформе в соответствии с Порядком выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом "дата", Фокиной З.Х. выдано свидетельство N о праве пожизненного наследуемого владения земельным участок N площадью 0,05 га в садоводческом товариществе "Радиотехник".

В соответствии с п.6 Указа Президента РФ от "дата" N "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", действовавшего на день выдачи свидетельства, право собственности на землю удостоверялось Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право.

Форма Свидетельства утверждена Правительством РФ Постановлением от "дата" N "Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от "дата" N-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из вышеизложенного суд сделал вывод, что Фокиной З.Х. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок N площадью 0,05 га, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Радиотехник" на территории Кумторкалинского района РД.

Доказательств того, что истец Фокина З.Х. лишена права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком суду не представлено.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от "дата" N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка - в порядке, установленном Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ и ст.ст. 284, 285, 286 ГК РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как видно из решения суда, из протокола общего собрания N от "дата" следует, что Фокина З.Х. исключена из членов с\т за неуплату членских взносов, а вопрос об изъятии у нее земельного участка в установленном порядке не решен. Из содержания протокола не следует, каким очередникам предоставлены земельные участки, которыми пользовались исключенные члены садоводческого товарищества. Председатель СНТ "Радиотехник" не смог пояснить суду, какими требованиями закона или Устава с/т предусмотрен порядок формирования списка очередников.

В соответствии с ст.13 Федерального закона от "дата" N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" сиски граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан.

Таких доказательств ответчиком - СНТ "Радиотехник" - суду не предоставлено.

Выездным заседанием суда от "дата" с участием сторон по делу установлено, что участок N, зарегистрированный за Фокиной З.Х. на праве пожизненного наследуемого владения в 1993 году, и участок N, зарегистрированный за Ламетовой М.З. на праве собственности в 2010 году, является одним и тем же участком.

Как видно из пролтокла судебного заседания, на выездном заседании принимал участие представитель Ламетовой М. - Ламетов З. - и каких-либо замечаний относительно установленных судом обстоятельств и выводов суда он не сделал и не принес замечания на протокол судебного заседания.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что этот вывод суда ошибочен, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ суд признал допустимым письменным доказательством, представленный истцом Айналовой Р.Г. заключение эксперта N от "дата", из которого следует, что время выполнения рукописных записей и оттисков круглых печатей "Радиотехник" в членской книжке садовода N на имя Ламетовой М. З. не соответствуют датам, указанным на нем.

Это в совокупности с другими доказательствами явилось основанием для вывода суда о том, что довод ответчика Ламетовой М.З. о том, что она в 1999 году законно получила земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе "Радиотехник", не подтвержден соответствующими доказательствами.

Правильным является вывод суда и том, что открытое владение Ламетовой М.З. спорным земельным участком более 10 лет, наличие у нее членской книжки садовода и квитанции об оплате членских взносов за 1999-2010 годы не подтверждают ее право на спорный земельный участок, поскольку ее право собственности зарегистрировано при наличии у Фокиной З.Х. свидетельства на право пожизненного наследуемого владения.

Правильно сославшись на Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, суд пришел к выводу, что запись в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ламетовой М.З. на спорный участок подлежит признанию отсутствующей (недействительной).

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

С учетом этих положений закона суд пришел к выводу, что ни Айналовой Р.Г., ни Фокиной З.Х. не пропущен срок исковой давности для оспаривания зарегистрированного права Ламетовой М.З. на спорный земельный участок.

Суд указал в решении, что не могут быть удовлетворены встречные требования Ламетовой М.З. о признании распоряжения N-р от "дата" "Об отмене распоряжения Администрации МО "Кумторкалинский район" N от "дата" "О предоставлении Ламетовой М. З. земельного участка для ведения садоводства и огородничества в собственность вез оплаты".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Решение суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав собственности или аренды. Поскольку возникает спор о праве, самостоятельное оспаривание ненормативного акта является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. То обстоятельство, что оспариваемые ненормативные акты органа местного самоуправления не признаны недействительными, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

Ламетовой М.З. наряду с требованиями о признании оспариваемого распоряжения администрации МО "Кумторкалинский район" недействительным какие-либо требования о признании зарегистрированного права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок Фокиной З.Х. или на право собственности Айналовой Р.Г. на садовый домик, не заявлены.

В суде доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным действующим законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, предусмотренное в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от "дата" N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается Свидетельством на право пожизненного наследуемого владения за N от "дата", может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов судебной защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому в удовлетворении заявленных требований к администрации МО "Кумторкалинский район" следует отказать.

Суд пришел к выводу, что следует удовлетворить исковые требования Айналовой Р.Г. и Фокиной З.Х. о признании распоряжения администрации Муниципального образования "Кумторкалинский район" за N-р от "дата" "О предоставлении Ламетовой М. З. земельного участка для ведения садоводства и огородничества в собственность без оплаты" недействительным, т.к. представитель ответчика - администрации МО "Кумторкалинский район" - Загидов А.З. иск признал и признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, суд указал, что в удовлетворении исковых требований Айналовой Р.Г. и Фокиной З.Х. об обязании территориального межрайонного отдела N по Кумторкалинскому району Управления Роснедвижимости по РД исключить из Управления Роснедвижимости по Кумторкалинскому району сведения о собственности Ламетовой М.З. на земельный участок от "дата" следует отказать.

Судом установлено, что истцами Айналовой Р.Г. и Фокиной З.Х. заявлены требования об обязании территориального межрайонного отдела N по "адрес" правления Роснедвижимости по РД исключить из Управления Роснедвижимости по "адрес" сведения о собственности Ламетовой М.З. на земельный участок от "дата" Однако, в ходе судебного разбирательства истцы не заявили ходатайства о привлечении Территориального межрайонного отдел N по "адрес" управления Роснедвижимости по РД в качестве соответчика, этого не следует и из содержания исковых заявлений.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства требования могут быть заявлены только к ответчику. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого способа защиты нарушенного права как обязание исключить сведения о собственности действующее законодательство не предусматривает.

Признание судом записи в Едином госреестре о государственной регистрации права собственности Ламетовой М.З. на земельный участок от "дата" г. недействительной является для государственных органов основанием для внесения соответствующих изменений.

Обоснованно отказал суд и в удовлетворении требований Айналовой Р.Г. о признании за ней права собственности на садовый домик и на спорный земельный участок, поскольу право собственности Айналовой Р.Г. возникло на основании договора купли-продажи от "дата", который зарегистрирован в органах БТИ "дата" за N, т.е. регистрация указанного договора произведено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Следовательно, заявленные требования о признании права собственности на садовый домик не направлены на восстановление предполагаемого нарушенного субъективного права и суд не вправе устанавливать факт, который возник в силу закона.

Является обоснованным и отказ суда в удовлетворении требования Айналовой Р.Г. о признании права собственности на спорный земельный участок, т.к. суд не представлены доказательства принадлежности этого участка Айналовой Р.Г. на каком-либо праве. Фактическое пользование спорным земельным участком не может служить основанием для возникновения права собственности, независимо от длительности его пользования.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств и верном толковании норм материального права, а потому решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кумторкалинского районного суда РД от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: