Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-2785/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Абдуллаева Н.Х., Устаевой Н.Х.

при секретаре Ханмурзаеве И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова "." к ФИО6 межрайонному следственному отделу и к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по РД о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных ФИО4 (или бездействий) следственных органов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ФИО6 городского суда от "дата", которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчикам: ФИО6 межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного Комитета РФ по РД, Казне РФ и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу с Казны РФ в лице Министерства Финансов Российской Федерации сумму в размере 100000 руб., в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконных ФИО4 должностных лиц, а именно: следователя ФИО6 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по РД и Руководителя ФИО6 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по РД.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 межрайонному следственному отделу и к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по РД о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с вынесенным постановлением следователя СК РФ СУ по РД ФИО2 Р.М. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам преступлений, предусмотренных п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его ФИО4 состава преступления, указав в обоснование исковых требований, что "дата" постановлением ФИО6 городского суда было отменено постановление следователя СК РФ СУ по РД ФИО2 P.M. и направлено в Избербашский ФИО5 СУ СК при прокуратуре РФ по РД для устранения допущенных нарушений.

Но по сей день он не получил ответ о принятом решении по делу, на его устные просьбы выдать решение руководитель СК РФ СУ по РД ФИО3 С.Н. оставил без ответа.

"дата" он обратился с заявлением о выдаче ответа о принятых мерах и результатах по делу, но он не получил ответ.

"дата" он повторно обратился заявлением о выдаче ответа о принятых мерах и результатах по делу, но по сей день он не получил ответ.

Считает, что незаконными ФИО4, бездействиями должностных лиц - следователем СК РФ СУ по РД ФИО2 P.M. и руководителя СК РФ СУ по РД ФИО3 С.Н ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, отсутствии веры в справедливость и торжество закона.

В связи с чем моральный вред оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исковые требования о незаконности ФИО4 должностных лиц, органов СК РФ СУ по РД ФИО2, а также причинение морального вреда подтверждается постановлением ФИО6 городского суда от "дата".

Сумма морального вреда обосновывается длительностью неправомерных ФИО4 должностных лиц, длительным нахождением в стрессовом состоянии, ухудшением общего самочувствия, отсутствием веры в справедливость и торжество закона, а также принципов разумности и справедливости.

В настоящее время по уголовному делу не принято какое-либо решение, ему о результатах ничего не известно.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными ФИО4 (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается

по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных ФИО4 (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от "дата" "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и страданий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение по тем основаниям, что данное решение является незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными ФИО4 (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных ФИО4 (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным Законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных ФИО4 органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В течение нескольких лет, а именно с "дата" по сей день Избербашский ФИО5 СУ СК РФ злостно и умышленно не исполняет требования статей 7, 144, 145,148 УПК РФ, очевидное преступление укрывалось, истцу создавались препятствия в признании его потерпевшими и не предпринимались меры для возмещения причинённого преступлением вреда.

Определение Конституционного Суда РФ N от "дата" подтверждает незаконность многократных доследственных проверок по одним и тем же основаниям.

Конституционный суд в своем определении от "дата" N поясняет следующее. " Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46. часть 1; статья 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию"

ФИО4 СУ СК РФ признаны незаконными постановление ФИО6 городского суда от "дата".

Данное постановление следователя СК РФ СУ по РД ФИО2 P.M. было отменено и направлено в Избербашский ФИО5 СУ СК при прокуратуре "РФ по РД, где указывалось: устранить допущенные нарушения.

Противоправными ФИО4 СУ СК при прокуратуре РФ по РД истцу причинён вред, который выражен в нарушении конституционных и конвенционных охраняемых законом прав, должен быть компенсирован согласно ст. 53 Конституции и ст. 16,1069.1071 ГКРФ.

Затрудняющими доступ истца к правосудию законом отнесены такие ФИО4 либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, ФИО4 должностных лиц, которые отказывают в приёме заявлений о преступлении либо принимают незаконные и необоснованные решения при проверке этих заявлений.

Бездействием и незаконными ФИО4 СУ СК при прокуратуре РФ по РД нарушены личные неимущественные права истца, приобретённые им от рождения гарантированные, в том числе главой 2 Конституции РФ отказом в защите от преступлений:

- права на защиту государством от преступлений,

- права на соблюдение федеральных законов государственными органами,

- право на достоинство.

- затруднение доступа к правосудию.

- на социальную безопасность.

Конституционные и международные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ обязанности государства возместить вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами.

Возмещение вреда, причиненного личности, подразумевает, что понятие вреда анализируется обычно при рассмотрении таких правовых категорий, как правонарушение и ответственность. Всякое правонарушение вредно, поскольку объектом посягательства выступают общественные отношения. Оно причиняет вред, так как вносит дезорганизацию общественных отношений. Общественные отношения, урегулированные нормами права, приобретают характер правоотношений.

Правонарушение посягает на эти правоотношения, нормы права их урегулировавшие субъективные права и правопорядок в целом, что составляет существо вреда. Посягательство на субъективные права влечет умаление фактического объекта правонарушения - имущественных и неимущественных бла "адрес" фактический вред определяется как умаление того или иного личного или имущественного блага.

Поэтому сам факт нарушения исполнительным государственным органом законов РФ, является вредом, поскольку истец лишен ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. Противоправными ФИО4 СУ СК при прокуратуре РФ по РД истцу причинён моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред выражен в следующем:

1) умалён авторитет правоохранительных органов.

2) имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением моих прав и их защитой.

3) нарушено психологическое благополучие.

4) умалён авторитет президента, как гаранта Конституции РФ.

5) затрата личного времени на защиту своих прав.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ N от "дата" " О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, и др.

Согласно определению Всемирной организации здравоохранения: "Здоровье - это состояние полного социального, психического и физического благополучия" Поскольку неправомерное ФИО4 лишает субъекта, в отношении которого оно совершено, по крайней мере, одного из элементов указанного благополучия, то очевидно, можно утверждать о причинении вреда здоровью. Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние.

Истца психическое благополучие было нарушено бездействием и незаконными ФИО4 ответчика, усугублённое длительным и злостным противодействием нам в защите наших прав.

Европейский суд по правам человека указал: "Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. Однако, сама злостность (умышленное не возбуждение уголовного дела, нарушение требований УПК) и длительность противоправных ФИО4 -предполагает сильную степень морального вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от "дата" N-П указано, что: "Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть "эффективными" в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и должны предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от "дата" по делу "Кудла (Kudla) против Польши", от "дата" по делу "Кляхпн (Klyakhin) против Российской Федерации" и др.)".

Презюмируемыйморальный вред - это страдания, которые должен испытывать "средний", нормально" реагирующий на совершенное в отношении него противоправное деяние человек. Из официального признания Россией юрисдикции Европейского суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней следует, что Российским судам необходим, учитывать в своей деятельности прецедентную практику ЕСПЧ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из искового заявления следует, что "дата" постановлением следователя ФИО2 СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО2 Р.М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12

"дата" постановлением ФИО6 городского суда отменено постановление от "дата" и материалы направлены в Избербашский ФИО5 СУ СК при прокуратуре РФ по РД для устранения допущенных нарушений.

Судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

Также не имеется судебного решения, установившего незаконность ФИО4 (бездействия) в отношении ФИО1 следователя ФИО2 СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО2 Р.М., а также иных должностных лиц, ответственность за ФИО4 которых несет Казна Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) ФИО4, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таких оснований по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности ФИО4 должностных лиц в отношении истца ФИО1 материалами дела не подтверждаются.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО6 городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: