Определение Верховного суда Республики Дагестан от 12 июля 2012 г. по делу N 33-1980/2012

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 12.07. 2012 года дело по частной жалобе Абдулманафова Б.З. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Абдулманафова Б. З. к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго", филиалу "Северо-Кавказский" ОАО "Оборонэнерго" и РЭС по РД (районные электрические сети по Республике Дагестан) о восстановлении на работе направить по подсудности в Федеральный суд Пятигорского городского суда Ставропольского края РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулманафов Б.З. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго", филиалу "Северо-Кавказский" ОАО "Оборонэнерго" и РЭС по РД (районные электрические сети по Республике Дагестан) о восстановлении на работе.

В ходе судебного заседания представитель ответчика (по доверенности N "адрес"5 от "дата") Новрадова Н.Е. заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу предъявленного иска по подсудности по месту нахождения ответчика в Федеральный суд Пятигорского городского суда Ставропольского края по изложенным в ходатайстве филиала "Северо-Кавказский" ОАО "Оборонэнерго" от 18.05.2012года N СКФ-848 основаниям.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Абдулманафов Б.З. просит отменить определение Советского районного суда г.Махачкалы от 21.05.2012г, указывая на то, что согласно п.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав предъявляются в суд по месту жительства истца.

По вине ответчика он (Абдулманафов) уже 6 месяцев не имеет никакого источника дохода, т.е. он и его семья лишены источника существования, что является лишением его не только конституционного права, но и общечеловеческого. У него не имеется финансовой возможности выезжать в г.Пятигорск Ставропольского края на судебные заседания.

Также, по мнению автора жалобы, судом незаконно принята к сведению формулировка "обособленное подразделение, как структурная единица ОАО "Оборонэнерго"", так как ГК РФ такой формулировки не содержит.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым определение Советского районного суда г.Махачкалы от 21.05.2012г. оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В п.2 ст.29 ГПК РФ конкретизировано вышеуказанное положение, в соответствии с которым иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Представительства и филиалы указываются в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Из представленных в суд учредительных документов ОАО "Оборонэнерго", а именно из п. 3.1. Положения об обособленном подразделении филиала "Северокавказский" ОАО "Оборонэнерго" Районных электрических сетей по Республике Дагестан следует, что подразделение не является юридическим лицом, филиалом, представительством, действует от имени Общества в гражданском обороте на основании утвержденного Положения. Кроме того, основными целями и задачами РЭС по РД является обеспечение технологического процесса передачи и распределения электрической энергии и выполнение соответствующих функций для достижения указанных целей.

Согласно копии доверенности ОАО "Оборонэнерго" N206, заверенной надлежащим образом, директор филиала "Северо-Кавказский" ОАО "Оборонэнерго" Керский В.А. уполномочен представлять интересы ОАО в судах.

Абдулманафов Б.З. был принят на работу директором филиала "Северо-Кавказский" ОАО "Оборонэнерго" Керским В.А. согласно приказа филиала "Северо-Кавказский" ОАО "Оборонэнерго" N235-к от 02.09.2011г.

В соответствии со ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно учредительным документам филиала "Северо-Кавказский" ОАО "Оборонэнерго" расположен по адресу: РФ, 357500, Ставропольский край, г.Пятигорск, садоводческое некоммерческое товарищество "Прогресс", участок 33, 34, массив 7, что подтверждается приказом ОАО "Оборонэнерго" N298 от 23.08.2011г. и уведомлением ИФНС о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ N1343981 от 25.08.2011г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости передачи по подсудности гражданского дела по иску Абдулманафова Б.З. к ОАО "Оборонэнерго" в Федеральный суд Пятигорского городского суда Ставропольского края.

Мнение Абдулманафова Б.З. со ссылкой на п.6 ст.29 ГПК РФ о том, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав предъявляются в суд по месту жительства истца, является ошибочным, так как указанная норма неприменима к рассматриваемым случаям.

В данной правовой норме речь идет о восстановлении трудовых и иных прав (пенсионных, жилищных, имущественных), ущемленных в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Доводы истца Абдулманафова Б.З. о его незаконном увольнении и нарушении его конституционных прав могут быть предметом рассмотрения по существу Пятигорского городского суда Ставропольского края.

Довод жалобы о том, что судом незаконно принята к сведению формулировка "обособленное подразделение, как структурная единица ОАО "Оборонэнерго"", так как ГК РФ такой формулировки не содержит, не влияет на законность и обоснованность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."