Определение Верховного суда Республики Дагестан от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1983/2012

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. с участием прокурора Молчанова П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Газиевой М.Д. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Газиевой М. Д. к ГУ РО ФСС РФ по РД о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, квартальной премии и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения Газиевой М.Д., просившей решение суда отменить, представителей ГУ РО ФСС РФ по РД Амирова Ш.З. и Махмудова Г.А., заключение прокурора, полгавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газиева М.Д. обратилась в суд и иском Государственном учреждении - Региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (ГУ РО ФСС РФ по РД) о признании приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и последующего увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что с 01.07.2011г. она работала в Государственном учреждении - Региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан в должности главного специалиста - руководителя группы организации размещения заказов для государственных нужд.

Приказом N 35-К от 14 марта 2012г., она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное исполнение поручения заместителя управляющего Даришмагомедова Ш.А. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено незаконно, так как не содержат подробное описание конкретного нарушения.

Курирующий заместитель управляющего Государственного учреждения- регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан Даришмагомедов Ш.А. адресовал группе организации размещения заказов для государственных нужд служебную начальника отдела обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации по поводу объявления 2 запроса котировок на право заключения контракта на поставку кресел-колясок с электроприводом для инвалидов, где подписывает 7 марта 2012г. и указывает в нем, чтобы ГОРЗ подготовил документацию, срок исполнения 7 марта 2012г. до 16:00. С момента её получения 7 марта 2012г., она обнаружила нарушения Закона, а именно, были предоставлены недостоверные сведения по обоснованию цены контракта, которые необходимо было устранить начальником отдела TCP Алиевым ТА. Она обратилась в тот же день 7 марта 2012г. к начальнику отдела TCP об устранения нарушений, от которого в её адрес поступили оскорбления, но она продолжала утверждать и показывать его ошибки. В тот же день, 7 марта 2012г., она написала служебную на имя заместителя управляющего отделения Даришмагомедова Ш.А., где ею изложила суть нарушения служебной начальника отдела TCP и попросила, чтобы были приняты меры, последний не отреагировал на её служебную 7 марта 2012г., а 10 марта 2012г. в нерабочий день, вызвал её подчиненную Исаеву К.М., чтоб она выполнила вышеуказанную служебную отдела TCP.

13 марта 2012г. заместитель управляющего отделением Даришмагомедов Ш.А. написал на имя управляющего Эфендиева О.С. о том, что она сорвала запрос котировок, создает нервозную обстановку работникам, просит применить в отношении неё дисциплинарное взыскание. В связи с этим приказом, её здоровье ухудшилось. Несколько раз вызывали на работу и на дому бригаду скорой помощи. После применения дисциплинарного взыскания, в её адрес поступили угрозы об увольнении, был отключен Интернет в рабочем компьютере и дали знать, чтоб больше не присутствовала в еженедельных совещаниях. Затем, приказом N 44-К от 30 марта 2012г она была уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, пункт 6 а, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ее увольнение необоснованное и незаконное. Её сестра ФИО15 утром 16 марта 2012г. поставила начальника ОК Гасанову М.А. и управляющего ГУ-РО ФСС РФ по РД Эфендиева О.С. в известность о том, что она плохо себя чувствует и вызвана бригада скорой помощи, подтверждением тому является копия отрывного талона карты вызова. Когда ей стало немного легче, она пошла на работу в тот же день -16.03.2012г.

Просит признать приказ ГУ-РО ФСС РФ по РД о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным;

Обязать ГУ-РО ФСС РФ по РД выплатить ей квартальную премию за первый квартал 2012г. в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания в виде замечания;

Признать приказ ГУ-РО ФСС РФ по РД о расторжении трудового договора незаконным и восстановить на должности главного специалиста-руководителя группы организации размещения заказов для государственных нужд в связи с незаконным, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднего месячного заработка и возместить моральный вред в размере N рублей и судебные расходы в размере N рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Газиевой М.Д. просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на то, что суд не принял во внимание ее доводы и доказательства о том, что её отсутствие на рабочем месте была вызвана плохим самочувствием (поднялось высокое давление, не могла ходить, тремор рук и ног, плаксивость, нехватка воздуха, чувство кома в горле, шум в ушах), что подтверждается отрывным талоном карты вызова скорой помощи N 60 от 16 марта 2012г. (приложено к материалам дела), где врачом скорой помощи установлен диагноз ситуационный нервоз и оказана помощь.

Вывод суда что факт вызова скорой медицинской помощи не дает основания для отсутствия на рабочем месте, считает незаконным и неправильным. Причиной ее отсутствия на рабочем месте была уважительная причина - плохое самочувствие, не соответствует действительности указание суда на то, что вызов скорой помощи мог быть осуществлен целенаправленно с целью избежать дисциплинарного взыскания, тогда как к скорой помощи она обратилась до начало рабочего дня, то есть утром, что отрывным талоном скорой помощи N60 от 16 марта 2012г., а не избежание дисциплинарного взыскания.

Ей оказали медицинскую помощь (корвалол 40к., элзенам 1.0 в/м., анальгин с димедролом в/м). Суд не взял во внимание доказательства, такие как отрывные талоны карты вызова скорой помощи N210 от 15 марта 2012г., N122 от 19 марта 2012г., N381 от 19 марта 2012г., которые также подтверждают факт ее плохого самочувствия, а не избежание дисциплинарного взыскания.

Суд не взял во внимание показание свидетеля ФИО15, которая предупредила утром 16 марта 2012г. по ее просьбе управляющего ГУ-РО ФСС РФ по РД Эфендиева Османа Сулеймановича и начальника отдела организационно-кадровой работы (далее ОКР) Гасанову М. А. о том, что она не может прийти на работу, так как плохо себя чувствует.

Суд не взял во внимание и то обстоятельство, что она пошла на работу в этот же день несмотря на то, что ей сделали сильное снотворное (элзенам 1,0 в/м.,). Не взял во внимание то, что она ответственно подходит к своей работе, никогда не опаздывала, требовательна к своей работе, уважает своих коллег, управляющего ГУ-РО ФСС РФ по РД, всегда идет навстречу, на помощь, даже во время отпуска она выходила на работу по просьбе Управляющего.

Суд не выяснил, почему утром 16 марта 2012г. ей на дом вызвана бригада скорой помощи; был ли нанесен ущерб работодателю в связи с ее отсутствием в течение нескольких часов.

Суд не исследовал и не дал оценку приказу об увольнении N 44-К от 30 марта 2012г. по форме Т-8, в котором она утверждала на суде, что нарушен порядок оформления данного приказа об увольнении (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004г. N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты").

Никаким документом не подтверждается, что Временно исполняющий обязанности управляющего отделением Даришмагомедов Ш.А. имеет право увольнять работника. Приказ N68-А от 21.03.2012г. указывает, что на зам. управляющего Даришмагомедову Ш.А. возложили только обязанности управляющего отделением с 23.03.2012 по 05.04.2012г? но не право. В соответствии со ст.81 ТК РФ, слова "может быть" это право работодателя, а не его обязанность.

Суд не выяснил была ли командировка у управляющего ГУ-РО ФСС РФ по РД Эфендиева О.С. с 23.03.2012 по 05.04.2012г.

Суд не исследовал Табель N13 учета рабочего времени по форме Т-13 от 30.03.2012г. приложенный к материалу дела, не взял во внимание ее объяснения по поводу Табеля N13 учета рабочего времени по форме Т-13 от 30.03.2012г., который не имеет юридической силы. Табель N13 не соответствует требованиям формы Т-13, утвержденным Постановлением Госкомстата от 05.01.2004г. N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" и требованиям, установленным Постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999г N20 "Об утверждение порядка применение унифицированных форм первичной учетной документации". Работник кадровой службы, которого поставили в известность о ее плохом самочувствие, самовольно с умыслом (чтоб ее уволили) внёс изменения в табель N13, поставив отметку "П".

Суд не взял во внимание ее объяснения, которые служат основанием для отмены приказа об увольнении:

По поводу отсутствия на рабочем месте 16 марта 2012г. у нее не затребовали письменного объяснения. Суд не взял во внимание ее объяснения о том, что акты: N2 от 16.03.2012г. "Об отсутствии на рабочем месте Газиевой М.Д.", N3 от 16.03.2012г. "О предоставлении объяснения Газиевой М.Д. по факту отсутствия на рабочем месте", N4 от 21.03.2012г. "Об отказе предоставления объяснительной Газиевой М.Д. об отсутствии на рабочем месте", приложенные к материалу дела сфальсифицированные и не имеют доказательственной силы.

Указанные лица в акте N2 от 16.03.2012г. "Об отсутствии на рабочем месте Газиевой М.Д." не могут установить время ее прихода на рабочее место, так как они сидят в разных местах: Гасанова М. сидит на 3-м этаже "адрес" каб.3.5., ФИО13 сидит на 3-м этаже "адрес" каб.3.6., ФИО16 и ФИО12 сидят на 2-м этаже "адрес", но в разных кабинетах.

Она пришла на своё рабочее место - кабинет N 2.18, который находится на 2 этаже корп.2., ближе к обеду (16 марта 2012г.) и там застала только Исаеву Калимат (ее подчиненную), которой дала поручение составить протоколы по запросам котировок, дать оценку договору, а, Резванова Камиля (тоже ее подчиненный) она застала в 16:00 и на ее вопрос "где был", он ей ответил "на рузмане (то есть пятничная молитва)".

Не соответствует действительности и то, что она отказалась ознакомиться с приказом. Суд не взял во внимание ее объяснения о том, что "она была ознакомлена в этот же день с приказом, где она подписала оригинал, и написала, что она не согласна. Исходя из этого, можно сделать вывод, что она была ознакомлена с приказом об увольнении и акт N5 от 30.03.2012г. "Об отказе Газиевой ознакомиться с приказом об увольнении" сфальсифицированный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приказом Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (ГУ_РО ФСС РФ по РД) приказом N-к от "дата" за несвоевременное исполнение поручения заместителя управляющего ФИО13 главному специалисту - руководителю группы организации размещения заказов для государственных нужд Газиевой М.Д., применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием применения данного дисциплинарного взыскания послужило то, что заместителем управляющего отделения Фонда ФИО13 группе организации размещения заказов для государственных нужд, была адресована служебная записка отдела TCP об объявлении запроса котировок для заключения контракта на поставку TCP с визой "подготовить документацию в соответствии с ФЗ N-фз, срок исполнения "дата" до 16.00 часов".

Как усматривается из служебной записки Даришмагомедова Ш.А. на имя руководителя отделения Фонда, его поручение об объявлении запроса котировок для заключения контракта на поставку TCP группе организации размещения заказов для государственных нужд, руководителем которой является Газиева М.Д., к установленному сроку не было исполнено. Истица не поставила в известность заместителя управляющего о наличии причин препятствующих для исполнения его поручения к установленному сроку, тем самым проигнорировала исполнение данного поручения.

После истечения установленного срока исполнения, Газиева М.Д. написала служебную записку, а в последующем и объяснительную о том, что отдел TCP представил недостоверные сведения по обоснованию цены контракта, таким образом, сорвал сроки запроса котировок.

В соответствии с приказом отделения Фонда от 29.08.2011 года "О распределении обязанностей и взаимозаменяемости между управляющим и заместителями управляющего Даришмагомедов Ш.А.курирует деятельность в числе других подразделений и группу организации и размещения заказов для государственных нужд. В период отсутствия управляющего отделения Фонда, исполнение обязанностей возлагается на заместителя управляющего Даришмагомедова Ш.А.

Кроме того, в соответствии с Положением о группе организации размещения заказов для государственных нужд, группа подчиняется управляющему отделения Фонда и заместителю отделения Фонда, курирующему деятельность группы.

Из изложенного следует, что дисциплинарный проступок в виде неисполнения поручения в срок со стороны истицы имел место,

Судебная коллегия считает, что при этих установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении требования Газиевой М.Д. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Доводы истицы о том, что временно исполняющий обязанности управляющего Даришмагомедов Ш.А. не наделен правом налагать дисциплинарные взыскания опровергаются вышеизложенным.

В соответствии с пп."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, (прогула), то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как видно из материалов дела, приказом от 30 марта 2012 года N 44-К с Газиевой М.Д. расторгнут трудовой договор за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (пункт 6пп."а", ч.1ст.81 ТК РФ), выразившееся в отсутствии истицы на работе 16 марта 2012года в течение более 4-х часов подряд без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, суд признал установленным отсутствие истицы на рабочем месте 16 марта 2012года без уважительных причин.

Доводы истица о том, что 16 марта 2012г. с утра ей было плохо в связи с чем ей на дом была вызвана скорая помощь, о чем свидетельствует отрывной талон скорой помощи с указанием оказанной медицинской помощи, и что о ее плохом самочувствии ее сестра Курбанова З. поставила в известность руководство ответчика суд не принял во внимания, ссылаясь на то, что факт вызова скорой медицинской помощи не дает основания для отсутствия на рабочем месте, так как вызов мог быть осуществлен, целенаправленно с целью избежать дисциплинарного взыскания. При этом не предусмотрено медицинское заключение с отметкой врача о не допуске к работе по состоянию здоровья, кроме того, факт прогула подтверждается табелем N 13 учета использования рабочего времени. Суд далее сослался и на злоупотребление правом со стороны истицы, при этом без уточнения в чем оно конкретно оно выразилось.

Коллегия не может согласиться с такими выводами суда имея ввиду следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является одной из форм дисциплинарного взыскания, следовательно порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ в полной мере относится и к данному виду дисциплинарного наказания.

Кроме того, в силу ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ при применении к работнику увольнения как меры дисциплинарного взыскания судам следует иметь в виду необходимость соблюдения работодателем общих принципов юридической ответственности, вытекающих из стс.ст.12,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством. К числу таких принципов относятся: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В силу действия этих принципов работодателю, выступающему ответчиком в споре о восстановлении на работе, необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о совершении дисциплинарного проступка уволенным работником, но и о том, что он, применяя такую меру взыскания, как увольнение, учитывал тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу о том, что проступок действительно имел место, но увольнение было произведено без учета указанных обстоятельств, иск о восстановлении на работе может быть удовлетворен (п.53 Постановления ПВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

С учетом приведенных законоположений, коллегия полагает, что доводы истицы об отсутствии ее на работе по уважительной причине заслуживают внимания. Подтверждением этому являются представленные в материалы дела доказательства об оказанной истице 16.03.2012г. медицинской помощи. Из карты вызова скорой помощи от 16.марта 2012года, которая приобщена к материалам дела коллегией по ходатайству обеих сторон в споре видно, что в 8 час.20 мин. принят вызов, в ч.9час.40мин., скорая прибыла к месту оказания медпомощи и возвращена в 10.40час.

Из отрывного талона карты вызова (л.д.21) также следует, что истице 16 марта 2012года оказана первая медицинская помощь в виде инъекций препаратами: элзепам, анальгин, димедрол, которые, как общеизвестно, кроме всего прочего оказывают на человека седативное действие.

При этих обстоятельствах доводы истицы о том, что после того, как ей стало лучше после оказанной медицинской помощи, она в этот же день пошла на работу, коллегия находит заслуживающими внимания.

В этой связи являются несостоятельными доводы представителя ответчика, что истица должна была представить больничный лист о своей временной нетрудоспособности.

Внимания заслуживают и доводы Газиевой М. о том, что ранее (до 14 марта 2012года) она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, к работе относится ответственно, эти доводы истицы находят подтверждение в оценке ее деловых качеств и стороной ответчика, в частности служебной записке помощника Управляющего ГУ РО ФСС РФ по РД указывается на максимальный профессионализм истицы, ее трудоспособность, усидчивость( л.д.66).

При изложенных выше обстоятельствах с учетом положений ст. 394 ТК РФ, коллегия считает правильным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истицы об отказе в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и в отмененной части принять новое решение об удовлетворении иска. Восстановить Газиеву М.Д. на прежней должности - главного специалиста -руководителя группы организации размещения заказов для государственных нужд ГУ РО ФСС РФ по РД с 30 марта 2012года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30 марта 2012года по 10мая 2012года, а также компенсацию морального вреда в размере 1000(одна тысяча) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10.05.2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Газиевой М.Д. к ГУ РО ФСС РФ по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, в отмененной части принять новое решение.

Восстановить Газиеву Мадину Дашдемировну в должности главного специалиста-руководителя группы организации размещения заказов для государственных нужд Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (ГУ РО ФСС РФ по РД), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30 марта 2012г. по 10 мая 2012года, компенсацию морального вреда в размере N) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."