Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2610/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Августиной И

.Д

судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по делу Османова Д.У. на решение Каякентского районного суда РД от 10 июля 2012г., которым постановлено:

"Исковые требования Османова Д. У. и Османовой А. Д. удовлетворить частично.

Вселить Османову А. Д. в жилое помещение, в дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, с.Каякент. у И.Алиева, дом ".".

Обязать Насруллаева А. А. не чинить препятствия Османовой А.Дж. в пользовании жилым помещением, домом по указанному выше адресу.

В удовлетворении требования истца в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Османова Д.У. и его представителя адвоката Мустафаева М.А., просивших решение суда отменить и исковые требования удовлетворить полностью, возражения Насуруллаева А.А. и Мусаева А.У., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Османов Д. У. от себя и в интересах несовершеннолетней дочери Османовой А. Д. обратился в суд с исковым заявлением к Насруллаеву А. А. об устранении препятствий пользования жилым помещением.

Свои требования он мотивировал тем, что с ноября 1992 года он проживал совместно с Исаевой С. А. и вёл совместную жизнь до её трагической гибели "дата". Их брак в органах ЗАГСа официально не был зарегистрирован.

До совместного их проживания с покойной Исаевой С. А., у неё в собственности был спорный дом. Он состоял из двух комнат и коридора общей площадью 40 кв.м. на участке 6 (шесть) соток. К этому строению в 2005 году он возвёл пристройку и общая площадь строения составила 300 кв.м. из них 152 кв.м. жилой площади.

Проживание его в указанном доме не оспаривается. Действия ответчика нарушают принадлежащие ему и дочери право пользования спорным домом. Он с дочерью проживает у брата. Просит вселить его и дочь А. в жилое помещение по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, село Каякент, ул. И.Алиева, дом "." и обязать Насруллаева А.А. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением по указанному выше адресу.

Правоустанавливающих документов у него на дом не имеется. Спорный дом записан на Исаеву С.

До того, как они с Исаевой С.А. начали совместно проживать, дом стоял - две комнаты и коридор потом совместно сделали пристройку к дому. Ответчику Насруллаеву А.А. на тот момент было семь лет.

Он просит вселить его в дом, поскольку принимал участия в пристройке к дому.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по делу просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее.

Суд не учел то, что они с покойной состояли в фактических брачных отношениях, у них трое общих детей, но суд ошибочно пришел к выводу о том, что у них отсутствовал договор о совместном проживании.

По смыслу статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Он в суде показал, что он является вдовцом и семейные отношения прекращены в связи со смертью супруги, а не по основаниям ст. 31 ЖК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии регистрации, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами семьи, соглашения о вселении лица в занимаемое ими помещение и на каких условиях.

Его дочь и орган опеки и попечительства также просили вселить его в спорный дом, но суд этому оценку не дал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу А.Насуруллаев просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что против сестры он ничего не имеет, она такой же наследник матери, как и он, а с истцом после смерти матери сложились неприязненные отношения и его проживание в доме с ответчиком невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Османов Д.У. состоял в фактических брачных отношениях с Исаевой С.А..

Дом, в котором они проживали, был возведен в 1988 году и принадлежал на праве собственности Исаевой С.А.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Судом установлено, что после смерти Исаевой С.А. наследниками являются ее дети - сын А. и дочь А. Соответствующее заявление нотариусу Насруллаевым А. подано.

Претендовать в порядке наследования на спорное домовладение истец не вправе, поскольку с покойной Исевой С.А. не состоял в зарегистрированном браке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о вселении в жилое помещение, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный дом являлся личной собственностью матери ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, настоящие судебные постановления не препятствуют вселению истца в спорный жилой дом после оформления наследственных прав его дочери и определения ее доли в домовладении.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 10 июля 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Д.Августина

Судьи: Н.Х.Устаева

М.К.Абдуллаев