Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.

при секретаре Алиеве М.О.

рассмотрела кассационную жалобу ответчика по делу Ибрагимова С.О. на решение Каспийского городского суда от 30 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магамедова Ш.М., объяснения Ибрагимова С.О. и его представителя - адвоката Гаджимурадовой Э.М., представившей ордер N N ОТ 17.07.2012 Г., просивших решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, объяснения истицы Ибрагимовой И.И. и ее представителя - адвоката Шахбанова Р.Р., представившего ордер N2 от "дата" г., просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова И.И. обратилась в суд с иском к Ибрагимову С.О. о понуждении к государственной регистрации сделки - договора N от 10 октября 2005 г. купли-продажи муниципального имущества - складских помещений площадью "." кв. м и земельного участка площадью "." кв. м, расположенных по "адрес", заключенного между комитетом по управлению имуществом г. Каспийск и Ибрагимовым С.О., и перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к Ибрагимову С.О., признании права общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество и его разделе, как совместно нажитого в браке, с выделением ей 1/2 доли складских помещений и земельного участка.

В обоснование заявленных требований Ибрагимова И.И. указала, что "дата" вступила в брак с Ибрагимовым С.О., в браке родились двое детей - Мурад, "дата" года рождения, и Омаргаджи, "дата" года рождения. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 04 декабря 2007 г. брак между ними расторгнут. Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" г.Махачкалы от "дата" произведен раздел совместно нажитого имущества, ей была выделена 2-х комнатная "адрес" г. Махачкалы. В разделе складских помещений (бывший лимонадный цех) по "адрес" судом было отказано вследствие отсутствия регистрации права.

Спорные складские помещения находились в аренде у ее отца с 2000 г. В 2005 году был объявлен конкурс на приватизацию складских помещений площадью "." кв. м и земельного участка площадью "." кв. м. Ответчик выиграл торги на аукционе и "дата" между комитетом управления имуществом г. Каспийска и Ибрагимовым С.О. был заключен договор N купли-продажи указанного муниципального имущества. Однако до настоящего времени ответчик умышленно не регистрирует право собственности на указанные объекты, чтобы исключить их из состава имущества, подлежащего разделу с ней. Просила об удовлетворении иска в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено:

"Исковые требования Ибрагимовой И. И. к Ибрагимову С. О. о вынесении решения о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, признании права общей совместной собственности на недвижимое имущество и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Обязать Каспийский отдел Управления Росреестра по РД зарегистрировать переход права собственности к Ибрагимову С. О. на складские помещения площадью "." кв. м и земельный участок площадью "." кв. м, расположенные по "адрес" по договору N купли-продажи муниципального имущества от "дата".

Признать право общей совместной собственности Ибрагимовой И. И. и Ибрагимова С. О. на складские помещения площадью "." кв. м и земельный участок площадью "." кв. м, расположенные по "адрес".

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде складских помещений площадью "." кв. м и земельного участка площадью ".". м, расположенных по "адрес" между Ибрагимовой И. И. и Ибрагимовым С. О., выделив Ибрагимовой И. И. 1/2 доли складских помещений и земельного участка, расположенных по "адрес".

Признать за Ибрагимовой И. И. право собственности на 1/2 доли складских помещений и земельного участка, расположенных по "адрес".

В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе Ибрагимова С.О. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В качестве доводов в жалобе указано, что на момент приобретения спорного имущества "дата" фактически брачные отношения между ним и истицей были уже прекращены, общего хозяйства не вели, общего семейного бюджета уже не было. Распад семьи начался еще с 2003 года, истица забрала все имущество, детей и уехала к своим родителям в г.Каспийск. Он же, в свою очередь, остался проживать у своих родителей по "адрес" г.Махачкалы. Брак между ними не был расторгнут.

Аукцион был открытым, и каждый желающий мог участвовать в нем. Кроме него, в конкурсе принимали участие его друг Шарапилов А.А., его бывшая теща Магомедова П. и другие.

При этом Магомедова П. действовала в своих собственных интересах. Перед началом конкурса Ибрагимова И.И., которая также присутствовала на аукционе, устроила ему скандал, кричала, что она и ее мать. Магомедова П., должны выиграть конкурс.

Он выиграл аукцион и приобрел спорное имущество за "." рублей, между ним и комитетом по управлению имуществом "адрес" был заключен договор купли-продажи N от "дата"

Так как на момент проведения аукциона у него не было своих денег на покупку спорного имущества, он взял взаймы у своего близкого друга Шарапилова А.А. "." рублей.

Деньги получил в конце сентября и тут же внес задаток в кассу в размере "." руб. (копия квитанции от "дата").

При этом Шарапилов А.А. расписку о получении денег у него не потребовал, так как отношения между ними были доверительными.

Позже, а именно "дата", по собственной инициативе он выдал Шарапилову А.А. расписку сроком на один месяц.

В связи с тем, что из-за финансовых затруднений он не смог в последующем вернуть Шарапилову А. деньги, он передал ему складские помещения вместе с документами. Зарегистрировать сделку не успели по различным причинам.

Факт распада семьи подтверждается представленными им в судебное заседание письменными доказательствами (справкой с места жительства о составе семьи) и показаниями свидетелей Шарапилова А., Мурсаловой Р.У., Джамалутдинова Р., Гаджиева Р. и Зубайруева Н.

Ошибочным считает вывод суда о том, что проживание Ибрагимовой И. в "адрес", а его в г.Махачкале в определенный промежуток времени не подтверждает факта распада семьи и то, что ими не велось общее хозяйство.

В своих встречных исковых требованиях в мировом суде Ибрагимова И. подтверждает тот факт, что у него не было денег на выкуп помещений: "Однако, в ходе торгов Ибрагимов С.О. сам выкупил складские помещения". Также при рассмотрении судебного спора о расторжении брака и разделе имущества в Советском районном суде г.Махачкалы "дата" Ибрагимова И. в своих возражениях на иск не оспаривала тот факт, что фактические брачные отношение между ними были прекращены с 2005г., ею также не предъявлялось требование о разделе спорного имущества (складских помещений), как совместно нажитого имущества.

Эти и другие обстоятельства, подтверждают его доводы относительно времени, оснований и источника приобретения спорного имущества.

Судом нарушены требования ст.67 ГПК РФ.

Суд не разобрался в спорных правоотношениях, посчитав, что спорное имущество нажито супругами во время брака и является совместной собственностью, и применил при разрешении спора нормы семейного Кодекса, регулирующие правоотношения супругов при разделе общего имущества.

Суду следовало руководствоваться нормами гражданского права, регулирующими право собственности.

Заключение сделки и факт регистрации недвижимого имущества на имя одного из супругов еще не предопределяет принадлежности ему этого имущества.

Для установления права собственности необходимо каждый раз выяснять время, основания и источники приобретения имущества /Пленум Верховного Суда Российской Федерации/.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Данная норма отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства /Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998г. N/.

Таким образом, спорным имуществом, приобретенным им в период раздельного проживания и прекращения семейных отношений с истицей, он, как собственник, был вправе распорядиться по своему усмотрению, данная норма отражена и в ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению.

На спорное имущество не могут распространяться требования статей 33,34,39 Семейного Кодекса РФ.

Судом не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Следовательно, подготовка дела судом к судебному разбирательству проведена формально.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Ибрагимова И.И. просит решение суда оставить без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 февраля 2012 г. решение Каспийского городского суда от 30 ноября 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По надзорной жалобе Ибрагимовой И.И. президиум Верховного суда РД "дата" отменил кассационное определение по делу и направил дело на новое кассационное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что "дата" между комитетом по управлению имуществом "адрес" и Ибрагимовым С.О. заключен договор N купли-продажи муниципального имущества складских помещений площадью "." кв. м и земельного участка площадью "." кв. м, расположенных по "адрес".

В судебном заседании также установлено, что брак между Ибрагимовой И.И. и Ибрагимовым С.О. расторгнут в судебном порядке решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 04 декабря 2007 г. по иску Ибрагимова С.О.

Из этого суд сделал обоснованный вывод, что на момент приобретения спорного недвижимого имущества Ибрагимова И. и Ибрагимов С. находились в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г.Махачкалы от 15 июля 2008 года удовлетворен иск Ибрагимова С.О. о разделе имущества супругов, ему выделен магазин "Сельхозпродукты", расположенный по "адрес", а Ибрагимовой И.И. выделена двухкомнатная квартира по "адрес" г.Махачкалы. Встречные исковые требования Ибрагимовой И.И. в части раздела складских помещений и земельного участка, расположенных по "адрес", оставлены без удовлетворения, поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество в органах регистрации прав на недвижимое имущество за бывшими супругами не зарегистрировано.

В этой связи довод кассационной жалобы ответчика о том, что Ибрагимовой И.И. не предъявлялось требование о разделе спорного имущества (складских помещений), как совместно нажитого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам и является необоснованным.

Также необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении судебного спора о расторжении брака и разделе имущества в Советском районном суде г.Махачкалы "дата" Ибрагимова И. не оспаривала тот факт, что фактические брачные отношение между ними были прекращены с 2005г.

Как следует из протокола судебного заседания, Ибрагимова утверждала, что фактические брачные отношения между ними были прекращены в ноябре 2006 г. Она принесла замечания на протокол судебного заседания, и суд своим определением подтвердил обоснованность замечания в указанной части. (Дело N, л.д.103-111).

Доводы Ибрагимова С.О. о том, что на момент приобретения спорного имущества супружеские отношения между ними были уже прекращены, общего хозяйства они не вели, у них не было семейного бюджета, суд признал несостоятельными, не подтвержденными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд признал относимыми, допустимыми и достоверными показания свидетелей Магомедовой З.М. и Абдурахмановой М.М. о том, что весной 2006 года они были в гостях у истицы в г.Махачкале, по "адрес", по случаю мусульманского обряда (обрезание) у младшего сына. Дома находились супруги Ибрагимовы и дочь Ибрагимова С. от первого брака. Зимой, еще до того как они ходили в гости, они с Ибрагимовой И. ходили на концерт певицы Мустафаевой, билеты на концерт дал Ибрагимов С. Супруги Ибрагимовы проживали вместе до тех пор, пока не был расторгнут их брак.

Суд также обоснованно сослался в решении на показания свидетеля Алиевой Х.М., дочери истицы, о том, что мать вышла замуж за ответчика и проживала с ним в г.Махачкале. Сама она проживала с дедушкой и бабушкой в г. Каспийске, так как не хотела менять школу. Когда бабушка и дедушка переехали жить в селение, мама переехала жить с ней, пока она не закончила школу. Ибрагимов С. к ним приезжал часто, и тогда сама она ночевала на кухне. Это было в 2002-2004гг. В 2005 году она окончила школу, и они стали проживать в г.Махачкале. В 2005-2006гг. они проживали вместе по "адрес" г.Махачкалы. Жили она, два брата, мама и Ибрагимов С. В июле 2006 года на "адрес" они отмечали день рождения, были родственники со стороны матери, присутствовал и Ибрагимов С. До конца 2006 года мама жила с Ибрагимовым С.

Из свидетельских показаний Гаджиева Р. и Зубайруева Н. (работники милиции), приведенных в решении суда следует, что они выезжали в июне 2004 года по вызову Ибрагимовой И. по поводу скандала с квартирантами, которые не освобождали квартиру на "адрес" г. Махачкалы. Поскольку это был скандал семейный, они попросили разобраться самим и уехали. Затем в 2005 году истица обращалась с заявлением на Ибрагимова С., подробности заявления не помнят. Вызывали Ибрагимова С., получили объяснение и просили не проживать в квартире, брали даже расписку, что он не появится в квартире. После этого они не видели Ибрагимовых.

Как видно, из их показаний не следует, что супруги Ибрагимовы не проживали совместно и не вели общего хозяйства, не имели общего бюджета.

Из показаний самой истицы на заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец периодически устраивал семейные скандалы, избивал ее, в связи с чем она обращалась в милицию. Поскольку у них было много разного жилья, в период размолвок они жили отдельно. Однако, в последующем они мирились и продолжали совместную жизнь.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей Мурсаловой Р.У., Джамалутдинова Р. и др. о том, что Ибрагимовы не проживали совместно с 2003 г., поскольку эти показания противоречат всем другим материалам дела и исследованным доказательствам, а также свидетеля Шарапилова А., который является заинтересованным лицом по делу.

Представленную суду ответчиком справку от "дата" председателя квартального комитета N администрации "адрес" г.Махачкалы о том, что Ибрагимов С.О. проживал по "адрес" один с февраля 2005 года по май 2010 года, Ибрагимова И.И. по указанному адресу не проживала, суд также обоснованно оценил критически поскольку она составлена со слов соседей Каймаразова Г. и Исуевой Д., показания которых, данные суду, противоречили справке.

Суд указал, что сведения, указанные в данной справке противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, свидетель Исуева Д. в судебном заседании подтвердила, что в 2006 году на дне рождения ответчика видела Ибрагимову И., которая принимала гостей, накрывала на стол, и Ибрагимов С. представил Ибрагимову И.. как свою жену.

При указанных обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания, суд признал опровергнутыми доводы Ибрагимова С. о том, что на момент приобретения спорного имущества супружеские отношения между ним и истицей были уже прекращены и то, что общего хозяйства они не вели, и у них не было семейного бюджета.

Также несостоятельными и необоснованными суд признал доводы Ибрагимова С. о том, что деньги на приобретение складских помещений в сумме 400 тысяч рублей он занял у близкого друга - Шарапилова А.А., о чем имеется расписка. В 2006-2007 гг. он отдал документы на спорное имущество в качестве залога Шарапилову А., поскольку не смог вернуть деньги.

Давая оценку расписке, суд указал, что из нее следует, что Ибрагимов С.О. занял в долг у Шарапилова А.А. деньги в сумме "." рублей "дата", тогда как задаток в размере "." рублей для участия на аукционе по продаже муниципального имущества складских помещений и земельного участка по "адрес" Ибрагимовым С. был внесен "дата" (квитанция серии АБ N), и сумма в размере "." руб. за приватизацию указанных складских помещений по "адрес" (протокол N об итогах аукциона от "дата") Ибрагимовым С. внесена "дата" (квитанция серии АБ N).

Показания свидетеля Шарапилова А.А. о том, что Ибрагимов С.О. через год после аукциона отдал ему документы на складские помещения, поскольку не мог вернуть ему деньги, и оформлением документов он не занимался из-за болезни матери и ему было некогда, суд признал надуманными.

В суде установлено, что переход к Ибрагимову С.О. права собственности по договору N купли-продажи муниципального имущества складских помещений площадью 287,0кв.м. и земельного участка площадью "." кв. м, расположенных по "адрес", в органах регистрации прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, в связи с чем у Ибрагимова С. согласно п.2 ст.8 и п.2 ст.223 ГК РФ право собственности на спорное имущество еще не возникло.

Доводы Ибрагимовой И. о том, что договором купли-продажи муниципального имущества N от "дата" затронуты ее интересы, и уклонение Ибрагимова С. от государственной регистрации права в органах регистрации на недвижимое имущество нарушает ее права, суд признал обоснованными со ссылкой на нормы материального права.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака {общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ст.38 СК РФ).

На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик Ибрагимов С.О. не представил суду убедительных доказательств приобретения спорного имущества в период прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства.

Ссылка в кассационной жалобе на встречные исковые требования Ибрагимовой в мировом суде, из которых, якобы, следует, что Ибрагимова И. подтвердила тот факт, что у него не было денег на выкуп помещений, но, однако, в ходе торгов Ибрагимов С.О. сам выкупил складские помещения. Также несостоятельна.

На заседании суда кассационной инстанции истица пояснила, что в момент аукциона Ибрагимов жаловался, что нет денег для участия в аукционе. Тогда она заявила, что они с матерью готовы продать квартиру, если будет в этом необходимость. После такого их заявления Ибрагимов заявил, что нашел деньги. Но это, по ее мнению, не значит, что он их занял у Шарапилова или еще кого-нибудь, ответчик всегда укрывал от нее свои доходы.

Данные обстоятельства: то, что ответчик сообщал истице, что у него нет денег для участия в аукционе, что истица со своей матерью готовы были продать квартиру для того, чтобы Ибрагимов С.О. мог выкупить спорное имущество, также свидетельствуют о том, что семейные и вытекающие из них отношения между истицей и ответчиком в исследуемый период не были прекращены.

Договор купли-продажи муниципального имущества N от "дата" заключен в письменной форме с соблюдением ст.ст.549, 550 ГК РФ.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно применив нормы материального права при соблюдении норм процессуального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Ибрагимовой И.И. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к Ибрагимову С.О., признании права общей совместной собственности на спорное недвижимое имущество и разделе совместно нажитого имущества, подлежат удовлетворению.

В то же время в удовлетворении требований Ибрагимовой И.И. в части вынесения решения о государственной регистрации сделки договора N от "дата" купли-продажи муниципального имущества складских помещений площадью "." кв.м и земельного участка площадью "." кв.м, расположенных по "адрес", заключенного между Комитетом по управлению имуществом "адрес" и Ибрагимовым С, суд обоснованно отказал, поскольку государственной регистрации подлежит не сам договор купли-продажи недвижимости, а переход права собственности на недвижимость по такому договору от продавца к покупателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: