Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2701

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Абдул-лаева М.К., Устаевой Н.Х.

при секретаре Ханмурзаеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алиевой З.Б. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алиевой "." отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО10, просившей отменить решение суда, объяснения ФИО2 и представителя по доверенности ФИО2, ФИО11 - адвоката ФИО12, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Дуйсенга-лиевой Н.К., Управлению Росреестра по РД о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договора купли-продажи от "дата" и зарегистрированного права собственности ФИО3 на квартиру, мотивируя свои требования тем, что по доверенности NААОЗ59987 от "дата", выданной Алиевой ".", удостоверенной нотариусом г.Махачкала ФИО13 (номер в реестре 5-7026), ФИО2 было произведено отчуждение "." Право собственности на квартиру перешло по договору купли-продажи дочери ФИО2 -Дуйсенгалиевой "."

Намерений продать квартиру у ФИО1 не было, документы на квартиру и доверенность на ее отчуждение были переданы ФИО2 в связи с тем, что брат истицы "." был должен ФИО2 денежную сумму в размере 500000 рублей и ФИО2 по этому поводу обратилась "дата" в полицию с заявлением о привлечении Магомедова З.Б. к уголовной ответственности.

Под угрозой возбуждения уголовного дела в отношении ее брата Ма-гомедова З.Б. истица заключила договор займа сроком до "дата", согласно которому ФИО1 заняла у ФИО2 денежную сумму в размере 500000 (пятьсот) тысяч рублей, и в обеспечение договора займа передала ФИО2 правоустанавливающие документы на квартиру и доверенность.

ФИО2, действуя от имени ФИО1 по доверенности, продала квартиру своей дочери ФИО3 по договору купли-продажи от "дата"

Право собственности ФИО3 "дата" зарегистрировано "."-611 от "дата")

Оспариваемая доверенность была выдана ФИО1 вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, под угрозой возбуждения уголовного дела в отношении брата ФИО14 по ч.З ст. 159 УК РФ.

При наступлении срока возврата денег по договору займа, "дата" ФИО2 стала уклоняться от встреч, на звонки не отвечала.

Доверенность на имя ФИО2 выдана ФИО1 с целью обеспечения договора залога и без намерения продать квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд необоснованно пришел к выводу, что кабальными могут признаваться только двусторонние сделки, доверенность же будучи односторонней сделкой не может быть признана кабальной.

Суд ошибочно посчитал недоказанным тот факт, что доверенность на право распоряжения квартирой ФИО2 была выдана вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 и представителем ФИО11 - адвокатом ФИО12 указывается, что ФИО1 выдала доверенность с намерением продать квартиру, с долговыми обязательствами это связано не было. Оспариваемая доверенность выдана ею добровольно, каких-либо невыгодных условий, свидетельствующих о кабальности сделки, в ней не содержится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что "дата" Алиева "." выдала ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность сроком на 6 месяцев, в которой уполномочила ее продать квартиру, находящуюся по адресу г.Махачкала "."

Из текста доверенности следует, что содержание статей 185-189 ГК РФ ФИО1 были разъяснены, подпись в доверенности учинена ею.

Доводы истицы ФИО15 3. относительно того, что доверенность оформлена вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, под страхом возбуждения уголовного дела в отношении брата, в обеспечение договора займа, заключенного ею с ФИО2 и намерений продать квартиру она не имела, были проверены судом первой инстанции, им дана правильная оценка в решении.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела, таких оснований по делу не установлено, соответствующие доказательства ответчиком представлены не были.

В частности, судом установлено, что ранее между теми же сторонами и о той же квартире судом был разрешен спор.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, Магомедовым о признании утратившими право пользования квартирой и встречному иску ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным ФИО1 оспорила сделку на том основании, что рыночная стоимость квартиры составляет 1242612 руб., она квартиру на сумму 850000 руб. не оценивала и указанную сумму от Дуйсенгалиевой Н. не получала.

Также ФИО1 ссылалась на то, что в счет гарантии по возврату долга она выдала доверенность на право распоряжения ее квартирой Аминовой А.В., а та, не дожидаясь срока возврата долга, продала квартиру Дуйсенгалиевой Н.

О том, что доверенность на распоряжение квартирой ею была оформлена вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ФИО1 ранее суду не заявляла. На эти обстоятельства истица стала ссылаться после рассмотрения судом ее первоначального иска.

В доверенности от "дата" за N "адрес"7, выданной Алиевой З.Б. на имя ФИО2, не оговорено, что она выдана в обеспечение договора займа и осуществление полномочий по доверенности не ставится в зависимость от исполнения обязательств по договору займа.

В силу п.2 ст. 188 ГК Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Пунктом 1 статьи 189 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно свидетельским показаниям ФИО13- нотариуса нотариального округа г.Махачкалы при оформлении доверенности от 1.11. 2011 г. на имя ФИО2 он ознакомил ФИО15 3. с содержанием ст.ст. 185-189 ГК РФ. За отменой доверенности ФИО15 3. к нему не обращалась.

При таких обстоятельствах, учитывая требования приведенных норм права, суд обоснованно не нашел оснований для признания недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры от "дата" и зарегистрированного "дата" права собственности ФИО3 на спорную квартиру.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о выдаче доверенности ФИО2 в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в спорной квартире не проживала, квартира сдавалась в наем квартирантам.

Не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 находилась в момент выдачи доверенности в тяжелом материальном положении.

Как видно из заключения специалиста N от "дата", рыночная стоимость представленной к оценке однокомнатной квартиры, расположенной по "адрес" г. Махачкале, по состоянию на "дата" составляет 890000 рублей ( л.д.27-40).

Квартира продана ФИО2 по цене 850000 рублей, что соответствует ее рыночной стоимости.

В судебном заседании ФИО2 показала, что сделка является реальной, спорную квартиру купил муж ФИО3

Из материалов дела видно, что доверенность на продажу спорной квартиры выдана ФИО1 добровольно с целью погашения долга ее брата ФИО14 в сумме 500000 рублей перед ФИО2

Из материалов дела не следует, что ФИО2 уклоняется от возврата разницы между долгом ФИО14 и ценой квартиры, спора по поводу возврата указанных денежных сумм не имеется.

Не влияют на законность решения суда доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО2 оформила договор купли-продажи спорной квартиры до истечения указанного в договоре займа от "дата" срока возврата ФИО1 и ФИО14 ФИО2 денег в сумме 500000 рублей ( "дата"), поскольку судом установлено, что доверенность выдана ФИО1 не в связи с заключением договора займа.

Кроме того, регистрация договора купли-продажи от "дата" проведена в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан "дата", т.е. на следующий день после истечения срока возврата долга. К этому моменту доверенность ФИО1 не была отменена.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: