Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2218/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" Магомедова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Давудова А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Давудова А. И. в качестве страхового возмещения 120 000 руб., проценты за просрочку страховой выплаты - 37 440 руб., для возмещения расходов на оценку автотранспорта 6 000 руб., а всего - 163 440 (сто шестьдесят три тысячи четыреста сорок) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы N696,697/2-2 от 10.05.2012 года в размере - 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения представителя "Страховая группа МСК" Магомедова А.Ю. (доверенность N 205 от 01 января 2012 года), полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения Давудова А.И., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

Давудов А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения и прочих расходов, ссылаясь на то, что в страховую компанию ОАО "Страховая группа МСК" им был представлен материал на выплату страхового возмещения по ДТП от 04 сентября 2011 года, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу, автомобиль "Тойота "Авенсис", госномера М 113 НН 05 РУС.

15 ноября 2011 года истцом получен ответ по почте, где, со ссылкой на Акт экспертного исследования от 25 октября 2011 года за N 1117/1118-11сн ему отказано в выплате страхового возмещения убытка, с указанием на тот факт, что столкновение автомобилей произошло не при заявленных водителем обстоятельствах.

Материал по факту ДТП составлен и представлен в ОАО "Страховая группа МСК" на основании закона и законных актов по ОСАГО.

В заявлении истец считает, что Акт экспертного исследования от 25 октября 2011 года за N 1117/1118-11сн, составленный Селимовым З.А. не соответствует действительности.

Кроме того, истец дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку с невыплаченной страховой суммы на день вынесения решения суда в размере 37 440 рублей и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.

В обоснование указывается, что суд при вынесении решения допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Суд в основу решения положил заключение экспертизы. Однако, это не означает, что заключение экспертов является неоспоримым и конечным источником истины при вынесении судом решения.

В своем заключении эксперт Бийбулатов Г.Г. указывает о том, что сравнительный анализ повреждений имеющихся на автомобилях УАЗ и "Тойота-Авенсис" позволяет предположить такой механизм столкновения, в результате которого, в момент первоначального контактирования, автомобили располагались во встречных относительно друга направлениях, столкновение было встречное, косое, переднее левое угловое. В момент контактирования, угол, между их продольными осями, составлял примерно 3-5 градусов. Первоначально автомобиль УАЗ левой передней частью вошел в контакт с передней левой частью автомобиля Тойота, далее происходила взаимная деформация контактирующих частей и сближение центров тяжести. Столкновение для обоих автомобилей было левоэксцентричное, поскольку направление удара было левее центра их тяжести.

Однако, если исследовать данное заключение, остается непонятным, каких именно контактирующих частях деформация идет речь. Заключение эксперта является не полным, не раскрывающим всю полноту повреждений (их размеров и механизма). Речь идет только о направлении повреждений.

Ссылка суда в решении на заключение, которое не раскрывает все обстоятельства ДТП, является нарушением норм процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Судом установлено, что 04 сентября 2009 года в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место вследствие нарушения п.п.9.2. Правил дорожного движения РФ водителем Абдулаевым Р.А., управлявшим автомобилем марки "УАЗ", государственный регистрационный знак К 677 МК. Согласно заключению ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" от 13 февраля 2012 года механические повреждения указанные в акте осмотра автомобиля марки "Тойота-Авенсис" могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2011 года при обстоятельствах, указываемыми водителями Даудовым А.И. и Абдуллаевым Р.И. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота-Авенсис" за государственным номером М 113 НН с учетом физического износа составила 275611 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская правовая ответственность Давудова А.И. была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", страховой полис ВВВ N.

Давудов А.И. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с требованием о выплате страхового возмещения, однако ОАО "Страховая группа МСК" 01 ноября 2011 года приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Давудова А.И.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы для определения суммы ущерба в сумме 6000 рублей и оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5550 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что закон не предусматривает возможности возложения на страховщика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного как повреждением имущества потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, так и не своевременной выплатой страхового возмещения.

Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за просрочку страховой выплаты в размере 37440 рублей подлежит изменению по следующим основаниям.

Из дополнения к исковому заявлению Давудова А.М. и пояснений, данных им на заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что истец предъявил требования о взыскании неустойки за нарушении срока рассмотрения заявлении потерпевшего о страховой выплате и принятии решения по этому заявлению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен были исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Применяя к спорным правоотношениям п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками была допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, из содержания п.1 и п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что ответственность страховщика в виде установленной этой статьей неустойки наступает не за просрочку выплаты страхового возмещения (в полном объеме или в части), а за нарушении срока рассмотрения заявлении потерпевшего о страховой выплате и принятии решения по этому заявлению.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что заявление Давудова А.И., направленное в ОАО "Страховая группа МСК", было рассмотрено с нарушением срока на 22 дня.

Размер ставки рефинансирования на период, когда ответчик должен был исполнить свою обязанность по рассмотрению заявления истца от 14 сентября 2011 года и исполнил ее, составлял 10 % годовых.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 3520 рублей ( N) за 22 дня просрочки за нарушении срока рассмотрения заявлении потерпевшего о страховой выплате и принятии решения по этому заявлению.

Вывод суда о том, что период просрочки составляет 240 дней и исчисляется с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения до момента подачи искового заявления в суд и составляет сумму в размере 37440 рублей, по вышеизложенным основаниям, является не верным.

С учетом того, что истец просил возложить судебные расходы на ответчика в полном объеме, оснований для снижения расходов на оценку ущерба от повреждения автотранспортного средства и оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5550 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 мая 2012 года изменить, взыскав неустойку в размере 3529 рублей за нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и принятии решения по этому вопросу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -__________

Судьи:-__________________ _____________.