Определение Верховного суда Республики Дагестан от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-2396/2012

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.

при секретаре - Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аттаевой З.А. и Аттаева Ц.К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

"Признать за Аттаевым Ц. К. право собственности на 2/3 доли, а за Аттаевой З. А. право собственности на 1/3 долю самовольно возведенного строения - литер "В", которая состоит из коридора - 2,90x3,0; жилая комната - 5,20x6,65; жилая комната - 3,20x4,1; жилая комната - 3,25x4,1; жилая комната - 3,60x3,0 кв.м.; общей площадью 79,5 кв.м., расположенного по "адрес" гор. Махачкалы".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Аттаевой З.А. и ее представителя Алибекова М.Б. (доверенность 05АА0454774 от 04 июля 2012 года), полагавших решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Аттаева Ц.К. и его адвоката Зайнулабидову С.М. (ордер N 246 от 31 августа 2012 года), его представителя по доверенности Аттаеву А.А. (доверенность 05 РД 591666 от 02 декабря 2009 года), просивших решение суда по доводам жалобы отменить, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аттаев Ц.К. обратился в суд с иском к Администрации города Махачкалы о признании за ним права собственности на самовольную постройку литер "В" общей площадью 79,5 кв.м., расположенного по "адрес" гор. Махачкалы, ссылаясь на то, что он является собственником 2/3 доли домовладения N по "адрес", гор. Махачкалы и что указанная доля ему принадлежит на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 25 марта 1999 года. 1/3 доля дома принадлежит другим наследникам, в настоящее время Аттаевой З.А.

22 августа 2007 года решением Советского районного суда г. Махачкалы был произведен раздел дома литера "А" и определен порядок пользования земельным участком и на определенном ему земельном участке осуществлено самовольное строительство жилого дома, состоящего из четырех комнат и коридора, строению присвоен литер "В".

Аттаев Ц.К. имеет право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка. Указанный дом (литер "В") построен истцом и на основании ч.3 ст. 222 ГК РФ просит признать за ним право собственности на самовольную постройку.

Аттаева З.А. предъявила встречный иск к Аттаеву Ц.К. и заинтересованному лицу - Администрации города Махачкалы о признании за ней права собственности на то же домостроение литер "В" площадью 79,5 кв.м., расположенное по "адрес" гор. Махачкалы. В обоснование указывает, что спорное строение было возведено ее отцом - Аттаевым А.К. в 1986 году на земельном участке, принадлежащем ее дедушке Аттаеву К. Не успев узаконить строение, ее отец умер 16 мая 1993 года. Она и ее сестры - Аттаева З. и Аттаева Д. были несовершеннолетними и, проживая в литере "В", фактически приняли наследство после смерти отца. Решением Советского районного суда города Махачкалы от 22.августа 2007 года за ней признано право собственности на 1/3 доли домовладения N по "адрес" в г.Махачкале. Сестры уступили ей право собственности по 1/9 доли каждая. Ее дядя, истец по делу - Аттаев Ц.К. после смерти ее отца стал претендовать на литер "В", хотя он его не строил. Спорное строение частично расположено на земельном участке, определенном ей решением суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение Аттаевой З.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование указывается, что решение в части удовлетворения требований Аттаева Ц. К., как незаконное, подлежит отмене.

Суд в решении указал, что "домовладение расположено на земельном участке размером 450 кв.м., находящегося в пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании сторон".

Суд к спорным правоотношениям применил ст. 266 ГК РФ, согласно которому гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения земельным участком, имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству, и владелец земельного участка вправе возводить на нем здания.

При разрешении спора суд исходил из того, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находится в пожизненном наследуемом владении сторон.

Однако этот вывод суда является ошибочным и противоречащим материалам дела.

В обоснование того, что к сторонам в порядке наследования перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком, суд на какой-либо правоустанавливающий документ не сослался.

Земельный участок расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес" не перешел и не мог перейти к сторонам по настоящему делу в порядке наследования на праве пожизненного наследуемого владения по следующим основаниям.

Для того, чтобы земельный участок перешел к наследникам на праве пожизненного наследуемого владения, необходимо, чтобы этот участок вошел в наследственную массу, а это может иметь место только в том случае, если земельный участок принадлежал наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения.

Наследодателем жилого дома (литер "А"), расположенного по "адрес", N в г. Махачкале являлся Аттаев К.А. (отец Аттаева Ц.К. и дедушка Аттаевой З.А.), который умер 11 ноября 1967 года.

В силу права собственности Аттаева К. А. на жилой дом, расположенного по вышеуказанному адресу, земельный участок находился в его постоянном (бессрочном) пользовании.

Право пожизненного наследуемого владения впервые было предусмотрено Основами законодательства Союза ССР и союзных республик "О земле" 1990 года. Это право было закреплено и в Земельном кодексе РСФСР 1991 года

Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" (СЗ РФ. 1993. N52. ст.5085) были признаны недействующими все нормы Земельного кодекса РСФСР, регулирующие отношения по получению и использованию земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно действующему Земельному кодексу Российской Федерации (п.1 ст.21) предоставление земельного участка гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не допускается, но такое право приобретенное гражданином до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

При жизни наследодателя Аттаева К. А. действовавшее в то время законодательство не предусматривало предоставление гражданам земельного участка в пожизненно наследуемое владение. Поэтому земельный участок, расположенный по "адрес" в г. Махачкале в пожизненном наследуемом владении не находился, в наследственную массу не входил и по этой причине не перешел и не мог перейти к сторонам по настоящему делу в порядке наследования. Переход права на пожизненное наследуемое владение земельным участком оформляется соответствующим свидетельством о праве на наследство, но такое свидетельство стороны не имеют.

В решении суда указано, что "судом установлено, что самовольное строение - литер "В" возведен на земельном участке, владельцем которого являлся Аттаев К.А., вначале 80-х годов, т.е., правообладателем земельного участка тогда был Аттаев К. А."

Изложенное не соответствует действительности, поскольку Аттаев К.А. в период возведения самовольной постройки (литер "В") не мог быть правообладателем земельного участка, поскольку он (Аттаев К.А.) умер в 1967 году, после его смерти наследственный жилой дом (литер "А") путем фактического вступления во владение приняли его дети (Аттаев Ц.К., Аттаев А.К. и Дибирова (Аттаева) П.К.), а самовольная постройка (литер "В") возведена в 80-х годах. Следовательно, земельный участок, когда возводилась самовольная постройка, находился в постоянном (бессрочном) пользовании Аттаева Ц.К., Аттаева А.К. (отец истицы Аттаевой З.А.) и Дибировой П.К. Это право перешло к ним одновременно с переходом к ним в порядке наследования права собственности на жилой дом под литером "А" по этому адресу.

В настоящее время земельный участок, расположенный по "адрес", N в г.Махачкале находится в пользовании Аттаева Ц.К., которому принадлежат 2/3 доли жилого дома под литером "А" и Аттаевой З.А., которой принадлежит 1/3 доля этого же жилого дома.

Суд, исходя лишь из того, что самовольная постройка частично расположена на участке, находящемся в пользовании Аттаевой З.А. согласно порядка пользования земельным участком, который определен решением Советского районного суда от 22 августа 2007 года, признал за Аттаевой З.А. права собственности на 1/3 долю самовольной постройки, а за Аттаевым Ц.К.- на 2/3 доли.

Однако суд, принимая указанное решение, не принял во внимание, что земельный участок, расположенный по "адрес" в г.Махачкале находится в постоянном (бессрочном) пользовании сторон - Аттаева Ц.К. и Аттаевой З.А., которым принадлежат соответственно 2/3 и 1/3 доли в жилом доме под литером "А".

Вышеуказанное решение суда не может быть расценено как документ, предоставляющий Аттаеву Ц.К. часть участка в определенных в нем границах на праве постоянного (бессрочного) владения, поскольку со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (п.2 ст. 20 ЗК РФ).

В силу п.3 ст. 20 ГК РФ, возникшее у сторон Аттаевых право постоянного (бессрочного) пользования, находящегося в муниципальной собственности, земельным участком по "адрес" в г.Махачкале сохраняется, а суд указанным выше решением определил лишь порядок пользования этим участком.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком, исходя из фактических обстоятельств.

Действующее законодательство не содержит запрета на изменение порядка пользования земельным участком (к примеру, при изменении размера долей).

О том, что земельный участок, который находится под самовольной постройкой (литер "В"), в результате добровольного соглашения участников долевой собственности в праве на строение под литером "А" в течение многих лет находился в пользовании отца Аттаевой З.А. (Аттаева А.К.), а после его смерти (1993) по настоящее время находится в ее фактическом пользовании, подтвержден материалами дела.

Указанное подтверждается, тем что на земельном участке, расположенном по "адрес" в г.Махачкале находился жилой дом (литер "А") жилой площадью 39,20 кв.м. и оно в связи со смертью в 1967 году наследодателя Аттаева К.А. перешло к его детям Аттаеву Ц.К., Аттаеву А.К. и Дибировой П.К.

К началу 80-х годов в указанном доме проживали семьи братьев Аттаева Ц.К., Аттаева А.К. Поскольку жилая площадь не позволяла проживать двум семьям, на этом участке был построен второй жилой дом (литер "В") и зарегистрирован в БТИ в 1986 году.

Аттаев Ц.К. со своей семьей остался проживать в наследственном доме (литер "А"), а отец Аттаевой З.А. - Аттаев А.К. с семьей перешел в жилой дом под литером "В". Жилой дом под литером "В" был построен при согласии Аттаева Ц.К. Аттаевым Аттаем, они же определились таким образом, что в наследственном доме (литер "А") будет проживать Аттаев Ц.К. со своей семьей, а в новом доме (литер "В") будет проживать Аттаев А.К. со своей семьей. Об этом свидетельствовало фактическое поведение братьев: отсутствие жалоб, обращений в суд с требованием запрета строительства, а затем и о сносе жилого дома (литер "В"), фактическое проживание Аттаева Ц.К. в доме под литером "А", а Аттаева А.К.- в доме под литером "В" и отсутствие между ними каких-либо споров по поводу жилых домов при жизни Аттаева А.К.

Спорным жилым домом и земельным участком Аттаев А.К. пользовался при жизни, а после его смерти ими продолжали пользоваться члены его семьи, а дочь Аттаева А.К. - Аттаева З.А. уже со своей семьей продолжает пользоваться им по настоящее время.

Жилой дом под литером "В" никогда не находился в пользовании Аттаева Ц.К., а после строительства этого дома в пользовании Аттаева Ц.К. не находилась и часть земельного участка, находящегося под этим домом.

Аттаева З.А., которая выросла в жилом доме под литером "В", имеет в настоящее время свою семью из 6 чел., в т.ч. четверо малолетних детей (с мужем находится в фактических брачных отношениях).

Для правильного рассмотрения и разрешения дела имело значение выяснение вопросов о том, что, если жилой дом под литом "В" не был построен Аттаевым А.К., а был построен Аттаевым Ц.К., то почему последний сам не вселился в этот новый дом, имеющий более просторные помещения и являющийся белее лучшим, чем старый, и в доме под литером "В" с самого начала проживал отец Аттаевой З.А.- Аттаев Атта со своей семьей, а после его смерти (май 1993 года) продолжали проживать его дети (Земфира, Диана и Заира).

Аттаев Ц.К. стал претендовать на жилой дом под литером "В", которым никогда не пользовался, лишь после того, как умер брат Аттаев Атта и в доме остались одни его трое несовершеннолетних дочерей (мать детей пропала в 1985 году и дети проживали с отцом). Аттаев Ц.К. незаконно снял их с регистрационного учета, они в последующем в правах были восстановлены судебным решением. Затем он попытался узаконить за собой жилой дом под литером "В" без привлечения к участию в деле, проживавшей к тому времени в этом доме племянницы Аттаевой З.А. Судом это требование удовлетворялось (решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 ноября 2010 года), но затем оно было отменено, как затрагивающее права и законные интересы Аттаевой З.А. и других совладельцев. По иску Аттаева Ц.К. выносилось и заочное судебное решение (решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 апреля 2011 года) о выселении Аттаевой З.А. с детьми из этого жилого дома, которое также было отменено.

Несмотря на то, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 августа 2007 года Аттаевой З.А. и ее сестрам была выделена их объединенная доля (1/3) в наследственном жилом доме (литер "А") в виде жилой комнаты N 2, площадью 14,6 кв.м., но фактически эта комната до сих пор остается в пользовании Аттаева Ц.К.

Аттаева З.А. с четырьмя несовершеннолетними детьми проживать в указанной выше комнате площадью 14,6 кв.м. в отсутствие элементарных условий проживания (водоснабжение, газ, канализация, баня, туалет, кухня) не в состоянии.

По решению суда получается, что Аттаеву Ц.К. на состав семьи из 4 человек будут принадлежать помещения общей площадью 100,1 кв.м., а Аттаевой З.А., имеющей состав семьи из 6 чел., где четверо являются несовершеннолетними, будут принадлежать помещения общей площадью 41,1 кв.м. (14,6 + 26,5), в т.ч. жилой 38,53 кв.м. (14,6 + 23,93), при этом помещения будут находиться в разных литерах, что с учетом несовершеннолетних членов семьи создаст дополнительные трудности в пользовании помещениями.

Указанное решение не обеспечивает баланса прав и законных интересов участников долевой собственности.

Вынося оспоренное решение о признании за Аттаевой З.К. права собственности на 1/3 долю, а за Аттаевым Ц.К.- на 2/3 доли жилого дома под литером "В", суд фактически отошел от установленного в решении Советского районного суда г.Махачкалы от 22 августа 2007 года порядка пользования той частью земельного участком, которая находится под литером "В".

Если решение суда вступит в силу и в дальнейшем возникнет вопрос о реальном выделе Аттаевой З.А. 1/3 доли, а Аттаеву Ц.К- 2/3 доли, то это непременно повлечет за собой и пересмотр установленного решением суда от 22 августа 2007 года порядка пользования земельным участком под литером "В", поскольку выдел доли означает выдел ее в составе жилых и не жилых помещений, а единственное нежилое помещение (коридор) целиком находится на участке, которым по решению суда должна пользоваться Атаева З.А., а выделить последней долю в жилых помещениях возможно только путем отступления от идеальных долей. Это повлечет за собой, как указано выше, изменение ранее установленного судом порядка пользования земельным участком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, в случае правильного установления, исследования и оценки всех юридически значимых обстоятельств, не только был вправе, но и должен был признать право собственности на самовольную постройку под литером "В" за истицей Аттаевой З.А.

Признание за истицей Аттаевой З.А. права собственности на жилой дом под литером "В", в котором она выросла и который после смерти отца (1993) на протяжении вот уже 19 лет находится в ее пользовании, не нарушает права совладельца жилого дома под литером "А" Аттаева Ц.К., поскольку он жилым домом под литером "В" никогда не пользовался, имеет помещения в литере "А", достаточные для проживания. Его права не нарушаются и потому, что, при признании за Аттаевой З.А. права собственности на жилой дом под литером "В", имеется возможность изменить по иску Аттаева Ц.К. или по иску Аттаевой З.А. ранее установленный судом порядок пользования земельным участком и установить, что полностью участком, находящимся под литером "В", пользуется Аттаева З.А. и увеличить при этом пропорционально отошедшему в пользование Аттаевой З.А. участку находящийся в пользовании Аттаева Ц.К. участок за счет свободной от постройки части участка Аттаевой З.А.

Такое решение являлось бы не только законным и обоснованным, но и справедливым, поскольку обеспечивало баланс прав и законных интересов сторон с учетом того, что в период строительства жилого дома под литером "В" порядок пользования земельным участком не был определен, что спорный дом под литером "В" с момента его создания (постройки) находился в пользовании отца Аттаевой З.А.- Аттаева А.К, а после смерти последнего на протяжении более 19 лет указанный жилой дом с земельным участком под ним находится в пользовании Аттаевой ЗА., имеющей четверых несовершеннолетних детей.

В крайнем случае, если суд найдет заслуживающие внимания обстоятельства для признания права собственности на жилой дом под литером "В" и за Аттаевым Ц.К., то его доля могла быть определена не 2/3, как это сделал суд в обжалованном решении, а определить его долю с учетом площади (14,6 кв.м.), равной площади помещения N2 в литере "А", принадлежащей Аттаевой ЗА. Это составит 1/5 долю в жилом доме под литером "В". И такое решение обеспечивало бы баланс законных прав и интересов сторон. В этом случаев Аттаеву Ц.К. в последующем возможно реально выделить 1/5 долю в литере "В" в виде, к примеру, комнаты N3 площадью 13,1 кв.м., а это в свою очередь побудило бы сторон обменять комнаты (комнату N2 в литере "А" на комнату N3 в литере "В") с тем, чтобы дом под литером "А" полностью перешел в собственность Аттаева Ц.К., а дом под литером "В" - в собственность Аттаевой З.А. Такой исход положил бы конец длительным спорам между сторонами.

Подана апелляционная жалоба Аттаевым Ц.К., в которой также содержится просьба об отмене решения суда.

В обоснование указывается, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22.08.2007 года произведен раздел жилого дома по адресу г. Махачкала, "адрес" между сособственниками и определен порядок пользования земельным участком. В пользование Аттаева Ц.К., как собственнику 2/3 долей в доме, передан земельный участок общей площадью 269.025 кв.м., из которых 48,675 кв.м. расположены под выделенными ему помещениями в литере "А" и земельный участок площадью 220,35 кв.м., в пользование Аттаевой З.А., как собственнику 1/3 доли дома, передан земельный участок общей площадью 119,025 кв.м. из которых 19,575 кв.м., расположены под помещением, выделенном Аттаевой З.И. в литере "А". Земельный участок площадью 61,95 кв.м. передан в общее пользование совладельцев. Решением суда от 22.08.2007 г. установлены границы переданных в пользование сторон земельных участков и границы оставленного в общем пользовании совладельцев земельного участка.

Не подлежат изменению установленные ранее вынесенным судебным решением границы земельных участков, находящиеся в пользовании совладельцев.

Решение от 25 мая 2012 года судом вынесено без учета установленных ранее судебным решением, границ земельного участка.

Судом сделан вывод о том, что часть домостроения под литером "В" расположена на земельном участке, находящемся в пользовании Аттаевой З.А., в связи с этим признано право собственности на 2/3 доли дома под литером "В" за Аттаевым Ц.К. и 1/3 долю указанного дома за Аттаевой З.А., при этом не уточнена площадь ни 2/3 долей, ни 1/3 доли дома, не установлено, какие помещения домостроения под литером "В" передаются в собственность совладельцев. Более того, никаких доказательств расположения части дома на земельном участке Аттаевой З.А. в суд не представлены.

Для подтверждения или же опровержения того, расположена ли часть дома на земельном участке Аттаевой 3. и для определения площади расположенного (если расположена) на земельном участке Аттаевой З.А. части дома под литером "В" суду надлежало привлечь к участию в деле специалиста или же назначить экспертизу.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что сторонами не представлены допустимые доказательства того, что домостроение под литером "В" было возведено на личные денежные средства или личным трудом кого - либо из сторон.

С данным доводом не согласен, так как факт строительства спорного дома Аттаевым Ц.К. в судебном заседании подтвердили свидетели ".", "."., "." "."., "."

Аттаевой З.А. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие строительство дома ее отцом.

В доказательство того, что Аттаев А.К. построил дом, Аттаева З.А. ссылается на Акты свидетелей. Данные акты как свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, более того, из указанных в актах лиц в суде допрошены "." и "." которые не подтвердили изложенные в актах обстоятельства и показали, что не знают за чей счет и усилиями кого, был построен спорный дом. Другие соседи-свидетели, указанные в актах, в суде показания не давали.

В решении суда указано, что в деле имеются заявления владельцев сопредельных земельных участков Магомедовой С. и Дадаевой П. из которых следует, что они дают согласие на оформление в собственность земельного участка с жилым домом по "адрес" в г.Махачкале, построенного в 1986 году Аттаевым А.К.

Из нотариально заверенного заявления от 14.01.2010 года, о котором идет речь, не усматривается, что дом под литером "В" возведен в 1986 г. Аттаевым А.К.. В заявлении лишь указано, что они дают согласие на перевод в собственность земельного участка и дома, так как претензий к дому и границам земельного участка не имеют.

В деле имеется такое же нотариально заверенное согласие указанных выше лиц о том, что они дают согласие Аттаеву Ц.К. на узаконение дома и земельного участка.

В судебном заседании Дадаева П.Ш. пояснила, что документы, которые попросила подписать Аттаева З.А. она подписала, не ознакомившись с их содержанием, кто именно занимался строительством дома и кто нес расходы, она не знает. Согласие на узаконение земельного участка и дома Дадаева П.Ш. подписала и Аттаеву Ц.К. и Аттаевой З.А., так как считала, что указанные заявления нужны им для узаконения земельного участка и дома, так как претензий к границам она не имела.

Дадаева П. в своих показаниях не подтвердила изложенные в объяснении обстоятельства.

Одним из оснований для принятия решения суд указывает, что Аттаев А.К., а в последствии и Аттаева З.А., проживали долгое время в спорном доме.

Данный довод необоснован, так как пользование домом не имеет правообразующего значения по делу.

Поскольку Аттаева З.А. не является собственником (законным владельцем) земельного участка, на котором расположен самовольно возведенный дом под литером "В", равно как и не является самовольным застройщиком данного дома, также ею не представлены доказательства возведения данного дома Аттаевым А.К., за ней не может быть признано право собственности на часть (долю) указанного домостроения.

В материалах дела имеются возражения Аттаева Ц.К. и Аттаевой З.А. на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненно наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности, земельный участок или право пожизненно наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, наследники должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка.

Исходя из содержания п.27 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования наследников Аттаева Ц.К. и Аттаевой З.А.

Согласно договора купли продажи от 19 августа 1960 года между "." и "." из которого усматривается, что прежний собственник владел земельным участком на праве бессрочного пользования и был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Земельный участок, расположенный по "адрес" в г. Махачкале находился у наследодателя Аттаева К. А. на праве постоянного (бессрочного) владения и после его смерти (в 1967 году) в силу перехода по наследству жилого дома перешло к нынешним сторонам и право постоянного (бессрочного) владения участком, на котором расположен жилой дом.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 августа 2007 года произведен раздел жилого дома по адресу г. Махачкала, "адрес". Между сособственниками определен порядок пользования земельным участком, в пользование Аттаева Ц.К., как собственнику 2/3 долей в доме под литером "А" передан земельный участок общей площадью 269.025 кв.м., в пользование Аттаевой З.А., как собственнику 1/3 доли дома, передан земельный участок общей площадью 119,025 кв.м. Земельный участок площадью 61,95 кв.м. передан в общее пользование совладельцев. Решением суда от 22.08.2007 г. установлены границы переданных в пользование сторон земельных участков и границы оставленного в общем пользовании совладельцев земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что домовладение под литером "А" является общей долевой собственностью Аттаева Ц.К. (2/3 доли) и Аттаевой З.А. (1/3 доли).

Судом установлено, что строительство литера "В" осуществлено без получения необходимых разрешений, в связи с чем, данный объект является самовольной постройкой.

Признавая право собственности на самовольное строение литер "В" за Аттаевым Ц.К. и Аттаевой З.А. районный суд правомерно исходил из того, что строение соответствует действующим строительным и техническим нормам и правилам, пригодно для эксплуатации.

Из письма от 12 ноября 2009 года усматривается, что управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы считает возможным сохранение самовольно возведенной постройки под литером "В", расположенном по адресу: "адрес".

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13 февраля 2009 года Аттаев Ц.К. является собственником 2/3 доли жилого дома литер "А", расположенного по вышеуказанному адресу.

Аттаева З. и Аттаева Д. подарили свои 2/9 доли А. З. А.. Право собственности на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что строительство жилого дома литер "В" осуществлялось в начале 80 годов. Из технического паспорта следует, что в 1986 году спорный дом прошел техническую инвентаризацию в БТИ г.Махачкалы.

Судом также установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес" находится в пользовании Аттаева Ц.К. и Аттаевой З.А. Порядок пользования определен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 августа 2007 года.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что допустимых доказательств о том, что самовольная постройка была возведена на личные средства Аттаева Ц.К., либо Аттаева А.К. (отец Аттаевой З.А.) сторонами в суд не представлены.

Показания свидетелей, как со стороны истца - ".", Дибировой П.К., ".", ".", ".", так и со стороны ответчика - ".", ".", ".", "." не дают суду основания с точностью установить, кем именно, за чьи материальные средства и затраты строился спорный дом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возведение самовольной постройки осуществлялось членами семьи Аттаевых. В суде первой инстанции и на заседании суда апелляционной инстанции, Аттаев Ц.К. пояснил, что со времен постройки самовольного строения в него вселилась семья брата Аттаева А.. После его смерти и смерти матери в спорный дом вселилась семья Аттаева Ц.. С 2006 года в указанном доме живет Аттаева З..

На основании изложенного, суд обоснованно определил за Аттаевым Ц.К. право собственности на 2/3 доли самовольно возведенного строения литера "В", а за Аттаевой З.А. - 1/3, исходя из того, что домовладение, расположенное по "адрес" г.Махачкале является общей долевой собственностью Аттаева Ц.К. (2/3 доли) и Аттаевой З.А. (1/3 доли), поскольку всеми наследниками наследство было принято фактически, факт принятия наследства установлен не был. В разное время в спорном домовладении жила семья как семья Аттаева Ц.К., так и Аттаевой З.А.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Аттаевой З.А. о том, что суд вправе был признать право собственности на жилой дом под литером "В" за Аттаевым Ц.К., уменьшив его долю до 1/5 с учетом площади 14,6 кв.м., равной площади помещения N2 в литере "А", принадлежащей Аттаевой З А., а в последующем реально выделив 1/5 долю в литере "В", к примеру, комнаты N3 площадью 13,1 кв.м., что в свою очередь, побудило бы сторон обменять комнаты (комнату N2 в литере "А" на комнату N3 в литере "В") с тем, чтобы дом под литером "А" полностью перешел в собственность Аттаева Ц.К., а дом под литером "В" - в собственность Аттаевой ЗА., поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом исследования.

Довод жалобы Аттаевой З.А. о том, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не перешел и не мог перейти к сторонам в порядке наследования не обоснован по тем основаниям, что земельный участок, расположенный по "адрес" в г. Махачкале находился у наследодателя Аттаева К. А. на праве постоянного (бессрочного) владения и после его смерти (в 1967 году) в силу перехода по наследству жилого дома перешло к нынешним сторонам и право постоянного (бессрочного) владения участком, на котором расположен жилой дом.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы Аттаева Ц.К. о том, что право собственности на самовольную пристройку должно быть признано за ним, в виду того, что им не представлено доказательств, позволяющих суду сделать бесспорный вывод о том, что самовольная постройка возводилась только им, на его личные средства и личным трудом.

Также не обоснован довод о том, что поскольку самовольное строение находится большей частью на земельном участке, определенном решением суда в пользование Аттаеву Ц.К. и соответственно право собственности должно быть признано за ним, так как данное обстоятельство не дает оснований для признания права собственности на это самовольное строение.

Довод жалобы о том, что, признавая право собственности за Аттаевым Ц.К. на 2/3 доли, а за Аттаевой З.А. на 1/3 доли самовольного строения, суд первой инстанции не определил какие помещения домостроения под литером "В" передаются в собственность совладельцев не обоснован, так как такие требования сторонами не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Аттаева Ц.К. и Аттаевой З.А., поскольку их доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аттаевой З.А. и Аттаева Ц.К. - без удовлетворения.

Председательствующий - _________________.

Судьи - ______________ ______________