Решение Верховного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2012 г. по делу N 7-301/2012

Судья Верховного суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 01 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каспийск ФИО3 N "." от 26 мая 2012 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "." за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной ВАЗ 21093 за государственным номером ".", 26 мая 2012 г. в 10 часов 40 минут по ул.Назарова г.Каспийска произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 - "Остановка Запрещена".

Считая необоснованным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 июня 2012 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 18 июля 2012 г. по жалобе ФИО1, решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 июня 2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 01 августа 2012 г. постановлено:

"Отменить постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Каспийского ГОВД ФИО3 от 26 мая 2012 г. о назначении административного штрафа в размере ".". в отношении ФИО1.

Прекратить производство по данному делу, в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив ФИО1 замечание".

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Дагестан, ФИО1 просит постановление инспектора ДПС и решение судьи в отношении него отменить.

По мнению автора жалобы, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каспийск нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, при несогласии с постановлением об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не был составлен протокол об административном нарушении.

Указывает, что в мотивировочной части решения суд признал, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каспийск ФИО3 подлежит отмене, как незаконно вынесенное, а жалоба ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Но в резолютивной части решения суд прекратил производство по данному делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Таким образом, описательно мотивировочная часть решения противоречит резолютивной части.

Лица, участвующие в производстве по данному делу об административном правонарушении надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не подали. При таких обстоятельствах, судья считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, содержание жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренныечастью 1 статьи 29.10настоящего Кодекса.

В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Принятое по делу судебное решение указанным требованиям не отвечает.

Так, придя в мотивировочной части решения к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каспийск ФИО3 подлежит отмене, как незаконно вынесенное, а жалоба ФИО1 - удовлетворению, судья Каспийского городского суда Республики Дагестан, в резолютивной части этого же решения прекращает производство по данному делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения, освобождает его от административной ответственности, объявив ему замечание.

Наличие таких противоречий приводит к неоднозначному толкованию принятых в отношении ФИО1 постановления должностного лица и судебного решения в части выводов о виновности ФИО1, либо отсутствии таковой, в совершении административного правонарушения и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и объективным, поэтому оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Рамазанова Ж.М. дела об административном правонарушении, имели место 26 мая 2012 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 26 июля 2009 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 01 августа 2012 г. подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Дагестан

РЕШИЛ:

решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 01 августа 2012 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров