Решение Верховного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2012 г. по делу N 7-302/2012

Судья Верховного суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу начальника ФКУ "Исправительная колония N8" ФИО2 по Республики Дагестан (далее ФКУ ИК N8 ФИО2 по Республики Дагестан) ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее Управление Росприроднадзора по Республике Дагестан) ФИО3 от 23 апреля 2012 г. начальник ФКУ ИК N 8 ФИО2 по Республики Дагестан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ".".

Считая необоснованным привлечение к административной ответственности, представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Махачкалы.

Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 июня 2012 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - представителя начальника ФКУ ИК N 8 ФИО2 по Республики Дагестан ФИО1, действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Верховный суд Республики Дагестан, начальник ФКУ ИК N 8 ФИО2 по Республики Дагестан ФИО1 просит отменить состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении в отношении нее постановления, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автор жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ, обосновывает свои требования тем, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Привлекая ее, как руководителя ИК N 8 к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ, Управление Росприроднадзора по Республике Дагестан в своем постановлении не указало, в чем выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей.

Между тем, из иных источников финансирования в нарушение бюджетного законодательства в 1-м квартале 2012 г. ею, ФИО1, в счет погашения задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду перечислены денежные средства в размере ".", что свидетельствует о принятии всех зависящих мер по соблюдению природоохранного законодательства.

ФКУ ИК N 8 ФИО2, являясь казенным учреждением, вправе использовать выделенные ему денежные средства в строгом соответствии с действующим законодательством. Для целей "внесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду", денежные средства на счет ИК N 8 своевременно не поступали. Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Дагестан официально в адрес Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан направлено письмо с просьбой продлить сроки внесения платежей за негативное воздействие на природную среду исправительными учреждениями Дагестана - в связи с не поступлением денежных средств на соответствующие цели на счета бюджетополучателей. Также УФСИН России по Республике Дагестан официально неоднократно обращался в Федеральную службу исполнения наказаний о необходимости выделения денежных средств для оплаты исправительными учреждениями Дагестана - платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Таким образом, ею, ФИО1, как должностным лицом (начальником ИК N 8) свои должностные обязанности в части перечисления поступивших на счет учреждения денежных средств исполнены своевременно и надлежащим образом. То есть, вина начальника ИК N 8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ материалами дела не установлена.

Считает, что при вынесении постановления о наложении административного штрафа Управлением Росприроднадзора по Республике Дагестан допущены и другие нарушения федерального законодательства, которые также сами по себе могут служить основанием для его отмены.

Так, по мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении по данному делу составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ, которые повлияли на исход рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол, составленный государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан ФИО5, в отношении ИК N8 (на основании которого должностное лицо привлечено к административной ответственности) указанным требованиям закона не соответствует.

Указывает на то, что в протоколе должностного лица контролирующего органа не указаны объяснения представителя должностного лица ФИО4, место, время и событие административного правонарушения. Между тем, представитель начальника ИК N 8 принимал непосредственное участие при возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола) и в протоколе имеется запись об его участии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В протоколе имеется запись о том, что начальником ИК N 8, в нарушение статьи 16 Федерального закона РФ N7-ФЗ, платежи за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки не осуществлены. При этом в нем не указаны виды вредного воздействия на окружающую природную среду, которыми занимается ФКУ ИК N8, не указаны объемы платежей в расчете на квартал (событие правонарушения). В протоколе также не указан и период невнесения упреждением платежей за вредное воздействие на окружающую среду, то есть не указанно и время совершения правонарушения. В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 прямо указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Полагает, что при наличии указанных нарушений закона протокол N 05-05-26/1 составленный 09 апреля 2012 г. не может рассматриваться в качестве доказательства, так как в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Однако, несмотря на то, что административным органом при вынесении постановления допущены существенные нарушения закона, решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы оно оставлено без изменения.

В тоже время, доводы ее, ФИО1, жалобы о допущенных нарушениях закона в решении суда какую-либо оценку не получили.

Старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан ФИО3 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, однако в суд не явился, своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. (в ред. от 09 февраля 2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится указание на то, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Суд не находит необходимость обеспечить явку и участие старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан ФИО3 при рассмотрении жалобы в Верховном суде Республике Дагестан.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО4 - представителя начальника ФКУ ИК N8 ФИО2 по Республики Дагестан ФИО1, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судья Верховного суда Республики Дагестан приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы судьи о том, что начальник ФКУ ИК N 8 ФИО2 по Республике Дагестан ФИО1 привлечена к административной ответственности законно и обоснованно, постановлены на основании протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии состатьей 8.41КоАП РФ административным правонарушением признается невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласностатье 1Федерального закона РФ N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии состатьей 16Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 632 от 28 августа 1992 г. утвержденПорядокопределения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласнопункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии спунктом 1.4Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26 января 1993 г. (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 марта 1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 июля 2006 г. N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Республики Дагестан ФИО5 в отношении начальника ФКУ ИК N 8 ФИО2 по Республике Дагестан ФИО1 09 апреля 2012 г. составлен протокол об административном правонарушении N 05-05-26/1, согласно которому по данным отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан и выпискам из казначейства установлено, что ФКУ ИК N 8 ФИО2 по Республики Дагестан в установленные сроки не осуществлены платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 г., и по состоянию на 20 марта 2012 г. за учреждением числится задолженности по платежам в размере 63375,21 рублей.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан ФИО3 было вынесено постановление от 23 апреля 2012 г., которым должностное лицо - начальник ФКУ ИК N 8 ФИО2 по Республике Дагестан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногостатьей 8.41КоАП РФ.

Привлекая начальника ФКУ ИК N 8 ФИО2 по Республике Дагестан ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом сделан вывод о том, что ФКУ ИК N 8 ФИО2 по Республике Дагестан в установленные сроки не осуществлены платежи за негативное воздействие на окружающую среду, по состоянию на 23 апреля 2012 г. за учреждением числится задолженность по платежам в размере 35737,21 рублей.

Вместе с тем из анализа указанных выше норм закона следует, что обязанность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду возникает не за всякое образование и размещение отходов, а лишь в случае, когда происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела не ясно, в чем именно выражается негативное воздействие на окружающую среду ФКУ ИК N 8 ФИО2 по Республики Дагестан в процессе осуществляемой им хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, каков объем платежа по каждому отчетному периоду в отдельности и за какой конкретный отчетный период учреждением не внесены платежи, а также, в чем именно выражается вина ФИО1 в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, как руководителя учреждения.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для установления в действиях начальника ФКУ ИК N 8 ФИО2 по Республике Дагестан ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в Кировском районном суде г.Махачкалы, вопрос о том, в чем именно выражается негативное воздействие на окружающую среду, всестороннего исследования не получил. За пределами обсуждения, в частности, осталась объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренногостатьей 8.41КоАП РФ.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Кировского районного суда г.Махачкалы не были выполнены предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Названные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного судом решения и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного суда Республики Дагестан

РЕШИЛ:

жалобу начальника ФКУ "Исправительная колония N 8" ФИО2 по Республике Дагестан ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 июня 2012 г. в отношении начальника ФКУ "Исправительная колония N 8" ФИО2 по Республике Дагестан ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров